Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Ростовского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», третьи лица – Министерство транспорта РФ, Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, Ростовская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об обязании устранить нарушения требований законодательства в части обустройства и надлежащего содержания объектов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП «Гуково» по апелляционной жалобе ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Ростовского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ «Росгранстрой») об обязании устранить нарушения требований законодательства, ссылаясь на то, что по поручению Южной транспортной прокуратуры от 16.01.2018 в связи с обращением Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 18.12.2017 по вопросам соблюдения требований законодательства при содержании имущества федеральной собственности в области технического оснащения пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации проведена проверка пункта пропуска МАПП Гуково.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной проверкой установлено, что оборудование и обустройство пункта он не соответствует Единым типовым требованиям к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного, фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через внешнюю границу государств - членов Таможенного союза. Возложенные на ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в силу требований закона и уставных документов обязанности по надлежащему содержанию технических средств, необходимых для проведения уполномоченными органами государственного контроля в пунктах пропуска, фактически не исполняются. Лиховской транспортной прокуратурой в 2015 году в адрес Ростовского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» вносились представления об устранении указанных нарушений, однако исчерпывающие меры по результатам их рассмотрения не приняты.

Аналогичным образом Пограничным управление ФСБ России по Ростовской области в адрес Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» 27.06.2017 года №21/301/7/7637 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности Российской Федерации, в котором поставлен вопрос о необходимости устранения нарушений, выразившихся в отсутствии системы распознавания государственных номерных знаков автотранспорта, систем вещательного телевидения и часофикации, по результатам рассмотрения которого не принято конкретных мер по устранению нарушений.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований просил суд обязать ФГКУ «Росгранстрой» устранить нарушения требований законодательства, допущенные в результате непринятия исчерпывающих мер по исполнению возложенных на учреждение обязанностей по обустройству и эксплуатации действующего пункта пропуска МАПП Гуково, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности обеспечить: оборудование в помещениях таможенного поста пункта пропуска МАПП Гуково в составе автоматизированной системы охраны подсистемы управления доступом в соответствии с требованиями п. 19 Раздела II Единых типовых требований к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза, и Классификацию пунктов пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 688, пп.17.4,17.7 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом ФТС России от 31.10.2008 №1349; оборудование системы определения весогабаритных параметров, состоящей из комплекса технических средств, позволяющих производить измерения весовых параметров перемещаемых товаров, весовых и габаритных параметров грузовых автотранспортных средств, в том числе в автоматическом режиме с возможностью интеграции с информационными системами, используемыми контролирующими органами в пунктах пропуска в соответствии с требованиями п. 8 Раздела II, пп. 14, 43 Единых типовых требований к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза, и Классификацию пунктов пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 688; оборудование системы распознавания государственных номерных знаков автотранспорта, обеспечивающей: фиксирование государственного регистрационного номера транспортного средства в любых погодно-климатических условиях и любое время суток; распознавание по номерному знаку страну регистрации транспортного средства; идентификацию транспортных средств (тип, грузоподъемность) и внесение идентифицируемых параметров в базу данных; возможность подключения автоматизированного рабочего места в интересах пограничной службы в соответствии с требованиями пп. 17.2, 17.10 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом ФТС России от 31.10.2008 № 1349; оборудование систем вещательного телевидения и часофикации в соответствии с пп. 7, 19, 21 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом ФТС России от 31.10.2008 № 1349; установить ФГКУ «Росгранстрой» срок исполнения указанных обязательств в течение 12 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 г. исковые требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, ссылаясь на то, что оборудование помещений в соответствии с исковыми требованиями и постановленным судом решением относятся к реконструкции пункта пропуска, указанная реконструкция должна производиться в соответствии с соответствующей проектной документацией на строительство и реконструкцию, проведение такой реконструкции не относится к полномочиям ответчика.

Апеллянт обращает внимание, что ФГКУ Росгранстрой проводит активную планомерную работу в данном направлении с учетом выделяемых бюджетных средств.

По мнению апеллянта, исковое требование в части оборудования пункта пропуска системой распознавания государственных номерных знаков автотранспорта удовлетворено без учета положений бюджетного законодательства, а именно в нарушение ст. 34 Бюджетного Кодекса РФ, т.к. на пункте пропуска имеется данная система, которая числится на балансе Ростовской таможни (третьего лица по делу). На день вынесения судебного акта система не списана, а доводы прокурора о том, что система частично не работоспособна и устарела, не освобождают органы таможенного контроля от обязанности поддержания системы в рабочем состоянии, надлежащей эксплуатации системы, на которую Ростовской таможне также выделяются бюджетные средства. В отсутствие документов о списании системы у ФГКУ Росгранстрой отсутствуют правовые основания для оборудования пункта пропуска иной системой. Удовлетворение данного искового требования нарушает положения ст. 210,296 Гражданского кодекса РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вопрос о ненадлежащей работе данного оборудования судом без объективных причин и не основываясь на нормах закона отнес на ФГКУ Росгранстрой, а не на собственника имущества.

Апеллянт указывает, что требования об оборудовании пункта пропуска системой вещательного телевидения и радиофикации были основаны прокурором на положениях Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий и помещений, утвержденных приказом ФСБ России от 08.05.2008 № 231, в соответствии с п.3 которых определено, что они предназначены для использования при подготовке технических заданий и проектно-сметной документации на проектирование новых и реконструкцию действующих пунктов пропуска, а потому не могли быть применены в качестве нормативного обоснования указанного искового требования.

Кроме того, при рассмотрении дела, истцом не были представлены согласованные органами государственного контроля места установки требуемых систем. Соответственно, удовлетворение исковых требований в отсутствие таких документов нарушает порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 25.12.2007 № 930.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Лиховской транспортной прокуратурой проведена проверка по заданию Южной транспортной прокуратуры по вопросам исполнения законодательства о противодействии терроризму подразделениями ФГКУ Росгрансгрой, обеспечения бесперебойного функционирования пунктов пропуска, их технического оснащения для проведения пограничного, таможенного, санитарно-карантинного и иных видов государственного контроля, полноты и своевременности устранения нарушений, являвшихся предметом прокурорского реагирования ранее.

В ходе проверки установлено, что оборудование и обустройство пункта пропуска МАПП «Гуково» не соответствует Единым типовым требованиям к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза, Классификации пунктов пропуска через таможенную граниту Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 688, постановлению Правительства РФ от 25.12.2007 № 930 «Об утверждении общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», и изданным на его основании органами исполнительной власти нормативным правовым актам.

В нарушение п. 19 Единых требований № 688 Раздел II, пп. 17.4,17.7 Типовых требований № 1349 в помещениях таможенного поста пункта пропуска МАПП «Гуково» отсутствует система контроля доступа.

В нарушение требований п. 8 Раздела II, пп. 14, 43 Единых требований № 688 система определения весогабаритных параметров, имеющаяся в МАПП Гуково, не обспечивает определение общей массы и осевых нагрузок (поосное взвешивание), а же габаритных размеров автотранспортного средства. Имеющаяся система дорожного контроля СКД.АМ-02 не имеет возможности определения геометрических размеров транспортных средств, автоматического определения габаритных размеров транспортных средств.

В нарушение пп. 17.2, 17.10 Типовых требований № 1349, пп. 14.2, 14.9 Типовых требований № 231 система распознавания государственных номерных знаков транспорта, имеющаяся в МАПП Гуково, не обеспечивает: фиксирование государственного регистрационного номера транспортного средства в любых погодно-климатических условиях и любое время суток; распознавание по номерному знаку страну регистрации транспортного средства; идентификацию транспортных средств (тип, грузоподъемность) и внесение идентифицируемых параметров в базу данных; возможность подключения автоматизированного рабочего места в интересах пограничной службы.

Имеющаяся система считывания и распознавания государственных номерных знаков находится на балансе Ростовской таможни и в МАПП Гуково используется только таможенными органами. На баланс ФГКУ Росгранстрой указанное имущество не передавалось, соответствующее распоряжение Территориального управления Росимущества по данному вопросу не издавалось. Указанная система согласно информации Ростовской таможни от 24.01.2018 предоставленных документов смонтирована в 2008, срок эксплуатации - 7 лет, система устарела, находится в частично Работоспособном состоянии серверная часть, часть камер в не рабочем состоянии, Готовятся мероприятия по списанию имущества.

Проверкой, проведенной 31.01.2018 на МАПП Гуково, установлено, что в неработоспособном состоянии находятся камеры системы фиксации переднего и заднего номера автотранспортного средства, система не выполняет заданных функций распознавание, идентификацию, регистрацию), возможность подключения автоматизированного рабочего места пограничной службы отсутствует, серверное оборудование может передавать данные в вышестоящий таможенный орган.

В органах пограничной службы пункта пропуска система распознавания государственных номерных знаков автотранспорта отсутствует.

В нарушение пп. 7, 19 Типовых требований № 1349, п. 5, п. 16 Типовых требований 231 система вещательного телевидения в МАПП Гуково отсутствует.

В нарушение п. 21 Типовых требований № 1349, п. 18 Типовых требований № 231 система часофикации в пункте пропуска МАПП Гуково отсутствует.

В связи с отмеченными нарушениями и в целях их устранения в адрес директора ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой прокуратурой 23.11.2015, 18.12.2015 вносились представления, однако, фактически нарушения требований закона не устранены до настоящего времени.

Аналогичным образом, Пограничным управление ФСБ России по Ростовской области в адрес Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой 27.06.2017 № 21/301/7/7637 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности Российской Федерации, в котором поставлен вопрос о необходимости Устранения нарушений, выразившихся в отсутствии системы распознавания государственных номерных знаков автотранспорта, систем вещательного телевидения и часофикации, по результатам рассмотрения которого не принято конкретных мер по устранению нарушений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком действующих правил и норм, предъявляемых для организации и размещения таможенного пункта пропуска, доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, указанные нарушения подлежат устранению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП «Гуково» введен в эксплуатацию ранее вступления в силу нормативных актов, которыми установлены требования, нарушение которых в настоящем деле просит устранить прокурор, в связи с чем данные требования не могут быть применены к указанному пункту пропуска, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимость соблюдения ответчиком обязательств по содержанию данного пункта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд так же отклонил доводы ответчика о том, что в данном пункте пропуска не может быть установлена весогабаритная система, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу выездного совещания размещение весогабаритного комплекса Рубеж-М на МАПП Гуково не представляется возможным, что не исключает оборудование данного пункта пропуска иной системой определения весогабаритных параметров.

С учетом изложенного, поскольку пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП «Гуково» оборудован с нарушением требований действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, при правильном применении судом норм материального права, и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении нормативных предписаний, установленных вышеприведенными типовыми требованиями к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, не представлено доказательств невозможности устранения указанных прокурором нарушений, либо того, что эти нарушения не могут привести к неблагоприятным последствиям для РФ, и не нарушают права и законные интересы РФ и неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение выявленных нарушений относятся к реконструкции пункта пропуска, указанная реконструкция должна производиться в соответствии с соответствующей проектной документацией на строительство и реконструкцию, проведение такой реконструкции не относится к полномочиям ответчика и должна производиться только после принятия соответствующего решения Правительством РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции. С учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что оборудование помещения для таможенного оформления, бокса углубленного досмотра, санитарной площадки возможно путем возведения легкосъемных модульных конструкций, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на устранение указанных нарушений.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией и для исполнения решения суда потребуется бюджетное финансирование, не может освободить его от исполнения обязанностей, прямо возложенных на него законом, иными нормативными актами и уставом. При этом вопросы выделения бюджетного финансирования на соответствующие цели относятся к процедуре исполнения решения суда и не могут свидетельствовать о его незаконности и неисполнимости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ответчика по делу, каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2018 г.