Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску департамента лесного хозяйства Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

департамент лесного хозяйства Свердловской области (истец, департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного почвам в лесопарковой зоне в квартале ... выдел ... Салдинского участка Салдинского участкового лесничества, в сумме 258424 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ответчик допустил лесонарушение, в результате которого лесному фонду причинен ущерб, размер которого исчислен истцом по установленным таксам и методике.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, указав на прекращение соответствующего дела об административном правонарушении в сфере лесопользования за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, на отсутствие у истца возможности оспаривать указанное ответчиком постановление о прекращении административного дела, на отсутствие у этого постановления преюдициального значения, на прекращение дела об административном правонарушении лишь в связи с некорректно составленным протоколом административного правонарушения, на признание ответчиком самого лесонарушения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с обжалованием посредством прокуратуры постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - судебной коллегией отклонено за отсутствием процессуальных оснований.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ответчику вменены следующие виды лесонарушений: 1) незаконная рубка лесных насождений, уничтожение и повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных и лиственных пород, 2) самовольное использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, 3) самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог.

Первое из названных нарушений зафиксировано актом № от ( / / ), за него ответчик привлечен к уголовной ответственности постановлением мирового судьи от ( / / ) по делу №, соответствующий ущерб возмещен ответчиком в сумме 49616 руб. согласно расчету истца к названному акту лесонарушения. Второе и третье нарушения зафиксированы в акте № от ( / / ). Вопросы о первом и втором нарушении в рамках рассматриваемого гражданского дела не ставятся.

Обстоятельства третьего нарушения стали предметом административного рассмотрения, производство по которому прекращено постановлением специалиста Росприроднадзора № от ( / / ) в связи с отсутствием в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Порча земель. Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), в связи с отсутствием в административном деле маркшейдерской съемки объема выработки почвы. Данное нарушение является фактическим основанием для рассматриваемого гражданского иска о компенсации причиненного окружающей среде ущерба.

Вопреки поддержанному судом первой инстанции суждению ответчика, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет в данном случае преюдициального значения. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В рассматриваемом случае названным постановлением установлено отсутствие состава административного правонарушения (в том числе факта выработки подтвержденного объема почвы), а не отсутствие самих действий ответчика по снятию и перемещению грунта.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В данном случае факт лесонарушения в виде самовольного снятия почвы земель защитных лесов (лесопарк) в указанном истцом лесном квартале, - ответчиком в ходе гражданского судопроизводства не отрицалось. Ответчик в рамках уголовного и административного производства (материалы КУСП № от ( / / ) с постановлением оперуполномоченного от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление мирового судьи от ( / / ) по уголовному делу №, постановление специалиста Росприроднадзора № от ( / / ) о прекращении дела об административном правонарушении) давал объяснения о том, что на экскаваторе без регистрационных знаков стал копать грунт и искать металл в районе старой деревни, в результате чего повредил березы, осины, лиственницу и ель. Приведенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что им самовольно с помощью экскаватора снят и перемещен грунт в зоне произрастания лесных насаждений. Факт снятия и перемещения грунта установлен во всех поименованных постановлениях.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие совершения ответчиком действий по порче почвы, ошибочно определил объект правовой охраны - компонент природной среды (ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). В рамках данного гражданского дела истцом заявлено не о компенсации вреда, причиненного плодородному слою почвы, а о компенсации вреда, причиненного лесам как экологической системе исходя из присущих лесам природных свойств уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств (ст. 5, ч. ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации), - с применением соответствующей методики исчисления вреда, причиненного лесам, а не почвам.

Размер названного вреда в силу ч. 3 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации определяется согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Представленный истцом расчет компенсации ущерба произведен истцом согласно Методике для исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / )№, с применением установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / )№ коэффициента.

Ответчиком названный расчет не оспорен, в том числе в части площади перекопанного им участка (100 кв.м.). Истцом площадь лесонарушения определена согласно схеме расположения самовольного использования лесов – в приложении к акту о лесонарушении с расчетом ущерба.

При проверке размера заявленного истцом ущерба (убытков) судом первой инстанции не применены положения п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим положениям, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На необходимость учета вышеприведенных требований закона неоднократно указывалось в разъяснениях судебной практики (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Судебная коллегия отмечает, что указанный в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении вопрос об отсутствии маркшейдерской съемки земельной выработки объема слоя снятой почвы, - значения для определения размера компенсации не имеет. В силу требований п. 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, такса за рассматриваемое лесонарушение (самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог) рассчитывается за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы), а не за единицу объема выработанной почвы.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств его вины в лесонарушении является необоснованной, поскольку в отличие от административного производства, при применении гражданско-правовой конструкции деликта действует презумпция вины причинителя вреда согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания того, что вред причинен не по его вине, на причинившее вред лицо, - с учетом разъяснений в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные ошибки в применении норм материального и процессуального права, в том числе неверно распределено бремя доказывания, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое судебное решение и принять новое противоположное решение о взыскании насчитанной истцом суммы компенсации нанесенного лесному фонду ущерба.

Истребуемая сумма компенсации подлежит взысканию в доход местного бюджета согласно требованиям ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Кроме того, также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, - согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2018 отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета компенсацию ущерба в сумме 258424 (Двести пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп. и государственную пошлину в сумме 5784 (Пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 24 коп.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева