ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-17838/18А-209 от 03.12.2018 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-17838/2018 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Союзвзрывпром» к Дергачеву Дмитрию Петровичу, ООО «Дорс» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Дергачева Д.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Дорс» (ИНН ) и Дергачева Дмитрия Петровича в солидарном порядке в пользу ООО «Союзвзрывпром» задолженность по договору поставки от 09.01.2014 года в размере 12 966 384 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 16.08.2018 года в размере 648 674,44 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дорс» (ИНН ) и Дергачева Дмитрия Петровича в солидарном порядке в пользу ООО «Союзвзрывпром» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 года до момента фактического исполнения ООО «Союзвзрывпром» обязательства по договору поставки от 09.01.2014 года, включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учетом остатка задолженности (остаток задолженности на момент вынесения решения суда - 12 966 384 рубля).

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Союзвзрывпром» обратилось к Дергачеву Д.П., ООО «Дорс» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что между ООО «Дорс» (поставщиком) и ООО «Союзвзрывпром» (покупателем) заключен договор поставки от 9.01.2014 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять буровой инструмент, запчасти к буровому оборудованию (товар) согласно товарной накладной и счет-фактуре или универсальному передаточному документу, а покупатель - принимать и оплачивать товар, в ассортименте, количестве, согласованным сторонами в заявках. В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения) истцом произведена предварительная оплата в счет поставки согласованного товара на общую сумму 12 966 384 рублей. В установленные договором сроки оплаченный товар поставщиком в адрес истца не поставлен, в связи с чем, 15.01.2018 года в адрес поставщика истцом направлено уведомление-претензия об одностороннем расторжении договора поставки с требованием возврата денежных средств за оплаченный товар, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды. В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки с Дергачевым Д.П. заключен договор поручительства от 9.01.2014 года.

Просили взыскать основной долг по договору поставки от 9.01.2014 года в размере 12 966 384 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 188,290 рублей за период с 17.11.2017 по 19.04.2018 года, а также с 19.04.2018 года по день уплаты суммы этих средств истцу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дергачев Д.П. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что в отсутствие необходимой техники между ним и ООО «Союзвзрывпром» была достигнута договоренность об отсрочке исполнения обязательств по договору поставки от 9.01.2014 года, между тем, по неизвестным причинам истец счел достигнутые договоренности недействительными и обратился к нему, как поручителю, с требованием о взыскании задолженности ООО «Дорс». Кроме того, указал, что судом необоснованно не рассмотрен довод об установленной рассрочке платежа, что привело к вынесению судом незаконного решения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч. 4 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9.01.2014 года между «Союзвзрывпром» (покупатель) и ООО «Дорс» (поставщик) в лице директора Дергачева Д.П. заключен договор поставки, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить буровой инструмент, запчасти к буровому оборудованию, согласно товарной накладной и счет-фактуре или универсальному передаточному документу, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве, согласованном сторонами в заявках.

В соответствии с п. 3.1 договора для поставки товара покупатель направляет поставщику заявку, являющуюся неотъемлемой частью договора, с указанием ассортимента, количества и комплектности подлежащего поставке товара. В случае наличия возможности у поставщика поставить товар в ассортименте, количестве и комплектности, указанных в заявке покупателя, поставщик осуществляет согласование заявки покупателя.

По условиям договора поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика либо путем сдачи товара перевозчику для доставки в адрес покупателя, если иной способ доставки не согласован сторонами. Местом исполнения договора является <адрес> (п.3.2).

Уведомление покупателя о готовности товара к выборке либо передача товара перевозчику осуществляются поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента согласования заявки, если иной срок не согласован сторонами или не указан в заявке (п.3.3).

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 5.06.2017 года, оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты от стоимости каждой партии товара в течение 2 рабочих дней с момента согласования заявки покупателя поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Другие формы расчетов устанавливаются по соглашению сторон.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца текущего года (п. 6.1). Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 дней до окончания срока договора (п. 6.2).

В обеспечение обязательств по указанному договору поставки 1.01.2016 года между ООО «Союзвзрывпром» и Дергачевым Д.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность перед ООО «Союзвзрывпром» за исполнение ООО «Дорс» всех обязательств по договору поставки от 9.01.2014 года, включая уплату процентов, штрафные санкции (п.п.1.1, 2.1, 2.2).

Согласно п.5.1 договора поручитель дает поручительство в соответствии с условиями договора сроком на 6 лет с момента его заключения. В случае расторжения/прекращения договора поставки по основаниям, предусмотренным законом, договором поставки, указанный договор продолжает действовать в течение 6 лет с момента его заключения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Дорс» и ООО «Союзвзрывпром», подписанному 31.12.2017 года, за период с 15.11.2017 по 31.12.2017 года задолженность ООО «Дорс» перед ООО «Союзвзрывпром» в связи с отсутствием поставки товара составляет 12 966 384 рублей, что также подтверждается заявками на поставку товара и платежными документами.

25.12.2017 года истцом в адрес ООО «Дорс» направлена претензия с требованием о поставке оплаченного товара.

15.01.2018 года истцом в адрес ООО «Дорс», Дергачева Д.П. направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 6.3 договора) и возврате указанной выше суммы задолженности по оплаченному товару.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий договора поставки, договора поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Дорс» обязательств по поставке оплаченного товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы предварительной оплаты, процентов за период с 17.11.2017 по 16.08.2018 года в размере 648 674,44 рублей, а также за период с 17.08.2018 года до момента фактического возврата денежных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Дорс» по заключенному договору поставки не исполнено обязательство по поставке товара на сумму предварительной оплаты, в связи с чем, истец вправе требовать возврата денежных средств как с поставщика, так и с поручителя в солидарном порядке, а также выплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ООО «Союзвзрывпром» была достигнута договоренность об отсрочке исполнения обязательств по договору поставки от 9.01.2014 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в дело не представлено.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи