Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.М., Савченко С.Д. к Краснояружской О.Н. о выселении, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Савченко В.И., Савченко С.Д. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Савченко В.И., Савченко С.Д. обратились в суд с иском к Краснояружской О.Н. о выселении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Савченко В.И., согласно завещанию ФИО20 от 10.02.2003, получил в наследство домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое они совместно с супругой, Савченко С.Д., решили продать. Покупатель Бурко О.Н., проживающая в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве залога отдала истцам некоторую сумму денег и по её просьбе, истцы, до выплаты покупателем всей оговоренной суммы, позволили ей проживать в указанном жилом доме, так как другого жилья Бурко О.Н. не имела. По устной договоренности обязанность по переоформлению дома лежала на Бурко О.Н., которую она так и не выполнила. Обещания по скорейшему расчету за дом покупатель не выполнила. На требования истцов о возврате долга, ответчик просила их подождать, а в 2013 году ответчик сообщила, что денежные средства не вернет, из жилого дома выселяться не будет.

Зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на жилой дом и земельный участок, истцы неоднократно заявляли требования к Краснояружской О.Н. о её выселении и всех лиц, незаконно проживающих в указанном домовладении вместе с ответчиком, включая детей, устанавливали сроки для выселения, однако, ответчик отказалась выселиться из указанного жилого дома. На обращения истцов в органы местного самоуправления и прокуратуру о выселении ответчика им было дано разъяснение о порядке судебной защиты нарушенного права.

Ссылались истцы и на то, что действиями ответчика и связанными с этим переживаниями им причинен моральный вред, компенсацию которого в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей они просили взыскать в их пользу.

На основании изложенного, истцы просили суд выселить Краснояружскую О.Н. с членами её семьи из принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Краснояружской О.Н. в их пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2015 года исковые требования Савченко В.И. удовлетворены частично.

Суд выселил Краснояружскую О.Н. и членов её семьи, из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Савченко В.И.

С Краснояружской О.Н. в пользу Савченко В.И. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко В.И. суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Савченко С.Д. суд так же отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании долга по расписке от 23.05.2004; взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с ответчика долг, учитывая расписку и инфляцию за все просроченные годы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с ответчика транспортные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; установить срок, согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Апеллянты ссылаются на то, что суд не рассмотрел их требования о взыскании долга по расписке. Выражают несогласие с выводом суда об оставлении их искового заявления без движения, как несоответствующего требованиям статей 131-132 ГПК РФ, полагая, что поданный ими иск соответствовал всем требованиям, указанным в законе.

Оставляя исковое заявление без движения, суд, по мнению апеллянтов, должен был применить статьи 121-123 ГПК РФ и предложить составить заявление о вынесении судебного приказа, однако, суд незаконно, по мнению апеллянтов, требование о взыскании долга отнес к требованиям имущественного характера, тем самым поставив истцов перед выбором: оплатить госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, либо исковое заявление останется без движения.

По утверждению апеллянтов, в судебном заседании 16.07.2015 не обсуждался вопрос выделения требования о взыскании долга по расписке в отдельное производство. Кроме того, судебное заседание проводилось не в зале судебных заседаний, а в кабинете судьи. Судья потребовала представить дополнительные доказательства и свидетелей, которые подтвердили бы фактическое проживание Краснояружской О.Н. в домовладении, затем отложила судебное заседание. По мнению апеллянтов, это было сделано с целью вручить истцам повестки уже по двум делам.

Также, апеллянты отмечают, что оснований для выделения в отдельное производство требования о взыскании долга по расписке у суда, по их мнению, не имелось и в действительности требование о взыскании долга по расписке в отдельное производство не выделялось. Ходатайство о получении копии определения суда от 16.07.2015 судом проигнорировано.

17.08.2015 вместо судьи Пивоваровой Н.А. председательствовала судья Жирникова В.В., в связи с чем, был заявлен протест и нежелание принимать участие в незаконном судебном заседании. Затем истцами повторно были получены повестки в судебные заседания по двум делам на 01.09.2015 на 11:00 и 11:30.

Также выражают несогласие с выводами суда о том, что у Савченко С.Д. отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о выселении ответчика, об отказе в компенсации морального вреда и взыскании долга по причине истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Савченко В.И. о выселении Краснояружской О.Н. с членами её семьи, суд исходил из того, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является личной собственностью истца Савченко В.И. на основании завещания наследодателя ФИО21 от 10.02.2003. Савченко В.И. так же было приобретено право собственности на земельный участок на котором расположен жилой дом на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 9.11.2006. Перечисленные права истца не оспаривались ответчиком.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Савченко В.И. указал, что между ним и ответчиком была устная договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В подтверждении своих намерений приобрести жилой дом и земельный участок, Краснояружская О.Н. передала истцу часть денежных средств, в связи с чем, он позволил последней вселиться в данный жилой дом с условием скорейшей оплаты оставшейся части долга. Письменный договор купли-продажи жилого дома не заключался.

Как следует из иска и подтверждено исследованными судом доказательствами, с разрешения собственника, ответчик заселилась в вышеуказанный жилой дом, проживала в нем вместе со своей семьей по настоящее время.

Согласно адресной справке от 09.07.2015 Краснояружская О.Н., зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.24), однако, как установил суд, ответчик с членами ее семьи фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом не имеет регистрации по данному адресу.

Поскольку ответчик проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, без законных на то оснований, каких-либо договорных отношений между сторонами по поводу пользования спорным помещением не имеется, а собственник возражает относительно пользования его собственностью, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Савченко В.И. о выселении ответчика Краснояружской О.Н. и членов её семьи из принадлежащего ему на праве личной собственности домовладения.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в названной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савченко С.Д. о выселении ответчика, суд исходил из того, что она не является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, данное домовладение, как приобретенное в порядке наследования, несмотря на то, что наследник умершей ФИО8 состоит в браке, приобретено Савченко В.И. в личную собственность и следовательно не принадлежит супругам на праве общей собственности и не относиться к общему имуществу супругов. В тоже время, устранения прав владения могут быть заявлены собственником имущества, к которым Савченко С.Д. не относиться, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ исходил из того, из имеющихся в деле доказательств не следует, что действиями ответчика был причинен вред личным неимущественным правам истца Савченко В.И., его здоровью, либо иным нематериальным благам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку они не противоречат закону и материалам дела.

По утверждению апеллянтов, у суда отсутствовали основания для выделения в отдельное производство требования к ответчику Краснояружской О.Н. о взыскании долга по расписке, однако, с такими доводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из правового содержания данной нормы следует, что целесообразность раздельного рассмотрения требований может быть обусловлена отсутствием взаимной связи заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истцы заявляли требования о выселении из домовладения, взыскании долга и компенсации морального вреда.

Выделяя требование о взыскании долга в отдельное производство, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцам требования между собой не связаны, а раздельное рассмотрение требований будет целесообразным. С данным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку они обоснованы и не противоречат закону.

Ссылаются апеллянты в жалобе и на то, что вынесенное определение суда от 16.07.2015, которым требования о взыскании долга выделены в отдельное производство является незаконным по тем основаниям, что в судебном заседании 16.07.2015 вопрос о выделении требования о взыскании с ответчика долга по расписке не обсуждался. Однако, данный довод противоречит материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.07.2015 (л.д.30-31) истцы Савченко В.И. и Савченко С.Д. присутствовали в судебном заседании, судом на обсуждение был поставлен вопрос о выделении исковых требований о взыскании долга в отдельное производство, при этом, как следует из протокола судебного заседания, истцы не возражали против выделения данных исковых требований в отдельное производство. Замечания на протокол судебного заседания истцы не подавали.

В апелляционной жалобе истцы также выражают несогласие с определением суда от 19.06.2015, которым исковое заявление было оставлено без движения. По мнению апеллянтов, суд должен был предложить истцам составить заявление о вынесении судебного приказа, при этом, поставил истцов перед выбором, либо оплатить госпошлину в размере 5400 рублей, либо исковое заявление будет оставлено без движения.

Однако, данный довод судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены решения. Как усматривается из материалов дела, истцы согласились с вынесенным определением, устранили недостатки поданного ими искового заявления путем уплаты госпошлины в размере 5400 рублей, что подтверждается заверенной копией квитанции (л.д.3), жалобу на определение суда не подавали.

Несостоятельны доводы истцов в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для обращения в суд с требованием Савченко С.Д. о выселении ответчика. По мнению апеллянтов, истцом по настоящему делу является семья Савченко, а домовладение, из которого истцы просили суд выселить ответчика, является общим, поскольку приобретено в период их брака. По мнению судебной коллегии, данный вывод апеллянтов сделан исходя из ошибочного толкования норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, и как было указано ранее, домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., было получено Савченко В.И. на основании завещания наследодателя ФИО8 Домовладение зарегистрировано за истцом Савченко В.И., на основании свидетельства о государственной регистрации права на дом (л.д.11) и земельный участок (л.д.12). Следовательно, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был сделан обоснованный и законный вывод о том, что домовладение из которого истцы просили выселить ответчика и членов ее семьи, является личной собственностью Савченко В.И., поскольку было получено им в порядке наследования. Таким образом, суд обоснованно отказал в иске Савченко С.Д., по тем основаниям, что она не является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, не вправе заявлять требования о выселении ответчика и членов ее семьи из дома, который Савченко С.Д. не принадлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с решением суда по другому делу, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке.

Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривались исковые требования только о выселении и компенсации морального вреда. Требования о взыскании долга не рассматривались.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. В связи с чем, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко В.Н., Савченко С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 27 ноября 2015 года.