Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо Администрация г.Шахты об устранении нарушений права пользования по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенный объект вспомогательного использования - баню, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет собственных средств.

В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками домовладения расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО3 - смежного домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком был самовольно возведен объект вспомогательного использования (баня) на границе принадлежащего истцам земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с обустройством дымовой трубы, выступающей за пределы межевого забора в сторону домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во время пользования ответчиком этим объектом вся сажа, дым и иные продукты горения попадают на участок истцов, что препятствует его использованию по прямому назначению, посаженные весной однолетние растения погибли, что не позволило воспользоваться урожаем этого года. Более того, летящие искры из дымовой трубы постоянно угрожают воспламенением деревянных построек истцов, так как обустройство дымохода ответчиком выполнено с нарушением норм и правил СП 41-104-2000. Вспомогательный объект возведен с нарушением установленных норм и правил строительства, установленных в части минимально допустимого расстояния между объектами.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 мая 2018г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что доводы истцов о нарушении их прав носят предположительный характер, и считает, что они не доказали, что снос вспомогательной постройки является единственным способом устранения нарушенных прав, поскольку на момент осмотра экспертом здания бани наружный дымоход демонтирован, что не позволяет использовать по назначению печь-каменку и как следствие образование горящих искр, являющихся основным источником угрозы.

По мнению апеллянта, суд неправомерно признал надлежащим доказательством заключение эксперта №30-2018 от 26.04.2018г., согласно которому здание бани не соответствует противопожарным, строительным, санитарным нормам, а также письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шахты МЧС России №96 от 23.03.2018г., исключив заключение №68/18, что привело к незаконному решению.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены ст.86 ГПК РФ, ст.10, 304 ГК РФ и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не дана оценка соразмерности нарушенного права и способа его восстановления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просили оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и её представитель адвокат Накузина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Администрации г.Шахты не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав явившихся лиц представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 400 кв.м., вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

ФИО3 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 383 кв.м., вид разрешенного использования - под индивидуальной жилой застройкой, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.09.2013г. Администрацией г.Шахты было выдано ФИО3 разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на реконструкцию объекта капитального строительства одноэтажный жилой дом со строительством пристройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью застройки 95,3 кв.м., на основании схемы планировочной организации земельного участка, разработанной ООО «АКБ» и Градостроительного плана земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающих допустимое расстояние от границы соседнего участка до размещения других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1,0 м.

В 2016 году на территории земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком была построена баня с устройством дымовой трубы габаритами здания 6,76 м x 4,12 м, высотой 2,9 м, площадь застройки – 27,8 кв.м на расстоянии от 50 до 60 см от забора домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно консультационного письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шахты МЧС России №96 от 23.03.2018г. разлет горящих искр из дымохода бани расположенной на тыльной меже земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при оседании на сухую легковозгораемую поверхность (горючих строительных конструкций построек, траву, листву, дровяные кладки, сухие ветки, тканевые тенты, тряпичные материалы), может явиться источником возгорания и развития пожара на территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На предоставленных фотоматериалах происходит явный разлет горящих искр из дымохода строения бани, также на фотографиях видно, что на близком расстоянии от строения бани находятся строения соседних домовладения, складируются доски и прочее, дальнейшая эксплуатация строения бани создает пожароопасную ситуацию, угрозу возникновения и распространения пожара как для объектов домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и для других объектов на соседних участках, а вследствие этого создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация неисправного, искрящего дымохода бани, расположенной на тыльной меже домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, может явиться причиной возникновения пожара, как в самой бане, так и на территории домовладения и создать угрозу жизни и здоровью жильцам домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При разрешении спора суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной строительно-технической экспертизы ООО «АС-Проект» №30-2018 от 26.04.2018г., согласно выводов которого нежилое здание, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемое как баня, не соответствует противопожарным требованиям, поскольку нарушено требование СП 4.13130 (Свод Правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты») - противопожарное расстояния от здания бани до сарая лит.Е, расположенного на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 14,4м при требуемом расстоянии не менее 15,0м. На основании консультационного письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шахты МЧС России №96 от 23.03.2018г. можно сделать вывод о нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации системы отвода дымовых газов от печи-каменки в атмосферу в период эксплуатации бани. На момент проведения экспертизы дымовая труба демонтирована, что исключает возможность эксплуатации печи-каменки, однако остальные конструктивные элементы бани: печь-каменка с топкой, внутренние дымовые каналы, парная сохранены. Нежилое здание, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемое как баня, не соответствует санитарным требованиям и градостроительным требованиям, поскольку нарушены требования статьи 45 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», градостроительного плана земельного участка №RU6131200НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальный отступ по санитарно-бытовым условиям и в соответствии с Таблицей 2, приведенной на чертеже град.плана, от границы соседнего участка до бани должен быть не менее 1,0 м. Фактически баня располагается на расстоянии от 50 до 60 см от забора домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии от 60 до 25 см от забора домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несоответствия нежилого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемого как баня, по противопожарным расстояниям уменьшают допустимую (разрешенную) для возведения строений вспомогательного использования площадь земельного участка, находящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, а также отсутствия согласия истцов на возведение ответчиком самовольной постройки бани на расстоянии от 50 см до 60 см от забора их домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наличия возражений по использованию строения в виде бани, о чем свидетельствуют обращения ФИО1 в Администрацию г.Шахты с просьбой устранить нарушения и ответ от 09.08.2017г., при отсутствии сведений об обращении ответчика в орган местного самоуправления для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и доказательств, свидетельствующих, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, и пришел к выводу, что возведенная с нарушением строительных норм и правил нежилая постройка (баня) приводит к нарушению прав истцов пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «АС-Проект» №30-2018 от 26.04.2018г., эксперт при обосновании сделанных выводов основывался на представленной в материалы дела документации, фотоматериалах разлета искр при эксплуатации бани, произведенными при осмотре спорного строения замерами.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного им исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам. Доказательств несостоятельности выводов повторной экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего её и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованного в исходе дела, ответчиком не предоставлено, ввиду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности принять данное заключение эксперта при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Доводы апелляционной жалобы об отклонении заключения эксперта ИП ФИО13 №68/18 от 01.03.2018г. в связи использованием устаревшей редакции строительных правил и регламента о требованиях пожарной безопасности, не подрывают правильности выводов суда и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и пересмотр дела по существу.

Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что на момент осмотра экспертом здания бани наружный дымоход был демонтирован, что не позволяет использовать по назначению печь-каменку и, как следствие, образование горящих искр, являющихся основным источником угрозы, а потому источник угрозы не существует, отсутствует угроза возгорания деревянных построек истцов, препятствия в использовании ими своего земельного участка по назначению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изменение назначения спорного строения и демонтажа остальных конструктивных элементов бани: печи-каменки с топкой, внутренних дымовых каналов, парной, которые, как следует из заключения эксперта, сохранены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом нарушается право законного владения истцов принадлежащим на праве собственности земельным участком, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ФИО3 произвести снос за счет собственных средств самовольно возведенного объекта вспомогательного использования (бани), расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, произведенной судом, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, при этом не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2018г.

Председательствующий:

Судьи: