Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый мир» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на залоговое имущество, по апелляционной жалобе ООО «Финансовый мир» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Финансовый мир» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращения взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа от 02.08.2012, согласно которому ответчиком получен займ в сумме 350 000 руб., сроком до 02.01.2013 г., под 6% в месяц. Также указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога в отношении автомобиля АУДИ A8L.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № <***> от 02.08.2012 в размере 1 029 450 руб., из них: 350 000 руб. – сумма долга, 336 000 руб. – задолженность по выплате процентов за пользование займом, 26 250 руб. – штрафная неустойка за первые пять дней просрочки, 317 200 руб. – штрафная неустойка, а также расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортное средство АУДИ A8L, госномер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008, номер двигателя <***>, цвет черный, мощность двигателя кВт/л.с. - 191/260, паспорт технического средства - <***> от 26.12.2008 г., определив порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. ООО «Финансовый мир» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <***> от 2.08.2012 г., госпошлины и об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство АУДИ A8L, госномер <***>, отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО «Финансовый мир» в лице директора ФИО2, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие то, что срок исковой давности был прерван, а именно: копии приходных кассовых ордеров о принятии от ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа.

Автор жалобы ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, и указывает, что для установления того, что имел место перерыв исковой давности заключение специального соглашения не требуется, что достаточно совершения определенного действия должником, из которого видно, что он не отрицает наличия долговых обязательств перед кредитором.

Также апеллянт считает несостоятельным вывод суда об отсутствии подлинников документов, так как данные документы имелись у истца в наличии и могли быть предъявлены по требованию суда.

Представитель истца ООО «Финансовым мир» -ФИО2, директор ООО «Финансовым мир» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 104).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО «Финансовый Мир» - ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.08.2012 между ООО «Финансовый мир» и ФИО1 заключен договор займа № <***>, по условиям которого заемщик принял в долг 350 000 руб. под 6% в месяц, сроком до 02.01.2013.

В обеспечение договора займа 02.08.2012 стороны заключили договор залога № <***> в отношении автомобиля АУДИ A8L, госномер <***>, а также Соглашение об отступном с отлагательным условием в отношении указанного автомобиля.

02.08.2012 ФИО1 получил заемные денежные средства, однако обязательства не исполнил по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195-196,199 ГПК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права, учитывая, что истец обратился в суд с иском 21.03.2016. При этом суд не принял как доказательства приходные кассовые ордера за период с 11.10.2012 по 10.09.2014 в подтверждение исполнения обязательств по договору займа в заявленный период, поскольку в данных документах отсутствует подпись ответчика, имеется только подпись главного бухгалтера юридического лица Т. Е.П., являющегося также кассиром и директором ООО «Финансовый мир». Списание денежных средств по договору займа составлено ООО «Финансовый мир» в одностороннем порядке.

Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 не отрицал, что у них отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи лично от ФИО1 денежных средств в кассу общества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Однако, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о несогласие с одним из выводов суда о том, что истец не представил подлинные документы в силу следующего.

Основанием отказа в удовлетворении иска послужило то, что истец не представил суду первой инстанции подлинники договора займа, договора залога, соглашения об отступном и ордера.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что суд фактически направил копию определения о досудебной подготовки дела к судебному разбирательству от 25.03.2016, в котором было предложено истцу представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, т.к. копия судебной повестки с указанием приложения копии определения о подготовке не содержит дату и на уведомлении о вручении судебного извещения отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления копии данного определения ( л.д. 2-3,52,54).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 представителем истца были представлены на обозрение судебной коллегии подлинники договора займа от 02.08.2012, договора залога от 02.08.2012 и соглашения об отступном от 02.08.2012.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суду не представлены подлинники документов, свидетельствующих о передачи истцом ответчику денежных средств и заключения соответственно договора залога от 02.08.2012 и соглашения об отступном от 02.08.2012.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять как основание для отмены решение суда утверждение о том, что срок исковой давности фактически пропущен не был, поскольку он был прерван, что следует из приходных кассовых ордеров, по тем основаниям, что истцом не представлено вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается истец как основание удовлетворения иска, имели место.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо иные действия, указывающих на признание долга, кроме заявленных истцом, ответчиком или по его поручению другим лицом в счет уплаты долга, истцом в судебные заседания как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Финансовый мир» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2016.

Председательствующий

Судьи