Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Берко А.В.,
судей	Чернышовой Н.И., Загорской О.В.,
при секретаре	Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Машурян А.Г. Губаревой О.А.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2016 года

по иску Жугина Виктора Николаевича, Жугиной Н.А., Жугина Д.В. к Машурян А.Г. об установлении местоположения границы земельного участка, признании сведений государственного кадастра недвижимости подлежащими уточнению

и по исковому заявлению Машурян А.Г. к Жугину В.Н., Жугиной Н.А., Жугину Д.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании сведений в землеустроительном деле недействительными, признании договора купли-продажи в части ничтожным, обязании освободить отмостку от сооружений,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Жугин В.Н., Жугина Н.А., Жугин Д.В. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Машурян А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка, признании сведений государственного кадастра недвижимости подлежащими уточнению.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.02.1999 года Жугин В.Н. приобрел незавершенное строительством домовладение по ул. …, в г. Ставрополе, на основании договора купли-продажи. Земельный участок закреплен на праве аренды. 25.09.2009 года на основании договора купли-продажи земельный участок приобретен в собственность.

Впоследствии в 2010 году жилой дом и земельный участок переоформлены в долях на супругу и сына Жугина В.Н. – Жугину Н.А. и Жугина Д.В. Таким образом, в настоящее время жилой дом и земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому.

Согласно договору купли-продажи от 13.02.1999 года Жугиным В.Н. приобретен незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 1068 кв.м.

Начиная с конца 1999 года – начала 2000 года между смежными совладельцами установлен иной порядок пользования, конфигурация смежной границы изменена, установлен капитальный кирпичный забор, который вплотную примыкает к стене жилого дома ответчика, в связи со следующими обстоятельствами.

По предложению Машурян А.Г., учитывая близкое расположение домов относительно смежной границы для удобства пользования обоих, истец и ответчик договорились изменить прохождение смежной межи, а именно установлен изгиб, который видно из плана, прилагаемого к договору аренды земельного участка на имя Жугина В.Н.

Для удобства пользования земельным участком Машуряну А.Г. за каменным забором установлены ворота из сетки-рабицы, чтобы в случае необходимости Машурян А.Г. мог пройти или проехать во двор в случае возникновения какой-нибудь необходимости (для производства работ). Поскольку заключить договор купли-продажи, в виду нахождения земельного участка не на праве собственности, было невозможно, Жугин В.Н. передал Машурян А.Г. в качестве оплаты за его согласие за изменение конфигурации смежной границы, за землю 15000 рублей.

Примерно в 2000 году забор с учетом изгиба был установлен. В связи с изменением конфигурации смежной границы оформлено землеустроительное дело в 2006 году, которое утверждено 27.04.2007 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК.

При формировании землеустроительного дела Машурян А.Г. в подтверждение договоренности по изменению конфигурации смежной границы подписал акт согласования границ от 17.11.2006 года. На основании подготовленного землеустроительного дела подготовлено и утверждено градостроительное заключение от 21.01.2008 года по предоставлению земельного участка под ИЖС по фактическому пользованию, затем 18.04.2008 года утвержден проект границ земельного участка Жугина В.Н. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.

Таким образом, в связи с изменением конфигурации смежной границы между земельными участками № …по ул…. в г. Ставрополе произошло увеличение площади земельного участка Жугиных с 1068 кв.м. на 1107 кв.м.

28.04.2009 года Жугину В.Н. постановлением главы г. Ставрополя № 1289 от 28.04.2009 года предоставлен земельный участок общей площадью 1107 кв.м. в аренду на основании материалов по уточнению площади земельного участка. Заключен новый договор аренды № 4522Ф от 06.05.2009 года (зарегистрированный в установленном порядке) в связи с изменением площади, в приложении к договору аренды имеется план земельного участка с измененной конфигурацией земельного участка в части смежной границы с Машуряном А.Г.

Указанные документы подтверждают наличие на законном основании изгиба, а не прямой (линии) границы со смежным земельным участком.

Однако в отношении обоих земельных участков при межевании допущены ошибки, воспроизведенные в государственном кадастре.

Так, сведения, имеющиеся в кадастре относительно границ обоих земельных участков, не соответствуют фактическому расположению межи и сложившемуся порядку пользования.

Смежная граница по данным кадастра проходит прямо и не имеет ломаной линии, фактически проходит по земельному участку № …по ул. …, принадлежащему истцам.

На основании данных кадастрового учета о прохождении смежной границы Машурян А.Г. неоднократно обращался с жалобами в администрацию г. Ставрополя для принятия к истцам мер административного реагирования.

Учитывая, что земельный участок № … принадлежит ответчику, возражающему против имеющейся конфигурации смежной границы, то достичь согласия об урегулировании данного вопроса во внесудебном порядке с Машурян А.Г. невозможно.

По ходатайству сторон гражданского дела назначена и проведена землеустроительная экспертиза в Некоммерческом партнерстве центр независимой экспертизы «Спектр». Заключением экспертов от 25.06.2015 года № 23-Э/15 установлено следующее.

На момент начала землеустроительных работ 25.10.2006 года границы и площадь участка по ул. … (Жугины), и границы смежного участка №16 (Машурян) не установлены в соответствии с требованиями кадастрового учета. В период постановки обоих земельных участков на кадастровый учет в целях реализации положений ФЗ «О государственном земельном кадастре» действовал Приказ Росземкадастра от 02.10.2002 года. В соответствии с названным приказом для постановки на кадастровый учет, помимо материалов межевания, предоставлялось Описание земельных участков.

Описание границ участка по ул. …, оформлено раньше, чем описание границ участка ул. …. Однако землеустроительное дело, являющееся основанием для оформления описаний, выполнено для участка по ул. …, 27.04.2007 года. Для участка № … землеустроительное дело выполнено позднее 18.07.2007 года. Таким образом, приоритетным для постановки на кадастровый учет должны являться именно границы участка № …, зафиксированные в карте (плане) границ участка по адресу ул. …, от 27.04.2007 года.

По данным проекта границ земельного участка от 18.04.2008 года, а также по данным землеустроительного дела, утвержденного 27.04.2007 года, граница земельного участка по меже с участком № … должна проходить по ломаной линии от точки соприкосновения фасадных границ участков и далее по стене жилого дома, расположенного на участке № …, затем до точки соприкосновения задних межевых границ участков.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером …, проводимые в соответствии с данными параметрами, соответствуют (в пределах допустимых параметров погрешности) документу, подтверждающему право на земельный участок, а именно данным о площади из Свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии с заключением экспертов в данных государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка № …и № … по ул. … допущена кадастровая ошибка. По данным экспертного обследования границ смежных земельных участков фактическое местоположение и очертания границ, площадь не соответствуют данным кадастрового учета. Из схемы №2 к заключению экспертизы следует, что у обоих земельных участков учтенные границы земельных участков смещены по отношению к фактическим границам по всему периметру земельного участка истцов, имеется также смещение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка.

Учитывая, что при постановке на государственный кадастровый учет границы определены неправильно, имеются кадастровые ошибки, фактически имеется спор относительно местоположения смежной границы, то в силу вышеприведенных норм права смежная граница должна устанавливаться с учетом землеотводных документов и из фактически сложившегося между сторонами на протяжении длительного периода времени порядка пользования земельными участками, а также границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Просили суд установить местоположение границы земельного участка № … по ул. … в г. Ставрополе, принадлежащего Жугину В.Н., Жугиной Н.А., Жугину Д.В. на праве общей долевой собственности с учетом проведенной землеустроительной экспертизы в соответствии с каталогом координат в заключении экспертизы.

Поскольку добровольно исправить кадастровую ошибку в местоположении границ принадлежащих земельных участках путем изготовления нового межевого плана невозможно, то в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Учитывая, что заключением экспертизы выявлено наличие кадастровых ошибок в части определения местоположения границ обоих земельных участков, просят суд о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков, кадастровой ошибкой.

Принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий истцам, является ранее учтенным, просят суд об удовлетворении требований о признании сведений о границах и площади земельного участка, принадлежащего истцам, ориентировочными и подлежащими уточнению.

Поскольку для исправления кадастровой ошибки в координатах земельного участка Жугиных необходимо одновременно исправление кадастровой ошибки в координатах земельного участка Машурян А.Г. путем внесения изменений в сведения о месте положении смежной границы в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении экспертизы, просят суд также о вынесении решения об исправлении кадастровой ошибки путем внесения соответствующих изменений в местоположении смежной границы.

Машурян А.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Жугину В. Н., Жугиной Н.А., Жугину Д.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в котором просил суд признать сведения, содержащиеся в землеустроительном деле от 27.04.2007 года на земельный участок с КН …, расположенный по адресу г. Ставрополь ул. Есенина, 14, недействительными, признать договор купли-продажи №… от 25.09.2009 года недействительным в части земельного участка, занятого отмосткой жилого дома расположенного в г. Ставрополе по ул. Есенина 16, обязать Жугина В.Н. Жугину Н.А., Жугина Д.В. освободить отмостку жилого дома и земельный участок с …, расположенный в г. Ставрополе по ул. Есенина, 16, принадлежащие Машурян А.Г. на праве собственности, от сооружений – замощения и забора.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № 310 от 23.03.1994 года Машурян А.Г. предоставлен земельный участок общей площадью 1068,58 кв.м. под строительство ИЖС по ул. …

На основании решения суда от 29.08.2011 года за Машурян А.Г. и его бывшей супругой признано право собственности на земельный участок площадью 1097 кв.м. с … (по 1/2 доле каждому). Этим же решением суда вышеуказанный участок разделен на два самостоятельных с выделением в натуре по 548,5 кв.м. каждому, при этом Машурян А.Г. определен земельный участок, имеющий следующие длины линий: по фасаду 7,65 м, по правой меже 9.40 м. + 1,8 м. +9,85 м. + 30,1 м., по левой меже 50,8 м., по тыльной меже 14,3 м. На основании решения суда вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера …

Право собственности Машурян А.Г. на вновь образованный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на земельный участок от 09.01.2014 года № ….

Границы исходного земельного участка с …, предоставленного Машурян А.Г. постановлением, уточнены на основании землеустроительного дела, утвержденного начальником Территориального отдела №3 Управления Роснедвижимости по СК 18.07.2007 года. Акт согласования границ, являющийся неотъемлемой частью землеустроительного дела, подписан всеми собственниками смежных участков, в том числе и Жугиным В.Н., который на тот момент, как считал Машурян А.Г., единолично обладал соседним земельным участком с КН … по адресу г. Ставрополь ул. Есенина, 14.

До развода с женой Машурян А.Г. разрешил Жугину В.Н. временно пользоваться частью своего земельного участка, занятого отмосткой жилого дома для расширения проезда, однако разговора о том, чтобы уступить каким-либо образом свои права на земельный участок, в том числе необходимый для отмостки дома, не было. Жугин В.Н. установил капитальный забор от фасада до стены дома и до последнего времени конфликта у сторон не было, так как Машурян А.Г. считал, что в любое время сможет восстановить доступ на свой участок и забор будет перенесен по первому требованию.

В связи с изменением семейных обстоятельств и реальным разделом земельного участка Машурян А.Г. обратился к Жугину В.Н. с просьбой демонтировать забор, так как указанный забор теперь мешает доступу к отмостке жилого дома Машурян А.Г., а также доступу к тыльной стороне своей части дома и земельному участку за домом, так как после реального раздела земельного участка бывшая супруга Машурян А.Г. установила забор согласно решению суда.

На требование Машурян А.Г. Жугин В.Н. ответил отказом и обратился в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участок и установлении границ своего земельного участка с учетом части земельного участка, занятого отмосткой жилого дома Машурян А.Г. В обоснование своих требований он указал, что граница между их участками изменена и должна проходить по стене дома, так как именно такой земельный участок он приобрел по договору купли-продажи № … от 25.09.2009 года у КУМИ г. Ставрополя.

В судебном заседании Машурян А.Г. стало известно, что Жугин В.Н. является собственником земельного участка площадью 1107 кв.м., с КН … на основании договора купли-продажи от 25.09.2009 года, заключенного с КУМИ г. Ставрополя (в последствии Жугин В.Н. 2 доли передал в собственность третьим лицам: Жугину Д.В. и Жугиной Н.А).

То есть КУМИ, в нарушение ст. 36 ЗК РФ, заключил договор купли-продажи земельного участка, в том числе занятого отмосткой Машурян А.Г. – сооружением, служащим для защиты фундамента его дома от разрушения. Считает, договор купли продажи № 314 от 25.09.2009 года ничтожным в части площади земельного участка, занятого отмосткой дома Машурян А.Г., принадлежащего ему на праве собственности (ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования) и необходимый для обслуживания жилого дома.

Указанное обстоятельство стало возможно, так как при составлении землеустроительного дела от 06.12.2006 года на земельный участок по ул. Есенина, 14, впоследствии приобретенный Жугиным В.Н. по спорному договору, допущены существенные нарушения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, а именно согласно п. 1.1 Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Однако в настоящее время Жугин В.Н. в судебном порядке требует внести изменения в сведения о границах своего участка в соответствии со сведениями, содержащимися в его землеустроительном деле, мотивируя тем, что при изготовлении описания допущена кадастровая ошибка, о чем идет судебное разбирательство.

Считает, что сведения, содержащиеся в землеустроительном деле от 06.12.2006 года на земельный участок по ул. Есенина, 14, недействительными, так как при его составлении допущены существенные нарушения действующего законодательства. Так, при изготовлении оспариваемого землеустроительного дела допущена ошибка в виде неверного указания местоположения границы, смежной с участком № 16, которая определена не в соответствии с правоустанавливающими документами (нарушение ст.17 ФЗ №78 от 18.06.2001 года «О землеустройстве»).

Работы по изготовлению оспариваемого землеустроительного дела проведены в 2006 году, при этом на момент проведения землеустройства на оба земельных участка имелись документы, определяющие границы участков как прямоугольные, в связи с чем установление ломаной границы между участками, отраженной в землеустроительном деле, нарушает требования ст.17 ФЗ №78 от 18.06.2001 года «О землеустройстве» и п. 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 года.

Более того, из содержания ч. 3 ст. 53 ЗК РФ следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Также при изготовлении вышеуказанного землеустроительного дела нарушена Инструкция по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года (согласно п. 1.1 Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади).

Пунктом 8.1 Инструкции установлено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Кроме того, извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

При согласовании границ нарушены п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства утв. Постановлением Правительства №396 от 07 июня 2002 годы и п. 11 Методических рекомендаций о землеустройстве.

Никаких извещений Машурян А.Г. не получал, акт согласования границ не подписывал. До настоящего времени считал, что граница, разделяющая участки его и Жугиных, установлена в соответствии землеустроительным делом на земельный участок в г. Ставрополе по ул. …, с …, утвержденным начальником Тер.отдела №3 Управления Роснедвижимости по СК от 18.07.2007 года, согласно сведений, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке от 26.03.2015 года № ….

Более того, в нарушение указанной инструкции указанный акт согласования границ подписан Жугиным В.Н., который не имел никакого права на подписание указанного документа, так как не являлся ни арендатором земельного участка с …, ни его собственником, поскольку в это время арендатором земельного участка являлся предыдущий собственник жилого дома, а Жугин В.Н. при переходе права приобрел право на использование земельного участка, занятого жилым домом. При этом действующий арендатор Степанов В.А. участия в согласовании границ не принимал.

Нарушение закона «О землеустройстве», инструкции по межеванию при составлении землеустроительного дела, в том числе при согласовании границ привело к необоснованному включению в площадь земельного участка, расположенного по ул. …, части земельного участка (…), занятого отмосткой дома, принадлежащего Машурян А.Г., при том, что отказ от части земельного участка, занятого отмосткой дома, Машурян А.Г. не писал, администрацией г. Ставрополя изъятие указанной части земельного участка из состава предоставленного ему земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование в установленном порядке не производилось.

На протяжении всего времени Машурян А.Г. считал, что является собственником всего земельного участка, предоставленного постановлением для строительства жилого дома.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 1, 35 ЗК РФ указал, что у кадастрового инженера не имелось правовых оснований для включения в границы земельного участка Жугина В.Н. части земельного участка Машурян А.Г., занятого сооружением – отмосткой жилого дома. Так как отмостка не является самостоятельным объектом права, поэтому ее отчуждения без жилого дома не допускается.

В связи с изложенными обстоятельствами просил суд признать сведения, содержащиеся в землеустроительном деле от 27.04.2007 года на земельный участок с …, расположенный по адресу г. Ставрополь ул. …, недействительными, признании договора купли-продажи № 314 от 25.09.2009 года недействительным в части земельного участка, занятого отмосткой жилого дома, расположенного в г. Ставрополе по ул. …

Также просил суд обязать Жугина В.Н., Жугину Н.А., Жугина Д.В. освободить отмостку жилого дома и земельный участок с …, расположенный в г. Ставрополе по ул. …, принадлежащие Машурян А.Г. на праве собственности, от сооружений – замощения и забора.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2016 года гражданские дела № …/16 по иску Жугина В. Н., Жугиной Н.А., Жугина Д.В. к Машурян А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении месторасположения границ земельного участка и гражданское дело № …/16 по иску Машурян А. Г. к Жугину В.Н., КУМИ г. Ставрополя о признании землеустроительного дела недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2016 года исковые требования Жугина В.Н., Жугиной Н.А., Жугина Д.В. к Машурян А.Г. об установлении местоположения границы земельного участка, признании сведений государственного кадастра недвижимости подлежащими уточнению удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым № … по ул. … г. Ставрополя, смежного с земельным участком с кадастровым номером … ул. … г. Ставрополя, согласно координат поворотных точек – с №1 дирекционные углы 192.30.08 длина линий 51,60 м Х=472369,05 Y=1312564,64; №2 дирекционные углы 282.52.18 длина линий 20,84 м Х=472318,64 Y=1312553,46; №3 дирекционные углы 012.14.15 длина линий 27,05 м Х=472323.28 Y=1312533.15; №4 дирекционные углы 341.19.27 длина линий 2,60 м Х=472349,68 Y=1312538,87; №5 дирекционные углы 012.00.02 длина линий 11,86 м Х=472352.12 Y=1312538.05; №6 дирекционные углы 012.01.55 длина линий 3,70 м Х=472363.76 Y=1312540.52; №7 дирекционные углы 100.38.57 длина линий 1,50 м Х=472367.32 Y=1312541.28; №8 дирекционные углы 012.23.02 длина линий 6,0 м Х=472367.03 Y=1312542.83; №9 дирекционные углы 101.01.15 длина линий 20,90 м Х=472373.04 Y=1312544.15; до точки №1.

Признаны сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № …, общей площадью 1107 кв.м. по ул. … г. Ставрополя, кадастровой ошибкой; указано исправить кадастровую ошибку путем признания сведений государственного кадастра недвижимости о границах и площади данного земельного участка с кадастровым ориентировочными и подлежащими уточнению.

Признаны сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № … по ул. … г. Ставрополя, кадастровой ошибкой; указано исправить кадастровую ошибку путем внесения в сведения государственного кадастра недвижимости изменений в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым № … по ул. … г. Ставрополя согласно координат поворотных точек: с №3 дирекционные углы 012.14.15 длина линий 27,05 м Х=472323.28 Y=1312533.15; №4 дирекционные углы 341.19.27 длина линий 2,60 м Х=472349,68 Y=1312538,87; №5 дирекционные углы 012.00.02 длина линий 11,86 м Х=472352.12 Y=1312538.05; №6 дирекционные углы 012.01.55 длина линий 3,70 м Х=472363.76 Y=1312540.52; №7 дирекционные углы 100.38.57 длина линий 1,50 м Х=472367.32 Y=1312541.28; №8 дирекционные углы 012.23.02 длина линий 6,0 м Х=472367.03 Y=1312542.83; до точки №9 дирекционные углы 101.01.15 длина линий 20,90 м Х=472373.04 Y=1312544.15.

В удовлетворении исковых требований Машурян А.Г. к Жугину В. Н., Жугиной Н.А., Жугину Д.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании сведений, содержащихся в землеустроительном деле от 27.04.2007 года на земельный участок с КН …, расположенный по адресу г. Ставрополь ул. …, недействительными, признании договора купли-продажи №314 от 25.09.2009 года недействительным в части земельного участка занятого отмосткой жилого дома расположенного в г. Ставрополе по ул. …, обязании Жугина В.Н. Жугиной Н.А., Жугина Д.В. освободить отмостку жилого дома и земельный участок с … расположенный в г. Ставрополе по ул. … от сооружений – замощения и забора отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель Машуряна А.Н. Губарева О.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку неправильная дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковано законодательство. Судом неправильно дана оценка договору купли-продажи жилого дома Жугина и Степанова, судом не мотивирован отказ в требовании демонтировать забор, по существу не рассмотрено требование об освобождении отмостки от замощения.

В возражениях представитель Жугина В.Н., Жугиной Н.А., Жугина Д.В. Юрмаченко Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Жугин В.Н., Жугина Н.А., Жугин Д.В., представитель КУМИ г. Ставрополя, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Машурян А.Г., его представителя Губареву О.А., поддержавших доводы жалобы, Чапскую В.М., поддержавшую позицию Машурян А.Г., представителя Жугиных Ермаченко Ю.А., указавшую на законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Жугин В.Н. на основании договора купли-продажи от 13.02.1999 года, заключенного со Степановым В.А., приобрел незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 1068 кв.м. по ул. …, в г. Ставрополе.

Земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …, находился на праве аренды, что подтверждается договором аренды, выданным администрацией г. Ставрополя за № 5126-Г от 10.02.1999 года.

Затем Постановлением главы администрации г. Ставрополя № 1289 от 28.04.2009 года в соответствии с материалами межевания по уточнению площади земельного участка был передан Жугину В.Н. в аренду, площадью 1107 кв.м.

На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № 4522Ф от 06.05.2009 года, в соответствии с которым Жугину В.Н. передан земельный участок в аренду для продолжения строительства индивидуального жилого дома, площадью 1107 кв.м., сроком на 10 лет, т.е. по 27.04.2019 года.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по СК в надлежащем порядке.

Впоследствии, на основании постановления администрации г. Ставрополя № 743 от 18.09.2009 года о предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка № … в г. Ставрополе, заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Жугину В.Н. на праве собственности, № … от 25.09.2009 года и договора дарения недвижимости от 09.02.2009 года.

В настоящее время земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. …, находится на праве общей долевой собственности у Жугина В.Н., Жугиной Н.А. и Жугина Д.В.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Жугину В.Н. на праве собственности, № …от 25.09.2009 года и договора дарения недвижимости от 09.02.2009 года, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Есенина, 14 в г. Ставрополе, общей площадью 1107 кв.м., с кадастровым номером …, принадлежит на праве собственности Жугину В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю серия …, номер записи государственной регистрации …от 16.02.2010 года.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Жугину В.Н. на праве собственности, № …от 25.09.2009 года и договора дарения недвижимости от 09.02.2009 года 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. … в г. Ставрополе, общей площадью 1107 кв.м., с кадастровым номером …, принадлежит на праве собственности Жугиной Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю серия …, номер записи государственной регистрации … от 16.02.2010 года.

На основании договора дарения недвижимости от 09.02.2009 года недвижимости 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. … в г. Ставрополе, общей площадью 1107 кв.м., с кадастровым номером …, принадлежит на праве собственности Жугину Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю серия …, номер записи государственной регистрации … от 16.02.2010 года.

Жугину В.Н.. Жугиной Н.А. и Жугину Д.В. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. … в г. Ставрополе.

На основании Постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя №310 от 23.03.1994года Машурян А.Г. предоставлен земельный участок по ул. Есенина, 16 в г. Ставрополе, площадью 1068,58 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. Заключен договор о возведении индивидуального жилого дома от 08.04.1994 года, согласно которому земельный участок предоставлен на праве бессрочного пользования.

На основании результатов межевания, согласно сведениям землеустроительного дела от 18.07.2007 года, площадь земельного участка, принадлежащая Машурян А.Г., увеличилась на 29 кв.м. и стала составлять 1097 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом, имеющимся в кадастровом деле объекта недвижимости Управления Роснедвижимости по СК.

Согласно свидетельству о расторжении брака на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя от 16.09.2004 года брак между Чапской В.М. и Машурян А.Г. прекращен … года.

В связи с расторжением брака Машурян А.Г. и Чапской В.М. на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 26.04.2005 года произведен реальный раздел индивидуального жилого дома по ул. … в г. Ставрополе и выделено в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Впоследствии на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.08.2011 года за Машурян А.Г. и его бывшей супругой Чапской В.М. признано право собственности на земельный участок площадью 1097 кв.м., с кадастровым номером … (по 1/2 доле каждому). Этим же решением суда вышеуказанный участок разделен на два самостоятельных с выделением в натуре по 548,5 кв.м., каждому.

Таким образом, в настоящее время земельный участок по ул. Есенина, 16 в г. Ставрополе, с кадастровым номером …, разделен на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера … (Машурян А.Г.) и … (Чапская В.М.).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером …, принадлежавший Машурян А.Г., а в настоящее время после раздела указанного земельного участка на два самостоятельных, земельный участок с кадастровым номером …, принадлежащий на праве собственности Машурян А.Г., является смежным с земельным участком с кадастровым номером …, расположенный по ул. Есенина, 14 в г. Ставрополе, принадлежащий на праве собственности Жугину В.Н., Жугиной Н.А. и Жугину Д.В.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 11.05.2007 года в г. Ставрополе по ул. Есенина, 16, с кадастровым номером …, земельный участок по указанному адресу имеет площадь 1068,58 кв.м., сведения о правах отсутствуют; в п. 16 плана указаны особые отметки: площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Из данных кадастрового плана земельного участка от 23.10.2006 года на земельный участок по ул. Есенина, 14 в г. Ставрополе, с кадастровым номером …, следует, что сведения о правах отсутствуют, выписка предоставлена для проведения работ по межеванию. В п. 16 сделаны особые отметки: площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Постановлением главы Администрации г. Ставрополя № 311 от 23.03.1994 года земельный участок по ул. … в г. Ставрополе, площадью 1068,57 кв.м., предоставлен под строительство жилого дома Машурян А.Г.

Из акта об отводе границ участка в натуре от 14.04.1994 года следует, что земельный участок, общей площадью 1068 кв.м., отведен под строительство ИЖС Машурян А.Г. Границы земельного участка определены только как длины сторон без указания координат поворотных точек таких границ, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям.

В кадастровом деле объекта недвижимости «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю находятся правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Есенина 14, где земельный участок был образован постановлением главы г. Ставрополя № … от 10.02.1999 г., площадью 1068 кв.м., и предоставлен в аренду Степанову В.А., в дальнейшем зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам г. Ставрополя за № 1/1999-680, в котором имеется схематическое изображение плана земельного участка, предоставленного в аренду. Границы земельного участка определены только как длины сторон без указания координат поворотных точек таких границ, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на период проведения работ по межеванию) земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

С учетом изложенного следует считать, что смежные земельные участки на период проведения работ по межеванию не имели достоверных сведений о местоположении границ, о площади земельных участков.

Из материалов дела следует, что работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Жугину В.Н., Жугиной Н.А. и Жугину Д.В., проводилось с 25.10.2006 года по 06.12.2006 года. Землеустроительное дело на основании материалов по межеванию утверждено Управлением Роснедвижимости по СК 27.04.2007 года.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

П. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" установлено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Следовательно, межевание земельного участка по ул. Есенина, 14 в г. Ставрополе, проводилось в соответствии с требованиями действовавшего законодательства как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (упорядочение на местности границ объекта землеустройства).

По состоянию на 2006 год, то есть на момент проведения межевания, пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции на 01.09.2006 года) предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. предусмотрено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Поскольку при предоставлении земельных участков по ул. … и … в г. Ставрополе, землеустроительные работы не проводились, и граница между участками, в предусмотренном законом порядке не была установлена, то местоположение границы земельного участка и его площадь должны устанавливаться путем согласования границ на местности. При этом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела, объяснений сторон, а также показаний свидетеля Малиночкиной Е.Н. следует, что при выделении земельных участков, забора по смежной границе не было, участки имели прямоугольную форму, в конце 1999 года – начале 2000 года изменена конфигурация границы, установлен капитальный забор с фасадной стороны по смежной границе земельных участков, принадлежащих Машурян А.Г. и Жугину В.Н., по ломаной линии.

П. 9.2. "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) установлено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем – производителем работ.

Согласно п.п. 14.1. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п.п. 14.4 Методических рекомендаций).

Землеустроительное дело содержит акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:012001:0399, подписанный лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Жугину В.Н., от владельцев смежных земельных участков, в том числе Машурян А.Г., разногласий по поводу установления границ земельного участка не поступило.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № 002-Э/16 от 18.02.2016 года, выполненного Некоммерческим партнерством центром правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», в акте согласования границ земельного участка … от 17.11.2006 года, а также в расписке от 25.10.2006 года об извещении Машурян А.Г. в участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, содержатся подписи и рукописные записи «Машурян А.Г.», выполненные собственноручно Машурян А.Г.

Землеустроительное дело содержит утвержденную 27.04.2007 года карту (план) границ земельного участка по ул. …, а также абрис на межевые знаки по ул. …, из которых следует, что смежная граница земельных участков проходит по капитальному забору и имеет ломаную линию.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 25.06.2015 года № 23-Э/15 Некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр» сведения, содержащиеся в земельном деле от 27.04.2007 года на земельный участок с КН …, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. … (Жугин В.Н.), соответствуют законодательству, действующему в период его изготовления.

В силу п. 8.1. собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения (п. 8.2 «Инструкция по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996)).

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Из землеустроительного дела от 27.04.2007 года на земельный участок по ул. Есенина, 14 г. Ставрополя следует, что извещения вручены 25.10.2006 года о проведении работ по межеванию 17.11.2006 года следующим правообладателям и землепользователям: - Машурян А.Г. – земельный участок по ул…., 16; - Рогачову Н.И. – земельный участок по ул. …, 12; - Руденко Н.В. – земельный участок по ул. …, 35; - Жугину В.Н. – земельный участок по ул. …, 14, о чем имеются соответствующие расписки.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.) закреплено, что о проведении работ по межеванию извещаются только те лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Согласно договору купли-продажи недостроенного строения от 13.02.1999 года Жугину В.Н. перешло право собственности на недостроенный жилой дом 52% готовности, расположенный на земельным участке по ул. Есенина, 14 в г. Ставрополе, находящемся на праве аренды. Титульным арендатором на момент формирования землеустроительного дела на земельный участок по ул. … в г. Ставрополя, являлся Степанов В.А.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Степановым В.А. достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 10.02.1999 г. № … земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ….

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. П.2. при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом норм ст. 35 ЗК РФ, 271 ГК РФ Жугин В.Н. на момент проведения работ по межеванию земельного участка являлся законным владельцем и пользователем земельного участка. В связи, с чем извещение, а в последующем акт согласования границ подписывался Жугиным В.Н. как лицом, права которого могут быть затронуты при проведении межевания, а потому доводы Машурян А.Г. и его представителя о необходимости при проведении работ по межеванию земельного участка извещения Степанова В.А., а также согласование с ним границ земельного участка, а не с Жугиным В.Н., являются неверными.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертиза+» № 217 от 30.06.2016 года на вопрос: «Соответствуют ли сведения, содержащиеся в земельном деле от 27.04.2007 года на земельный участок с …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, законодательству, действующему в период изготовления?» эксперт дал заключение о том, что сведения, содержащиеся в земельном деле от 27.04.2007 года на земельный участок с …, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, соответствуют законодательству, действующему в период его изготовления.

Из заключения экспертизы Некоммерческого партнерства Центр независимой экспертизы «Спектр» № 23-Э/15 от 25.06.2015 года следует, что при проведении землеустроительных работ участка по ул. Есенина, 14, соблюдены нормы действующего законодательства. Карта (план) границ участка по ул. … в г. Ставрополе, имеющаяся в оспариваемом землеустроительном деле содержит указания размеров и дирекционных углов границ земельного участка № …, что позволяет произвести совмещение данных землеустроительного дела с данными экспертного обследования по характерным точкам границ. Границы совпадают.

Из исследовательской части судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертиза+» № 217 от 30.06.2016 года следует, что данные землеустроительного дела от 27.04.2007 года в части местоположения межевой границы между земельными участками 14 и 16 совпадают с данными экспертного исследования и данными проекта границ от 18.04.2008 года. При этом фактическая площадь земельного участка №… (Машурян А.Г.) совпадает в рамках допустимых погрешностей с данными о площади в правоустанавливающих документах при его первоначальном отводе 1068,58 кв.м.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение ООО «Экспертиза+» № 217 от 30.06.2016 года соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в землеустроительном деле от 27.04.2007 года на земельный участок с КН …, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, соответствуют законодательству, действующему в период его изготовления, исковые требования Машурян А.Г. в части признания сведений в землеустроительном деле от 27.04.2007 года на земельный участок с. …, расположенный по адресу г. Ставрополь ул. …, недействительными, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании результатов землеустроительного дела в отношении земельного участка с …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, от 27.04.2007 года подготовлен по заявлению Жугина В.Н. и утвержден комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя от 18.04.2008 года проект границ земельного участка о закреплении на основании результатов межевания земельного участка по фактическому пользованию, содержащий все необходимые сведения о местоположении границ земельного участка, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям земельного законодательства.

В силу п. 9.1 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) при изменении границ земельного участка (участков) с целью образования самостоятельных земельных участков (раздела земельного участка) или присоединения части земельного участка к смежному с ним земельному участку, в том числе для устранения недостатков в их расположении или конфигурации, составляется проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков (вновь образуемых земельных участков).

На проектном плане показываются: проектные границы и площади вновь образуемых земельных участков, промеры, необходимые для определения местоположения проектных элементов (границ земельного участка, проездов или проходов) на местности, наличие доступа (проезда или прохода) к каждому самостоятельному земельному участку, в том числе границы устанавливаемого частного сервитута на право прохода или проезда за счет земель разделяемого участка (участков) (п. 9.4.Методических рекомендаций).

Доводы Машурян А.Г. и его представителя о незаконности данного проекта, несоблюдении процедуры при его подготовке и утверждении, несостоятельны, поскольку он оформлен в пределах предоставленной компетенции органами муниципальной власти с соблюдением процедуры и состава необходимой документации для его согласования и утверждения, предусмотренных п.9.1-9.6 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), а также требованиями Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что до 2000 года межевая граница между участком Жугина В.Н. и Машурян А.Г. не определялась забором, конфигурация смежных участков была предположительно прямоугольная. В конце 1999 года – начале 2000 года по взаимной договоренности сторон по делу изменена конфигурация смежной границы на ломаную, установлен капитальный забор, который проходил по ломаной линии от точки соприкосновения фасадных границ земельных участков, далее по стене жилого дома, затем по ломаной линии до точки соприкосновения тыльных межевых границ земельного участка. Конфигурация смежной границы не изменялась до настоящего времени.

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истцов/ответчиков, их представителя, показаниями свидетеля Малиночкиной Е.Н.,Чапской В.М.,

В землеустроительном деле от 27.04.2007 года на земельный участок с …, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, имеется утверждённая карта (план) границ земельного участка по ул. …, из которого следует, что смежная граница от точки 1 до точки 6 имеет определенные координаты и зафиксирована как изломанная линия.

Из Акта проверки состояния ранее установленных границ земельного участка, имеющегося в указанном землеустроительном деле, следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, представляют собой углы капитального забора.

Из технического проекта на межевание земель, являющегося составной частью землеустроительного дела, следует, что межевание объекта землеустройства проведено как мероприятие по уточнению места расположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

В материалах дела имеется проект границ земельного участка по ул. … г. Ставрополя, включающий в себя градостроительное заключение № 44 от 22.01.2008 года, пояснительную записку, проектный план и ситуационный план. Так, из градостроительного заключения следует, что получено положительное заключение на предоставление земельного участка под ИЖС по фактическому пользованию на основании заявления Жугина В.Н. Уточняемая площадь составила 1107 кв.м.

Из проектного и ситуационного плана следует, что смежная граница между земельными участками Машурян А.Г. и Жугина В.Н. зафиксирована в виде ломаной линии.

Из Постановления главы администрации г. Ставрополя № 1289 от 28.04.2009 года следует, что в соответствии с материалами межевания по уточнению площади земельного участка, земельный участок по ул. … в г, Ставрополе, общей площадью 1107 кв.м., передан Жугину В.Н. в аренду. Указанное постановление Машуряном А.Г. не оспаривается.

В договоре аренды земельного участка № 14 по ул. Есенина г. Ставрополя от 06.05.2009 года № 4522Ф, зарегистрированном Управлением регистрационной службы по СК 22.06.2009 года, имеется утверждённая карта (план) границ земельного участка по ул. …, из которой следует, что смежная граница от точки 1 до точки 6 имеет определенные координаты и зафиксирована как изломанная линия.

Поскольку Постановление главы администрации г. Ставрополя № 1289 от 28.04.2009 года, которым увеличена площадь земельного участка по ул. …, с 1068 кв.м. до 1107 кв.м., в связи с установлением границ по фактическому пользованию, а также впоследствии заключенный договор аренды от 06.05.2009 года № 4522Ф, вынесены уполномоченным органом, сторонами не оспорены и не оспаривается в настоящем гражданском деле, как и не оспаривается проект границ земельного участка по ул. Есенина, 14, утвержденный администрацией г. Ставрополя 18.04.2008 года, доводы Машурян А.Г. и его представителя о том, что Жугин В.Н., Жугина Н.А. и Жугин Д.В. незаконно пользуются частью земельного участка, поскольку изменение конфигурации смежной границы носило временный характер, правильно признаны судом первой инстанции суд необоснованными.

Судом принято во внимание, что Машурян А.Г. не представил никаких доказательств того, что изменение конфигурации смежной границы с увеличением площади земельного участка оформлены в нарушение процедуры, и приведены обстоятельства в обоснование вывода об отсутствии временного характера изменения конфигурации смежной границы земельных участков сторон по делу.

На основании изложенного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Машурян А.Г. о признании договора купли-продажи № 314 от 25.09.2009 года недействительным в части земельного участка, занятого отмосткой жилого дома, расположенного в г. Ставрополе по ул. …, и обязании Жугина В.Н., Жугиной Н.А., Жугина Д.В. освободить отмостку жилого дома и земельный участок с …, расположенные в г. Ставрополе по ул. …, от сооружений – замощения и забора.

Из имеющегося в материалах дела дополнения от 16.12.2008 года к землеустроительному делу на земельный участок по ул. … в г. Ставрополе, технического задания на выполнение землеустроительных работ, являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела, следует, что указанное дополнение готовилось на основании проекта границ земельного участка от 18.04.2008 года. К нему приложена копия проекта границ земельного участка с ситуационным и проектным планом земельного участка с указанием характерных его геоданных (линии, дирекционные углы), из которых видно наличие изломанной линии границы.

Однако, имеющаяся в дополнении к землеустроительному делу ведомость вычисления площади земельного участка по ул. Есенина, 14 в г. Ставрополе, и карта (план) границ земельного участка имеют отличные от утвержденного проекта границ значения геоданных и границы земельного участка – не имеют изломов.

Из представленного Управлением Росреестра по СК кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером … (ул. …) следует, что описание границ земельного участка от 28.12.2008 года, подготовленное на основании данных дополнения к землеустроительному делу, послужило основанием для внесения характерных данных земельного участка, его координат поворотных точек и иных характеристик в сведения кадастра.

В виду чего из кадастровой выписки от 26.03.2015 года на земельный участок по ул. …, следует, что площадь земельного участка составляет 1107 кв.м., при этом границы земельного участка имеют прямые линии, конфигурация земельного участка указана в виде прямоугольника.

Из имеющегося в материалах дела ситуационного плана публичной кадастровой карты следует, что в настоящее время границы земельного участка по ул. … в г. Ставрополе, выдвинуты по фасаду на земли общего пользования, проезжую часть.

Из сведений кадастровой выписки от 26.03.2015 года на земельный участок Машурян А.Г., границы земельного участка по ул. Есенина, 16, имеют прямоугольную конфигурацию.

Аналогичные сведения содержатся в землеустроительном деле от 18.07.2007 года на земельный участок по ул. …в г. Ставрополе, где землепользователь – Машурян А.Г.

Из пояснений Чапской В.М. и Машурян А.Г. судом установлено, что площадь земельного участка по ул. Есенина, 16, и его границы определялись при разделе земельного участки и признании права собственности за каждым из них Промышленным районным судом г. Ставрополя, исходя из данных кадастрового паспорта, прямоугольной конфигурации земельного участка без учета иной сложившейся конфигурации смежной границы и имеющегося капитального забора, расположенного по смежной границе с Жугиным В.Н., Жугиной Н.А. и Жугиным Д.В.

Изложенное подтверждает наличие спора между сторонами о месте прохождения границы.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 25.06.2015 года № 23-Э/15 Некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр» следует, что на момент начала землеустроительных работ 25.10.2006 года границы и площадь участка по ул. … (Жугины) и границы смежного участка № … (Машурян) не установлены в соответствии с требованиями кадастрового учета. В период постановки обоих земельных участков на кадастровый учет в целях реализации положений ФЗ «О государственном земельном кадастре» действовал Приказ Росземкадастра от 2.10.2002 года № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

В соответствии с названным приказом для постановки на кадастровый учет, помимо материалов межевания, предоставлялось Описание земельных участков. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

В материалах дела имеется «Описание земельных участков» на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012001:399 от 22.12.2008 года, на основании которого данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На титульном листе «Описания» указано: «Описание земельных участков составлено на основании дополнения к землеустроительному делу экз. №2 от 27.04.2007 года, утвержденного территориальным отделом №3 Управления Роснедвижимости по СК; правоустанавливающий документ на земельный участок: Проект границ земельного участка от 18 апреля 2008 года».

Однако длины линий, местоположение и очертание границ в «Описании земельных участков» от 22.12.2008 года не соответствует таковым в Проекте границ земельного участка от 18.04.2008 года, утвержденным администрацией г. Ставрополя.

Описание границ участка по ул. …, оформлено раньше, чем описание границ участка ул... , 14. Однако землеустроительное дело, являющееся основанием для оформления описаний, выполнено для участка по ул. Есенина, 14 27.04.2007 года. Для участка №16 землеустроительное дело выполнено позднее 18.07.2007 года. Таким образом, суд, верно, указал на то, что приоритетным для постановки на кадастровый учет должны являться именно границы участка № 14, зафиксированные в карте (плане) границ участка по адресу ул. … 14, от 27.04.2007 года.

По данным проекта границ земельного участка от 18.04.2008 года, а также по данным землеустроительного дела, утвержденного 27.04.2007 года, граница земельного участка по меже с участком № 16 должна проходить по ломаной линии от точки соприкосновения фасадных границ участков, и далее по стене жилого дома, расположенного на участке №16, затем до точки соприкосновения задних межевых границ участков.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером … по ул. … 14, проводимые в соответствии с данными параметрами соответствуют (в пределах допустимых параметров погрешности) документу, подтверждающему право на земельный участок, а именно данным о площади из Свидетельств о государственной регистрации права. Площадь, определенная по результатам экспертного обследования земельного участка по ул. …, 14, составляет 1096,20 кв.м. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельный участок по ул. …, 14 в г. Ставрополе, на имя Жугина В.Н., Жугиной Н.А., Жугина Д.В. общая площадь земельного участка составляет 1107 кв.м.

По данным экспертного обследования от 25.06.2015 года № 23-Э/15 Некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр», фактическое местоположение границ смежных земельных участков и их очертания, а также площадь не соответствуют данным кадастрового учета. Землеустроительное дело от 27.04.2007 года земельного участка по ул. …, 14, выполнено в соответствии с фактически находившимися на местности ограждениями. На момент межевания земельного участка Машурян А.Г. забор, определяющий границу как ломаную линию, существовал на местности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при межевании земельного участка Машурян А.Г. кадастровый инженер неправильно зафиксировал смежную границу, указав ее как прямую линию.

Данный вывод подтвердили также в судебном заседании как сам Машурян А.Г., так и Чапская В.М., пояснившие, что конфигурация границы изменена на ломаную еще в конце 1999 года – начале 2000 года.

Из схемы № 2 к заключению экспертизы от 25.06.2015 года № 23-Э/15 Некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр», следует, что у обоих земельных участков учтенные границы земельных участков смещены по отношению к фактическим границам по всему периметру земельного участка истцов/ответчиков, имеется также смещение границ земельного участка принадлежащего ответчику/истцу, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка.

В соответствии с заключением экспертов от 25.06.2015 года № 23-Э/15 Некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр», в данных государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка №14 и 16 по ул. Есенина, допущена кадастровая ошибка.

Для устранения кадастровой ошибки необходимо привести границы обоих земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции справедливо указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств по делу, заключения судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 28, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", соглашается с выводом суда о том, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в отношении местоположения границ спорных земельных участков – №14 и 16 по ул. Есенина г. Ставрополя, являются кадастровой ошибкой.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С целью разрешения спорных правоотношений необходимо установить спорную межевую границу между земельными участками сторон. Установление межевой границы преследует цель соблюдения законных прав и интересов обоих собственников, в связи, с чем необходимо учитывать правоустанавливающие документы, а также фактически сложившуюся границу.

При разрешении вопроса об установлении смежной границы суд правильно принял во внимание, что в соответствии с выводами заключения экспертов от 25.06.2015 года № 23-Э/15 доступ на тыльную (заднюю) часть участка по ул. …, 16, принадлежащего Машурян А.Г., возможен через часть жилого дома по ул. …, 16, принадлежащего Машурян А.Г.

Из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 43 ГрК РФ, абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра от 17 февраля 2003 года, ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановлением главы Администрации г. Ставрополя № 311 от 23.03.1994 года, актом об отводе границ участка в натуре от 14.04.1994 года, пришел к верному выводу о том, что при предоставлении земельных участков №14 и №16 по ул. … в г. Ставрополе, землеустроительные работы не проводились и граница между участками в предусмотренном законом порядке не установлена.

Границы обоих земельных участков в вышеуказанных документах определены только как длины сторон без указания координат поворотных точек таких границ, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям земельного законодательства.

Согласно выводам заключения экспертов № 23-Э/15 от 25.06.2015 года Некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр» на вопрос суда: «Определить местоположение границ смежных земельных участков ул. …, 14 и … 16 при первоначальном выделе?» экспертами указано, что в представленных материалах на исследование отсутствуют документы, позволяющие однозначно определить конфигурацию границ смежных земельных участков.

В то же время в материалах дела имеется землеустроительное дело от 27.04.2007 года, которое содержит акт согласования границ земельного участка по ул. … 14 в г. Ставрополе, с кадастровым номером …, подписанный Машурян А.Г. и Жугин В.Н. разногласий по поводу установления границ земельного участка не поступило.

В письме Минэкономразвития от 30 июня 2011 года №ОГ-Д23-246 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с земельного изменением участка и площади (или) изменением описания местоположения его границ» указано, что действующее законодательство не устанавливает требований, согласно которым кадастровый инженер должен подтвердить каким-либо документом фактическое местоположение границ земельного участка при выполнении кадастровых работ с учетом положений части 9 статьи 38 Закона о кадастре. При этом, по мнению Департамента недвижимости, наличие в акте согласования местоположения границ такого земельного участка подписей заинтересованных лиц (если согласование местоположения границы земельного участка в данном случае требуется) является достаточным условием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Данное условие при подготовке землеустроительного дела от 27.04.2007 года выполнено, что еще раз подтверждает, что местоположение смежной границы земельных участков является согласованным.

По данным проекта границ земельного участка от 18.04.2008 года, а также по данным землеустроительного дела, утвержденного 27.04.2007 года, граница земельного участка по меже с участком №16 должна проходить по ломаной линии от точки соприкосновения фасадных границ участков, и далее по стене жилого дома, расположенного на участке №16, затем до точки соприкосновения задних межевых границ участков.

Из пояснений всех участвующих в деле лиц, а также представленных схем и фотографий следует, что конфигурация границы изменена с конца 1999 года – начала 2000 года и существует по настоящее время в неизменном виде уже 15 лет между участками №14 и №16 по ул. … в г. Ставрополе, и проходит по капитальному забору, разделяющему земельные участки, проходящему по ломаной линии от точки соприкосновения фасадных границ участков и далее по стене жилого дома меже, затем до точки соприкосновения задних межевых границ участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает согласованным порядок пользования земельным участком с определенной конфигурацией смежной границы. Каких-либо доказательств обратному Машурян А.Г. не представлено.

Из заключения экспертов № 23-Э/15 от 25.06.2015 года Некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр» следует, что учитывая наличие кадастровой ошибки в данных об участках №14 и 16 и существование кирпичной стены по меже между этими участками на момент наиболее ранних из имеющихся в материалах дела данных геодезических измерений, документах о правах на земельный участок – в соответствии с критериями, определенными в ФЗ №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» граница участка с … по ул. …, 14 в г. Ставрополе, должна проходить по следующим параметрам: по фасаду – 20,90 м., по задней меже – 20,84 м.; по правой меже – 6,0+1,50+3,70+11,86+2,60+27,05 м.; по левой меже – 20,84 м.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Жугина В.Н., Жугиной Н.А. и Жугина Д.В. об установлении местоположения границы земельного участка №14 по ул. …а, 14, с учетом проведенной землеустроительной экспертизы в соответствии с каталогом координат в заключении экспертизы подлежали удовлетворению.

Суд, приняв во внимание, что земельный участок, принадлежащий Жугину В.Н., Жугиной Н.А. и Жугину Д.В., является ранее учтенным, ссылаясь на положения ст. 7, п. 6 ст. 4, ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости», письмо Министерства Экономического развития РФ от 17 октября 2011 г. N 22781-ИМ/Д23и «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменения описания местоположения его границ», обоснованно удовлетворил требования Жугиных и признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № …, общей площадью 1107 кв.м., по ул. …, 14 г. Ставрополя, кадастровой ошибкой; указал на необходимость исправить кадастровую ошибку путем признания сведений государственного кадастра недвижимости о границах и площади данного земельного участка с кадастровым ориентировочными и подлежащими уточнению.

Поскольку для исправления кадастровой ошибки в координатах земельного участка истцов/ответчиков Жугина В.Н., Жугиной Н.А. и Жугина Д.В. необходимо одновременно исправление кадастровой ошибки в координатах земельного участка Машурян А.Г., суд правильно удовлетворил искового требования о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № … ул. …а, 16 г. Ставрополя, кадастровой ошибкой, и указал на необходимость исправить кадастровую ошибку путем внесения в сведения государственного кадастра недвижимости изменений в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым № … по ул. …, 14 г. Ставрополя согласно координат поворотных точек: с №3 дирекционные углы 012.14.15 длина линий 27,05 м Х=472323.28 Y=1312533.15; №4 дирекционные углы 341.19.27 длина линий 2,60 м Х=472349,68 Y=1312538,87; №5 дирекционные углы 012.00.02 длина линий 11,86 м Х=472352.12 Y=1312538.05; №6 дирекционные углы 012.01.55 длина линий 3,70 м Х=472363.76 Y=1312540.52; №7 дирекционные углы 100.38.57 длина линий 1,50 м Х=472367.32 Y=1312541.28; №8 дирекционные углы 012.23.02 длина линий 6,0 м Х=472367.03 Y=1312542.83; до точки №9 дирекционные углы 101.01.15 длина линий 20,90 м Х=472373.04 Y=1312544.15.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: