Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2018 года, которым постановлено:

признать за ФИО3, <дата> года рождения, право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл назначить ФИО3 пенсию по случаю потери кормильца, начиная с 1 сентября 2017 года с выплатой в соответствии с действующим законодательством;

взыскать в пользу ФИО3 с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл (далее - УПФР в Звениговском районе) о признании за ним права на получение пенсии по случаю потери кормильца и возложении на ответчика обязанности возобновить выплаты этой пенсии с 1 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года.

В обоснование иска ФИО3 указал, что он являлся получателем пенсии по потере кормильца в связи со смертью его отца ФИО1 с 1 декабря 2015 года по январь 2017 года как несовершеннолетний, с марта по август 2017 года как совершеннолетний, обучающийся в образовательном учреждении по программе среднего профессионального образования по очной форме обучения. 1 сентября 2017 года он поступил учиться на первый курс <адрес> согласно договору о подготовке специалиста со средним специальным образованием на платной основе по специальности «Монтаж и эксплуатация электрооборудования (производственная деятельность) специализации «Монтаж и эксплуатация электрооборудования предприятий и гражданских зданий». В УПФР в Звениговском районе была направлена справка <№> от 7 сентября 2017 года, выданная учебным заведением для возобновления выплаты пенсии по потере кормильца. Решением ответчика от 7 мая 2018 года <№> ему отказано в назначении такой пенсии по причине не установления факта обучения по очной форме в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных. Решение ответчика считает незаконным, нарушающим его право на получение пенсии по потере кормильца, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в Звениговском районе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указано, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 5 декабря 2017 года право на страховую пенсию по случаю потери кормильца предоставлено «студентам-заграничникам» только с 7 декабря 2017 года, тогда как суд признал право истца на такую пенсию с 1 сентября 2017 года. Для реализации права на страховую пенсию по случаю потери кормильца необходимо документально подтвердить факт обучения в иностранных образовательных учреждениях по очной форме с учетом отнесения соответствующих образовательных программ к основным. Однако устав учебного учреждения, в котором обучался истец, указывает на тип этого учреждения – учреждение дополнительного образования, вид – институт повышения квалификации и переподготовки, а данные о реализации основных образовательных программ в уставе отсутствуют. В связи с этим считают, что право на пенсию по потере кормильца у ФИО3 не имеется.

В возражениях на жалобу ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель УПФР в Звениговском районе на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Заслушав ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Конституционным Судом Российской Федерации 27 ноября 2009 года принято постановление № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта «а» части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации «Об образовании» и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО2.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 названного постановления, следует, что лишение достигших 18 лет и обучающихся в иностранных образовательных учреждениях тех детей умерших (погибших) военнослужащих, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме, в отличие от лиц, направленных на учебу в иностранные образовательные учреждения в соответствии с международным договором Российской Федерации, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории (обучающиеся в иностранных образовательных учреждениях совершеннолетние дети умерших (погибших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту), исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся толкования положений пункта «а» части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», распространяется также на правоотношения, возникающие при назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца детям умершего кормильца на основании статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку названные нормы федерального законодательства регулируют схожие правоотношения.

В дальнейшем такая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была подтверждена в постановлении от 5 декабря 2017 года № 36-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с запросом Кузнецкого районного суда Пензенской области. Названным постановлением признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в той мере, в какой он служит основанием для отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца его детям, самостоятельно (без направления на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации) поступившим в иностранные образовательные организации и обучающимся в них по очной форме обучения по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных, на период до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации право на выплату пенсии по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, независимо от способа поступления таких лиц в иностранные образовательные организации (самостоятельно либо по направлению в соответствии с международными договорами Российской Федерации).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО3, <дата> года рождения, являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, то есть в связи со смертью его отца ФИО1, в период с 1 декабря 2015 года по 17 января 2017 года, как лицо, не достигшее совершеннолетия. В связи с предоставлением в УПФР в Звениговском районе справки об учебе в <...> выплата пенсии ФИО3 была возобновлена с 18 января 2017 года как лицу, достигшему совершеннолетия и обучающемуся в образовательном учреждении по программе среднего профессионального образования по очной форме обучения. Выплата пенсии прекращена с 1 августа 2017 года в связи отчислением ФИО3 из учебного заведения.

10 января 2018 года ФИО3 вновь обратился в УПФР в Звениговском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, представив справку от 7 сентября 2017 года <№>, выданную филиалом <...>

Указанной справкой подтверждалось, что ФИО3 с 1 сентября 2017 года действительно является обучающимся группы 155-Э I курса по специальности «Монтаж и эксплуатация электрооборудования» дневного отделения филиала <...>», получает первое среднее специальное образование.

Решением УПФР в Звениговском районе от 7 мая 2018 года <№> ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с не установлением факта обучения по очной форме в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований, поскольку им представлены доказательства возникновения у него права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца с 1 сентября 2017 года, как у лица, обучавшегося в образовательной организации по очной форме обучения по основным образовательным программам.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, каких-либо оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца предоставлено «студентам-заграничникам» только с 7 декабря 2017 года, то есть со дня опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 36-П, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации лишь подтвердил свою правовую позицию, ранее изложенную в постановлении от 27 ноября 2009 года № 18-П.

Указание в жалобе на то, что истцом документально не подтвержден факт обучения в иностранном образовательном учреждении по очной форме с учетом отнесения соответствующих образовательных программ к основным, так как устав учебного учреждения, в котором обучался истец, указывает на тип этого учреждения – учреждение дополнительного образования, вид – институт повышения квалификации и переподготовки, а данные о реализации основных образовательных программ в уставе отсутствуют, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такие утверждения ответчика полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к основным образовательным программам относятся основные профессиональные образовательные программы, в частности, образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена.

Из дела видно, что приказом директора филиала <...> от 16 августа 2017 года № 454-У на основании Правил приема лиц для получения среднего специального образования, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 7 февраля 2006 года № 80 «О правилах приема лиц для получения высшего образования I ступени и среднего специального образования», и решения приемной комиссии абитуриент ФИО3 зачислен в число учащихся дневных отделений (на условиях оплаты), специальность 2-36 03 31 «Монтаж и эксплуатация электрооборудования», группа 155-Э.

Справкой об обучении А <№>, выданной филиалом <...>, подтверждается, что ФИО3 в период с 1 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года осваивал образовательную программу среднего специального образования по специальности «Монтаж и эксплуатация электрооборудования (по направлениям)».

Согласно пункту 26 Устава учреждения образования <...>, утвержденного Приказом Министерства образования Республики Беларусь от 28 февраля 2018 года № 167, предметом деятельности учреждения является осуществление образовательной, научной, научно-технической и инновационной деятельности, деятельности по научно-методическому обеспечению профессионально-технического, среднего специального образования, дополнительного образования взрослых и иной деятельности в пределах, установленных законодательством.

Пунктом 29 Устава <...> предусмотрено, что оно реализует образовательные программы среднего специального образования по специальностям в соответствии с перечнем согласно приложению 7.

В приложении 7 к Уставу приводится перечень специальностей (направлений специальностей), специализаций, по которым осуществляется подготовка кадров со средним специальным образованием, где под кодом 2-36 03 31 указана специальность: «Монтаж и эксплуатация электрооборудования», квалификация: «техник-электрик».

Из представленных <...> сведений следует, что статьей 17 Кодекса Республики Беларусь об образовании предусмотрено, что образование может быть получено в очной, заочной формах получения образования и в форме соискательства. Дневная форма получения образования является видом очной формы получения образования, когда получение образования является основным видом занятости обучающегося. Вечерняя форма получения образования – вид очной формы получения образования, когда получение образования сочетается, как правило, с иным видом занятости обучающегося.

Удовлетворяя иск ФИО3, суд верно исходил из того, что вышеприведенными положениями Устава <...> выданными этим учреждением документами достоверно подтверждается то, что ФИО3 с 1 сентября 2017 года получал первое среднее специальное образование, проходя обучение по основным образовательным программам в учреждении образования Республики Беларусь на дневном отделении <...> то есть по очной форме получения образования, что предоставляет ему право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, основаны на ошибочном токовании норм материального права, поэтому основанием отмены постановленного судом решения не являются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков