Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Юрченковой Л.Н., истца Федорова Сергея Васильевича, его представителя Товстия Руслана Николаевича, представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Евстигнеевой Елены Николаевны дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Федорова С.В. и его представителя Товстия Р.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Евстигнеевой Е.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия

Установила :

Федоров С.В. обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее также - УМВД России по Смоленской области) о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, включении периода вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по оперативному обслуживанию территории Промышленного района ОЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области; приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 05 декабря 2017 года № 1474 был привлечен к дисциплинарной ответственности, после чего приказом от 11 декабря 2017 г. № 1021 л/с уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

По мнению Федорова С.В., оба приказа - от 05 декабря 2017 года № 1474 и от 11 декабря 2017 г. № 1021 л/с - являются незаконными, поскольку ответчиком был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом того, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место 6 марта 2017 г., а дисциплинарное взыскание наложено 5 декабря 2017 г.

После уточнения исковых требований Федоров С.В. просил суд восстановить его на службе с 11 декабря 2017 г. в должности оперуполномоченного отделения по оперативному обслуживанию территории Промышленного района ОЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области и обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 139 466 руб. 32 коп. за период с 12 декабря 2017 г. по 15 марта 2018 г.

Федоров С.В. в судебное заседание не явился.

Его представитель Лаппа В.В., участвовавший в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования.

УМВД России по Смоленской области иск не признало. Его представитель Евстигнеева Е.Н. считала, что Федоров С.В. был уволен обоснованно, в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка; срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, так как дисциплинарный проступок является длящимся.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Федорова С.В. отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе он просит отменить решение, полагая, в частности, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие сроки привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Федоров С.В. с ноября 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел, с марта 2012 г. - в должности оперуполномоченного отделения по оперативному обслуживанию территории Промышленного района ОЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области.

3 ноября 2017 г. врио начальника УМВД России по городу Смоленску подал на имя начальника УМВД России по Смоленской области рапорт, согласно которому в октябре 2017 г. в ходе проверки с финансово-кредитными организациями города Смоленска в части предоставления денежных купюр с признаками подделки был обнаружен факт сокрытия Федоровым С.В. информации о совершенном тяжком преступлении.

В пункте 43 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) дано определение сообщения о преступлении, каковыми могут быть заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления как поводы к возбуждению уголовного дела. Статьей 144 УПК РФ определен порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, а его статьей 145 - виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности либо по подсудности (по уголовным делам частного обвинения).

Пунктом 32 совместного приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 г. (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений» предусмотрено, что сроки проверки сообщений о преступлениях, установленные статьями 144 и 146 УПК РФ, исчисляются со дня поступления первого сообщения об указанном преступлении, за исключением сообщений о преступлениях, переданных с учетом территориальности в другой орган по подследственности, срок проверки которых определяется со дня их поступления по подследственности, а для сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, полученных из иных источников, - со дня регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, если этот рапорт не был направлен с учетом территориальности в другой орган по подследственности.

Ранее порядок предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регулировался одноименным Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 1 марта 2012 г. № 140.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 вышеназванный приказ от 1 марта 2012 г. № 140 признан утратившим силу и одновременно утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736).

Пунктами 14 – 15 Инструкции № 736 определено, что сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация:

- дата и время поступления заявления (сообщения);

- фамилия, имя и отчество заявителя;

- адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя;

- форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).

На принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью.

В случае если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть.

Заключением служебной проверки от 22 ноября 2017 г. (л.д. 88-114), утвержденным начальником УМВД России по Смоленской области 11 декабря 2017 г., установлено, что 6 марта 2017 г. в отделение АО «Россельхозбанк», расположенное по адресу: ..., от гражданина ... поступила денежная купюра номиналом 5 000 рублей серии ... образца 1997 года выпуска (2004 г.) с признаками подделки. В тот же день оперуполномоченному Беляеву Е.Е. на мобильный телефон поступило сообщение из указанного отделения банка о выявлении денежной купюры с признаками подделки. Беляев Е.Е., не зарегистрировав данное сообщение о преступлении, дал устное указание оперуполномоченному Федорову С.В. изъять купюру. Федоров С.В., находясь в помещении банка, фактически убедившись в том, что купюра имеет признаки подделки, принял данную купюру по акту приема-передачи, однако факт обнаружения купюры в КУСП дежурной части УМВД России по городу Смоленску не зарегистрировал. Названный факт был зарегистрирован в КУСП № 3/27645 и в СО № 3 СУ УМВД России по городу Смоленску лишь 20 октября 2017 г., постановлением от 23 октября 2017 г. по нему возбуждено уголовное дело № 001454 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ.

Постановлением следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области от 25 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова С.В. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 293 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 42-45).

Должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что при осуществлении служебной деятельности Федоровым С.В. было допущено грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в укрытии от регистрации факта обнаружения поддельных денежных купюр, ненадлежащем исполнении указаний вышестоящего руководства, и поставило вопрос о привлечении Федорова С.В. к дисциплинарной ответственности – увольнению (л.д. 88-114).

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 05 декабря 2017 года № 1474 за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно: пунктов 31, 32 и подпункта 45.2, 46.2 раздела III (обязанности) должностного регламента, уголовно-процессуального законодательства и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, выразившееся в непередаче в дежурную часть УМВД России по городу Смоленску для регистрации в КУСП информации, полученной из АО «Россельхозбанк», о совершенном тяжком преступлении, ответственность за которое предусмотрена статьей 186 УК РФ, а также неподготовке рапорта об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП, на Федорова С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, после чего приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 11 декабря 2017 г. № 1021 л/с он был уволен из органов внутренних дел.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 342-ФЗ) предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Увольнение допускается, в частности, в случае грубого нарушения служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведен в части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относится, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ, которой установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Федоров С.В., - который не оспаривал обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, - обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию за грубое нарушение служебной дисциплины.

При этом суд отверг доводы истца и его представителя о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, указав, что совершенное Федоровым С.В. нарушение является длящимся.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку, не зарегистрировав своевременно факт обнаружения поддельной денежной купюры в КУСП дежурной части УМВД России по городу Смоленску (не подав соответствующий рапорт), он тем самым допустил сокрытие преступления.

Вместе с тем, с доводом суда о наличии в действиях Федорова С.В. длящегося нарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с совершением дисциплинарного проступка, юридически значимым обстоятельствам является в том числе факт соблюдения работодателем установленного законом срока наложения дисциплинарного взыскания. Причем бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Как указывалось выше часть 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ закрепляет систему двойных сроков, у которых различная длительность (от двух недель до одного месяца - в одном случае, и от шести месяцев до двух лет - в другом) и разные моменты начала их течения (со дня выявления проступка - в одном случае, со дня его совершения - в другом); общим является то, что истечение любого из названных сроков влечет за собой невозможность и незаконность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Федеральный закон № 342-ФЗ, равно как и Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) не содержат понятий «длящееся нарушение служебной дисциплины», «длящийся дисциплинарный проступок».

В этом случае по аналогии следует руководствоваться соответствующими положениями других отраслей законодательства, регулирующими схожие правоотношения.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, а также предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как отмечалось ранее, сотрудник полиции обязан незамедлительно передать в дежурную часть полученное им заявление о преступлении, принятую явку с повинной, подать рапорт об обнаружении преступления (пункт 43 статьи 5, статья 144 УПК РФ, пункты 14 - 15 Инструкции № 736, пунктом 32 совместного приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 г.).

Служебной проверкой установлено, что Федоров С.В., изъяв 6 марта 2017 г. поддельную денежную купюру, не зарегистрировал в тот же день данный факт в дежурной части и не подал соответствующий рапорт, хранил купюру в служебном сейфе.

В период с 19 июня 2017 г. по 28 июля 2017 г. (01 месяц 10 дней) он находился в отпуске, что подтверждается представленной в суде апелляционной инстанции справкой УМВД России по Смоленской области от 06.06.18 № 52/11855.

Таким образом, срок наложения на истца дисциплинарного взыскания, без учета периода отпуска, который в срок привлечения к дисциплинарной ответственности не включается, истек 16 октября 2017 г. (6 месяцев + 01 месяц 10 дней).

Ответчик же издал приказ о наложении на Федорова С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел 5 декабря 2017 г., т.е. с нарушением установленного статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемого со дня совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

При этих обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении иска.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1), который также обязывает работодателя выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Как следует из представленного Федоровым С.В. суду апелляционной инстанции расчета, который представителем ответчика не оспаривался, общая сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула (с 12.12.2017 г. по 07.06.2018 г.) составляет 252781,36 руб.

На основании статьи 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить:

- признать увольнение Федорова Сергея Васильевича со службы в органах внутренних дел незаконным;

- восстановить Федорова Сергея Васильевича на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по оперативному обслуживанию территории Промышленного района отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Смоленску с 11 декабря 2017 года;

- взыскать с УМВД России по Смоленской области в пользу Федорова Сергея Васильевича денежное довольствие за период с 12.12.2017 г. по 07.06.2018 г. в размере 252781 (двести пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубля 36 копеек.

Настоящее определение в части восстановления Федорова С.В. на службе и взыскании денежного довольствия за период с 12.12.2017 г. по 11.03.2018 г. обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий :

Судьи :