Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Каракулиной Т.Г. удовлетворить.

Признать недействительным решение № <.......> от 31.10.2012 года филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Политыко Г.А..

Обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области осуществить кадастровый учет объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Политыко Г.А. по заявлению № <.......> в течение пяти дней.

Взыскать с филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в пользу Каракулиной Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Гончаровой Л.О., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя заявительницы Коротких Д.Н. и объяснения заинтересованного лица Политыко Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каракулина Т.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Требования мотивированы тем, что заявительницей, являющейся кадастровым инженером, по заявлению Политыко Г.А. был изготовлен межевой план образованного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, при этом 04 октября 2012 года в отдел кадастрового учета Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области) было подано заявление № <.......> о постановке земельного участка на кадастровый учет, однако решением № <.......> от 31.10.2012г. Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в осуществлении кадастрового учета было отказано со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» по тому основанию, что площадь земельного участка, о кадастровом учете которого было представлено заявление, меньше, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, а именно меньше 60 га. По утверждению Каракулиной Т.Г., решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка является незаконным, так как межевой план на участок изготовлен с учетом требований действующего законодательства, на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю общей площадью 11,3 га из земель СПК <.......>, а также выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности СПК <.......>, которым определено местоположение и площадь земельного участка Политыко Г.А., при этом положения закона о предельной площади земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения, на участок Политыко Г.А. не распространяются, поскольку данный земельный участок формируется из участка, находящегося в долевой собственности и принадлежащего СПК <.......>. Заявительница, полагая, что обязанность доработки межевого плана возложена на нее незаконно, так как изготовленный межевой план имеет полный набор документов для постановки образованного земельного участка на кадастровый учет, а также указывая на то, что ее квалификационный аттестат кадастрового инженера в результате сохранения оспариваемого решения в силе может быть аннулирован, просила признать недействительным решение № <.......>, принятое 31.10.2012г. инженером 1 категории отдела кадастрового учета Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области С., возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанность по осуществлению в течение пяти дней кадастрового учета земельного участка по заявлению № <.......> и взыскать в свою пользу с Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Дело было рассмотрено в отсутствие заявительницы Каракулиной Т.Г., представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра») и заинтересованного лица Политыко Г.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ФГБУ «ФКП Росреестра» (в решении судом ошибочно в качестве заинтересованного лица указан Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области).

В апелляционной жалобе данное заинтересованное лицо, действующее в лице представителя Беляева С.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Каракулиной Т.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению Беляева С.А., вывод суда о том, что требование регионального законодательства об установлении минимального размера образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в 60 га применению не подлежит, противоречит Закону Тюменской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования», в соответствии с которым минимальный размер вновь образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлен в 60 га, при этом согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка устанавливается законом субъекта Российской Федерации. По мнению Беляева С.А., установленный Законом Тюменской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования» минимальный размер вновь образуемых земельный участков из земель сельскохозяйственного назначения не лишает заявителей права собственности на землю, при этом суд не учел сложившуюся по данному вопросу судебную практику, а именно, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2005г. № 19-Г05-4 и Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2008г. № Ф04-6842/2008(15602-А70-9), а также многочисленные разъяснения Минэкономразвития России. Кроме того, как указывает Беляев С.А. в апелляционной жалобе, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах, не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, то органом кадастрового учета принимается решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Беляев С.А. полагает, что исполнить решение суда на основании изготовленного межевого плана от 20.08.2012г. путем постановки земельного участка на кадастровый учет не представляется возможным, поскольку 27 ноября 2012 года в Нижнетавдинском районе Тюменской области осуществлен переход на ведение государственного кадастра недвижимости и осуществление государственного кадастрового учета объектов недвижимости в Местных системах координат муниципальных районов Тюменской области, которые были утверждены Постановлением Правительства Тюменской области от 21.05.2008г. № 138-п «Об образовании Местных систем координат муниципальных районов Тюменской области», тогда как координаты земельных участков, указанные кадастровым инженером Каракулиной Т.Г. в межевом плане от 20 августа 2012 года, выполнены в системе координат, в которой государственный кадастровый учет Нижнетавдинского района Тюменской области уже не осуществляется. По утверждению Беляева С.А., сведения, содержащиеся в межевом плане от 20.08.2012г., не являются кадастровыми сведениями, так как по заявлению № <.......> органом кадастрового учета 31 октября 2012 года принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом с Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в пользу Каракулиной Т.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу заявительница Каракулина Т.Г., действующая в лице представителя Коротких Д.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Удовлетворяя требования Каракулиной Т.Г., суд первой инстанции исходил и того, что положения Закона Тюменской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования» в части минимального размера вновь образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (60 га) не распространяются на выделенный Политыко Г.А. земельный участок, межевой план на который был изготовлен заявительницей, поскольку данный объект недвижимости был предоставлен Политыко Г.А. для личного подсобного хозяйства путем раздела земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК <.......>, арендуемых крестьянским хозяйством И., а не земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности принятого Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка по мотиву несоответствия его размера требованиям действующего законодательства о минимальных размерах вновь образуемых участков из земель сельскохозяйственного назначения с возложением на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области обязанности по осуществлению кадастрового учета выделенного Политыко Г.А. земельного участка.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане или организации вправе обратиться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 указанного выше кодекса, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 своего Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил о том, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, при этом, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Как следует из материалов дела, заказчиком кадастровых работ, проводимых в связи с образованием спорного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, являлся Политыко Г.А., которому решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК <.......> был предоставлен спорный участок, площадью 11,3 га, при этом межевой план данного объекта недвижимости был изготовлен кадастровым инженером Каракулиной Т.Г. (л.д. 31-46, 47, 54-55).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что оспариваемое заявительницей решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области было принято в отношении спорного земельного участка, который ей на праве собственности либо ином законном основании не принадлежит (л.д. 49, 58-59), при этом с заявлением о постановке указанного объекта недвижимости на кадастровый учет Каракулина Т.Г. не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявительница при подготовке межевого плана действовала лишь в качестве технического исполнителя кадастровых работ в отношении спорного земельного участка в целях дальнейшей возможности лица, которому был выделен указанный участок, воспользоваться своим правом на осуществление кадастрового учета данного объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемым решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области права, свободы и законные интересы Каракулиной Т.Г. не затрагиваются, так как в указанном случае затрагиваются права, свободы и законные интересы лица, которому был предоставлен спорный земельный участок.

Ссылки Каракулиной Т.Г. в заявлении на то, что нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым решением выражается в возможности наступления для нее негативных последствий, предусмотренных подпунктом 4 части 7 статьи 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета), судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку вопрос об аннулировании аттестата кадастрового инженера к предмету рассмотрения настоящего дела не относится, при этом доводы Каракулиной Т.Г. о возможном лишении ее квалификационного аттестата носят предположительный характер, а потому они не могут свидетельствовать о нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов заявительницы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно абз. 2 ст. 220 указанного кодекса, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Ввиду того, что оспариваемое Каракулиной Т.Г. решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области права, свободы и законные интересы заявительницы не затрагивает, заявление Каракулиной Т.Г. подано от своего имени и не в интересах лица, которому был выделен спорный земельный участок, полномочий действовать от имени которого заявительнице в установленном порядке не предоставлено, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а производство по делу – прекратить, с разъяснением Каракулиной Т.Г. о том, что повторное обращение ее в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2012 года – отменить полностью.

Производство по гражданскому делу по заявлению Каракулиной Т.Г. об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка – прекратить.

Разъяснить Каракулиной Т.Г. о том, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: