Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 декабря 2013 года гражданское дело по иску ФИО3 к войсковой части 20477, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округе» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе войсковой части 20477 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 10 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ВРИО командира войсковой части 20477 № 483 от 29 декабря 2012 года «О допуске к стажировке для самостоятельной работы по технике связи».

Взыскать с войсковой части 20477 за счет средств, поступающих на ее финансирование с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя войсковой части 20477 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Центру связи войсковой части (далее по тексту в/ч 20477) о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда указав, что с 25 января 1995 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности телефониста.

Приказом командира в/ч 20477 № 483 от 29 декабря 2012 года «О допуске к стажировке для самостоятельной работы по технике связи» в связи с длительным перерывом в работе (более 6 месяцев) приказано допустить её в соответствии с п. 4.5.7 руководства по техническому обеспечению связи и автоматизированных систем управления Военно-Морского Флота (далее – РТОС и АСУ ВМФ) к стажировке на технике связи телефонного отделения. Полагая данный приказ ограничивающим и дискриминирующим её права в сфере труда, считает его незаконным. В связи с чем просила взыскать в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель в/ч 20477 - ФИО4 полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО3 как телефонист, работающий на специализированном оборудовании, обязана регулярно сдавать зачёты по технике безопасности. Ежегодный зачёт в соответствии с приказом командира войсковой части проводился в период с 10 по 20 ноября, который истец пропустила в 2012 году. Перерыв в работе ФИО3 на технике связи с 29 июня 2012 года по 9 января 2013 года составил 6 месяцев и 10 дней. Согласно п. 4.5.1 РТОС и АУС ВМФ к самостоятельной работе на технике связи и АСУ допускается личный состав, прошедший специальную подготовку и стажировку и сдавший зачеты по знанию техники безопасности, имеющий требуемую для эксплуатации этой техники группу по электробезопасности и получивший удостоверение на право эксплуатации конкретных типов техники.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округе» (далее по тексту - ФКУ «Управление ФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу») участия в судебном заседании не принимал, согласно письменным возражениям на иск, считал заявленные требования необоснованными.

Представитель – Государственной инспекции по труду в Камчатском крае участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе в/ч 20477, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что требования РТОС и АСУ ВМФ при издании спорного приказа были соблюдены. Полагает, что судом неверно рассчитано время перерыва в работе истца. Считает завышенными взысканные расходы на услуги представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

Как установлено материалами дела, с 25 января 1995 года ФИО3 трудоустроена учеником телефониста МГТС войсковой части 78690, которая в настоящее время является структурным подразделением в/ч 20477. С 1 февраля 2011 года переведена на должность телефониста междугородной телефонной станции телефонного отделения.

Рабочее место истца оборудовано коммутатором, который является составной частью телефонной станции типа П-198М1.

Допуск личного состава к самостоятельной работе с указанным средством связи определён РТОС и АСУ ВМФ.

Вышеуказанное оборудование согласно п. 1.8, 1.9 РТОС и АСУ ВМФ относится к технике связи (средства связи).

В соответствии с п. 9.1.1 РТОС и АСУ ВМФ приборы средств связи относятся к электроустановкам.

Как следует из п. 4.5.1 указанного руководства к самостоятельной работе на технике связи и АУС допускается личный состав, прошедший специальную подготовку и стажировку.

Согласно п. 4.5.7 РТОС и АСУ ВМФ в случае длительного перерыва в работе (более 6 месяцев) личный состав допускается к самостоятельной работе после повторной проверки знаний комиссией.

В силу п. 9.2.5 указанного руководства до назначения на самостоятельную работу или при переводе на должность, связанную с обслуживанием электроустановок, а также при перерыве в работе более 6 месяцев личный состав обязан пройти подготовку по изучению устройства и правил эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п. 9.2.7 РТОС и АСУ ВМФ личный состав в процессе подготовки проходит обучение на рабочем месте и практически работает под руководством опытного специалиста (обучающего). Прикрепление обучаемых к обучающим оформляется приказом по воинской части. По окончании подготовки личный состав проходит проверку знаний в квалификационной комиссии воинской части. После проверки знаний каждый военнослужащий проходит стажировку на рабочем месте.

Как установлено в суде первой инстанции, с 3 июля 2012 года по 16 июля 2012 года ФИО3 на основании приказа ВрИО командира воинской части № 134 назначена стажировка (том 1 л.д. 43).

Вступившим в законную силу 6 июня 2013 года решением Елизовского районного суда от 28 марта 2013 года указанный приказ признан незаконным (том 1 л.д. 59-67).

В периоды с 17 июля 2012 года по 27 июля 2012 года, с 30 июля 2012 года по 28 августа 2012, с 29 августа 2012 года по 21 сентября 2012, с 6 ноября 2012 по 23 ноября 2012 года, с 14 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года ФИО3 находилась на больничном. В период с 18 сентября 2012 по 29 декабря 2012 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, перерыв в непосредственной работе с техникой связи следует считать в период с 17 июля 2012 года по 29 декабря 2012 года включительно.

Приказом № 483 от 29 декабря 2012 года ВрИО командира в/ч 20477 «О допуске к стажировке для самостоятельной работы на технике связи» в соответствии с требованиями РТОС и АСУ ВМФ и правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок, и по подготовке личного состава к самостоятельной работе на средствах связи, ФИО3 допущена в соответствии с п. 4.5.7 РТОС и АСУ ВМФ в связи с длительным перерывом в работе (более 6 месяцев) к стажировке на технике связи телефонного отделения с 9 января 2013 года по 8 февраля 2013 года.

Кроме того, как следует из буквального толкования п. 4.5.7 РТОС и АСУ ВМФ, положенного в основу данного приказа, личный состав, имеющий длительный перерыв в работе (более 6 месяцев) допускается к самостоятельной работе после повторной проверки знаний комиссией. Таким образом, указанному личному составу не может быть назначена стажировка для допуска к самостоятельной работе, а лишь проведена комиссионная проверка знаний. Следовательно, обжалуемый приказ ВрИО командира в/ч 20477, нельзя признать законным.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, учитывая указанные обстоятельства, а именно, что перерыв в работе со средствами связи ФИО3 составил менее 6 месяцев, и, учитывая, что в нарушение требований РТОС и АСУ ВМФ перед изданием приказа о стажировке ФИО3 не проводилось её надлежащее обучение на рабочем месте и не была проведена проверка её знаний в квалификационной комиссии воинской части, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтверждён исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учётом стажировки ФИО3 с 3 июля 2012 года по 16 июля 2012 года ею был допущен перерыв в работе со средствами связи более 6 месяцев, поскольку в указанный период она не работала непосредственно со средствами связи, а находилась в учебном классе, судебная коллегия отклоняет в силу его несостоятельности, поскольку он основан на ошибочном расчёте. Как указывалось выше, вступившим в законную силу 6 июня 2013 года решением Елизовского районного суда от 28 марта 2013 года приказ признан № 134 от 3 июля 2012 года о, в том числе, назначении ФИО3 стажировки с 3 июля 2012 года по 16 июля 2012 года признан незаконным, следовательно данный период не может быть принят к зачету.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением заявленных требований, согласно ст. 100 ГПК РФ, с учётом исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд признал разумными и справедливыми расходы в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным учтённым судом обстоятельствам, объёму нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для его уменьшения не усматривается.

Доказательств явной несоразмерности оплаты услуг представителя ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Выводы суда они не опровергают, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи