Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в 21 марта 2014 года между ними и ООО «СЭМиК» был подписан договор уступки права требования у ООО ФСК «Монолитинвест» квартиры со строительным адресом: <адрес>, обязательства по которому были исполнены. 22 апреля 2015 года ими был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации жилого помещения в нем был выявлен ряд существенных дефектов строительных работ. По результатам проведенной строительной технической экспертизы затраты на устранение недостатков составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая не была удовлетворена. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать в пользу ФИО2 в счет оплаты стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков в размере <данные изъяты> рублей и в связи с не удовлетворением требованием потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за период с 01 сентября 2015 года по 09 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков в размере <данные изъяты> рублей и в связи с не удовлетворением требованием потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» по доверенности ФИО3 просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, считая, что из локально-сметного заключения подлежит исключению вид работ ТЕРр57-24 «Разборка покрытий полов цементных», так как данный вид работ не носит обязательный характер и может быть заменен видом работы ТЕР 15-04-006-03 «Покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения», а кроме того, в расчете необоснованно применен повышающий коэффициент для стесненных условий труда, тогда как стесненность условий не доказана. Кроме того, взысканная судом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является чрезмерно завышенной и нарушает баланс интересов сторон. Полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также считает, что подлежит снижению сумма компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, согласной с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2014 года между ООО «СЭМ и К» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 53,15 кв.м., расположенной на 17 этаже в жилом доме № <адрес>. Квартира оплачена в полном объеме.

22 апреля 2015 года между застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры № № в жилом доме № <адрес>.

06 мая 2015 года ФИО1, ФИО2 зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру № № в <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире.

Согласно заключению №№ составленному ИП ФИО6 в порядке досудебного урегулирования спора, осмотр экспертом был проведен 30.07.2015 года, стоимость затрат на устранение недостатков составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расходы на проведение указанной оценки составили <данные изъяты> рублей.

21.08.2015 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием заключения специалиста, представленного истцами, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии качества выполненных застройщиком работ по договору долевого строительства по строительству квартиры истцов проектной документации, обязательным требованиям (техническим регламентам, ГОСТ, СНиП, СанПиН), являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО НЭУ «<данные изъяты>» № от 15.02.2015г., при осмотре квартиры по адресу <адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и /или иных обязательных для применения требований. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира переданная истцам ответчиком имеет строительные недостатки и правомерно возложил на ООО ФСК «Монолитинвест» обязанность по выплате причитающихся истцам по заявленным требованиям денежных средств.

Однако судебная коллегия полагает, что суд, удовлетворяя требования истцов, неверно определил размеры полагающихся им выплат.

Обосновывая размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов в связи с устранением недостатков строительно-монтажных работ, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО НЭУ «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как следует, из указанного экспертного заключения, при расчете стоимости работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком строительных недостатков, экспертом был применен повышающий коэффициент 1,35 к нормам затрат труда и к нормам времени эксплуатации машин со ссылкой на МДС 81-35,2004 пр.1 т.3 п.2 как при производстве работ в стесненных условий труда.

В апелляционной жалобе ответчика указывается на необоснованность применения указанного повышающего коэффициента, так как необходимость применения в локальных сметах коэффициентов к нормам затрат труда рабочих и времени эксплуатации машин, для учета в сметах влияния усложненных условий производства работ, приведенных в приложении № 1 к МДС 81-35.2004, должна быть обоснована проектом организации капитального ремонта (ПОС), проектом производства работ (ППР) или описью работ.

Исходя из порядка применения коэффициентов к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, для учета в сметах предусмотренных проектами условий производства работ, приведенных в Приложении N 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 коэффициент, учитывающий стесненные условия производства работ, по п. 2 табл. 3 Приложения № 1 к МДС 81-35.2004 применяется при выполнении ремонтно-строительных работ производственных объектов. В данном случае работы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ должны будут осуществляться в квартире.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика относительно необоснованного применения при расчете стоимости работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком строительных недостатков, указанного выше повышающего коэффициента заслуживают внимания. Из локального сметного расчета к судебной экспертизе ООО НЭУ «Судэксперт» 012916-1ЭЖ следует, что стоимость устранения указанных повреждений без учета повышающего коэффициента составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость работ по устранению недостатков)– 30 <данные изъяты> рублей (расчет повышающего коэффициента). Таким образом, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в квартире в размере.<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно исключения из локального сметного расчета вида работ ТЕРр57-2-4 «Разборка покрытий полов цементных», так как данный вид работ не носит обязательный характер и влечет за собой удорожание локально-сметного расчета, судебная коллегия находит необоснованными..

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, допрошенного судом апелляционной инстанции, разборка покрытия пола обязательна, так как если не демонтировать предыдущий слой стяжки, то при добавлении нового слоя стяжки уменьшится высота помещения, которая должна составлять не менее 2,5 м. Согласно Своду правил «Полы» - минимальный допустимый слой стяжки 20 мм. Таким образом, уменьшение высоты помещения будет нарушать права потребителя, а также СНиП, который допускает минимальную высоту помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в указанной части, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения в присутствии представителей Застройщика. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция так же соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки за период с 01 сентября 2015 года по 09 ноября 2015 года в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки до <данные изъяты> руб., с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В связи со снижением подлежащих взысканию сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)х50%. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>/2).

В связи со снижением сумм, взысканных с ответчика, соразмерному снижению до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> +1% от <данные изъяты>,<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) подлежит государственная пошлина.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2016 года – изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 суммы стоимости устранения недостатков до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа г. Красноярск до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Ф.Г.Авходиева