Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1, к Юдиной Н.Н, о выселении, встречному иску Юдиной Н.Н, к ФИО1, о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

установила:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2016 года исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу 10 мая 2016 года.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие другого жилья. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до Дата изъята (конца отопительного сезона).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до Дата изъята .

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда отказать. В обоснование довода частной жалобы ФИО1 указал, что ФИО2 намеренно уклоняется от исполнения решения суда, во время рассмотрения дела приобрела автомобиль, в то время как на эти денежные средства могла арендовать себе другое жилье. Он с женой и малолетними детьми вынужден проживать в квартире родителей. Суд также не учел, что на погашение кредита, потраченного на приобретение спорного жилого дома, был использован материнский капитал. Он, будучи собственником жилого помещения, вынужден оплачивать за электроэнергию в доме, которым пользуется ФИО2

В частной жалобе ФИО2 также просит определение суда отменить, ссылаясь на недостаточный срок отсрочки исполнения решения. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не обосновал срок предоставления отсрочки, и не указал на причины невозможности предоставления отсрочки до окончания отопительного сезона - до Дата изъята .

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей частной жалобы и возражавший против удовлетворения частной жалобы ФИО2, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы своей частной жалобы, и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких обстоятельств.

При этом исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться при соблюдении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установил, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2016 года, удовлетворены требования ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу были оставлены без удовлетворения. Решение Иркутского районного суда Иркутской области вступило в законную силу 10 мая 2016 года.

Дата изъята ФИО1 был получен исполнительный лист по данному решению. Дата изъята возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о выселении ФИО2

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ФИО2 указала на низкий размер пенсии, отсутствие иного жилого помещения и не возможность арендовать жилое помещение, пригодное для проживания.

Обсудив заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО2, ее пенсионный возраст, материальные затруднения в приобретении или аренде другого жилья, а также период неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда о выселении ФИО2 сроком лишь до Дата изъята .

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, обоснованными, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Срок, на который предоставлена отсрочка, учитывает все указанные ФИО2 обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, и позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1, в доме он проживает с ноября 2016 года, ФИО2 должна забрать свои вещи, в чем он ей препятствий не чинит. Поэтому доводы ФИО1 о несении расходов по дому при отсутствии фактического вселения несостоятельны. Притом, что на момент рассмотрения частных жалоб отсрочка исполнения решения суда закончилась.

Доводы ФИО2 о необходимости ориентироваться на окончание отопительного сезона судебной коллегия считает необоснованными, направленными на злоупотребление правом. Поскольку решение суда вступило в законную силу 10 мая 2016 года и фактическое его не исполнение на протяжении года, как просит ФИО2 не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов должника и взыскателя.

Иные доводы ФИО2 о тяжелом материальном положении и не возможности арендовать жилое помещение не могут повлиять на увеличение срока предоставления отсрочки, поскольку доказательств, свидетельствующих возможность исполнения решения суда после Дата изъята и арендовать жилое помещение ФИО2 представлено не было, а указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции и обоснованно с учетом всех обстоятельств и требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, были учтены. Доводы о размере пенсии также не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и выполнении требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность судебных постановлений.

Судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы частных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств и представленных доказательств, и не могут повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года об отсрочке исполнения решения суда по данному делу оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Орлова

Судьи

И.Л. Васильева

О.Ю. Астафьева