Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швабова ТП на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Швабова ТП к Швабов МФ, Кондратова ОМ о признании договора дарения автомобиля ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Коровин ГС, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Швабов МФ, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швабова ТП обратилась в суд с иском к Швабов МФ, Кондратова ОМ о признании договора дарения автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Швабов МФ заключили брак, брачные отношения прекращены в феврале 2021 года. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №, стоимостью 1616000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Швабов МФ и его дочерью Кондратова ОМ был заключен договор дарения, согласно которому Швабов МФ подарил Кондратова ОМ автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №, стоимость автомобиля в договоре указана равной 1000 руб. Автомобиль постоянно находился в семье, об отчуждении автомобиля ей (истцу) стало известно в ходе рассмотрения Саяногорским городским судом Республики Хакасия гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Указывала, что своего согласия на данную сделку ни в период брака, ни после прекращения брака не давала, ответчик распорядился данным имуществом в ущерб интересам семьи.

Полагала сделку мнимой, поскольку дарение автомобиля в пользу Кондратова ОМ было совершено для вида, без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия, с целью избежать раздел спорного автомобиля, приобретенного в период брака. Фактически после дарения автомобиль используется ответчиком. Просила признать договор дарения автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи регистрации автомобиля за Кондратова ОМ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску.

В судебном заседании истец Швабова ТП, ее представитель Коровин ГС требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Швабов МФ, его представитель Шилов РВ исковые требования не признали, пояснили, что доводы истца о заключении договора дарения без ее ведома были предметом рассмотрения Саяногорского городского суда Республики Хакасия в рамках гражданского дела о разделе совместного имущества супругов. В удовлетворении исковых требований Швабова ТП в части раздела автомобиля TOYOTA RAV4 судом было отказано, поскольку ею не были предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии согласия на отчуждения автомобиля. Просили в иске отказать.

Ответчик Кондратова ОМ требования не признала, указывала на то, что ее отец Швабов МФ при заключении договора дарения автомобиля действовал с согласия Швабова ТП

После совершения сделки дарения она (Кондратова ОМ), получив автомобиль, начала гашение кредита на его покупку. Просила в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Швабова ТП

С данным решением истец не согласна, в апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение, требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводами суда, считает их недоказанными.

Полагает не относимым доказательством показания свидетеля БВМ, на которые сослался суд, поскольку свидетель пояснил, что присутствовал при разговоре Швабова ТП и Швабов МФ по поводу оформления на Кондратова ОМ наследства или доверенности на автомобиль. Вопросы дарения автомобиля Кондратова ОМ сторонами при свидетеле не обсуждались.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание страховой полис ОСАГО, из которого усматривается, что Кондратова ОМ не указана в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, и не учел, что автомобиль после сделки дарения из владения Швабов МФ не выбывал.

Полагает неверным вывод суда о том, что исполнение договора дарения подтверждается принятием Кондратова ОМ и ее супругом КОС на себя обязательств по оплате кредита, полученного Швабов МФ на приобретение спорного автомобиля. Просит учесть, что дата заключения кредитного договора не соответствует дате покупки автомобиля и из него не следует, что кредита был получен на приобретение автомобиля.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Швабова ТП к Швабов МФ о разделе совместно нажитого имущества имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, поскольку именно Швабов МФ должен был представить доказательства согласия Швабова ТП на дарение автомобиля.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Швабова ТП и Швабов МФ состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения между Швабова ТП и Швабов МФ прекращены в феврале 2021 года, брак расторгнут в августе 2021 года.

В период брака на имя Швабов МФ был приобретен автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №, стоимостью 1616000 руб.

Согласно данным ОМВД России по г. Саяногорску автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Кондратова ОМ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указывала, что договор дарения транспортного средства был заключен Швабов МФ без ее ведома и нотариального согласия. Истец полагала, что указанная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать раздела автомобиля в составе общего имущества супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Швабова ТП о признании ничтожным договора дарения автомобиля, заключенного между Швабов МФ и Кондратова ОМ, применении последствий недействительности сделки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано отсутствие ее согласия на совершение сделки, и не представлены доказательства, подтверждающие, что Кондратова ОМ знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Оценивая доводы истца об отсутствии нотариально удостоверенного согласия на дарение автомобиля, суд отметил, что для сделки дарения движимого имущества в виде транспортного средства нотариально удостоверенное согласие другого супруга не требуется. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор дарения автомобиля сторонами реально исполнен.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Кондратова ОМ знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки дарения.

По мнению судебной коллегии, Швабов МФ, будучи законным владельцем автомобиля, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Кондратова ОМ в соответствии с условиями договора дарения, нормами закона, а также положениями ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доводы стороны истца о том, что сделка была заключена между ответчиками только для вида, с целью избежать раздела автомобиля в составе общего имущества супругов, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.

Сделка дарения сторонами была фактически исполнена, Кондратова ОМ после заключения договора дарения зарегистрировала в органах ГИБДД смену собственника спорного транспортного средства, застраховала транспортное средство по договору добровольного страхования, а также гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что Кондратова ОМ не указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку Кондратова ОМ выступает страхователем по договору, а в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ее супруг КОС

То обстоятельство, что после заключения договора дарения автомобиля Швабов МФ продолжает пользоваться им, не влечет недействительности договора, так как в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Кондратова ОМ., являясь собственником автомобиля, может передавать свое имущество в пользование другому лицу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швабова ТП – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022