Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права владения и пользования земельным участком недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор уступки права владения и пользования земельным участком № площадью 502 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист», привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что с 01 февраля 2002 года по 02 сентября 2014 года состояла в браке с ФИО2 В период брака ФИО2 вступил в члены СНТ «Автомобилист» и ему в пользование был предоставлен земельный участок для ведения садоводства, на земельном участке имеется садовый домик. При разделе имущества супругов в судебном порядке земельный участок не был включен в состав совместно нажитого имущества, в связи с чем истец 05 октября 2015 года обратилась к мировому судье судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком и домиком. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что 01 октября 2015 года между ответчиками заключен договор уступки права владения и пользования земельным участком, согласно которому ФИО2 фактически продал земельный участок за 100 000 рублей. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку направлена на выведение имущества из владения и пользования истца. По утверждению истца, она и ее дети имеют потребность в использовании садового домика и земельного участка, что не было учтено ответчиком при передаче прав другому лицу.

Решением суда от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, суд обязан был рассмотреть вопрос о законности заключенного договора, поскольку на день его составления еще не вступило в законную силу решение Заводского районного суда г. Саратова о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором разрешался вопрос по требованиям истца о передаче ей в пользование домика и земельного участка. ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем по договору, так как знаком с ФИО2, ему известно о бракоразводном процессе, он своими действиями помогал ФИО2 вывести земельный участок с садовым домиком из раздела. Автор жалобы полагает, что заключенный между ответчиками договор является договором о намерениях, до настоящего времени он не исполнен сторонами, цена земельного участка, указанная в договоре, значительно занижена. Сделка совершена «для вида», без намерения создать правовые последствия для сторон, так как она не исполнена, ключи от дома и калитки не переданы, часть имущества истца и детей находится в доме.

По доводам жалобы ответчиками поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО6 возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 170 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата> 2002 года, решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Саратова от <дата> 2014 года брак расторгнут. ФИО2 являлся членом СНТ «Автомобилист» с 17 июля 2010 года, в его пользование был предоставлен земельный участок № площадью 502 кв.м.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какие-либо права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28 августа 2015 года, на земельном участке расположен садовый домик, 1990 года постройки, общей площадью 55,5 кв.м. Сведения о регистрации права на садовый домик в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в деле отсутствуют.

01 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права владения и пользования земельным участком, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 права владения и пользования земельным участком № площадью 502 кв.м и садовым домом, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист», ФИО3 оплатил за уступаемое право 100 000 рублей. ФИО2 обязался в течение 1 месяца с даты заключения договора направить заявление о выходе из состава СНТ председателю правления, а ФИО3 обязался в течение 1 месяца с даты заключения договора направить заявление о приеме в состав членов СНТ. Стороны оговорили, что ФИО3 приобретает право владения и пользования имуществом с момента приема в состав членов СНТ общим собранием.

Оплата денежных средств должна была производиться в несколько этапов: в размере 50000 рублей - в момент подписания договора, в сумме 25000 рублей – в день подписания протокола общего собрания членов СНТ, в сумме 25000 рублей – в день переоформления членской книжки. Передача денежных средств подлежала оформлению расписками. Договор подписан обеими сторонами.

Стороной ответчика представлены расписки от 01 октября 2015 года на сумму 50000 рублей, от 17 октября 2015 года на сумму 50000 рублей.

В материалах дела имеется членская книжка, выданная 17 октября 2015 года на имя ФИО3 на спорный участок, квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении ФИО3 в кассу СНТ «Автомобилист» 19 октября 2015 года вступительного взноса в сумме 1000 рублей. В деле имеются заявление ФИО2 от 17 октября 2015 года, адресованное председателю правления СНТ «Автомобилист», об исключении его из членов товарищества и приеме в члены СНТ ФИО3, а также заявление ФИО3 о приеме его в члены СНТ вместо ФИО2

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее-Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В п. 1 ст. 19 Закона указано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В силу ст. 21 Закона прием в члены объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

По смыслу положений, содержащихся в ст. 16 Закона, исключение из числа членов товарищества применяется как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка объединения. Поэтому для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

С учетом изложенного спорный земельный участок находился в пользовании ФИО2 как члена СНТ, право собственности на земельный участок не было оформлено. ФИО2 в правление СНТ подано заявление о добровольном выходе из членов СНТ, которое не требует рассмотрения на общем собрании членов СНТ. Заявление о добровольном выходе из членов СНТ является правом любого члена СНТ, которое реализовано ФИО2 в добровольном порядке. Условия договора в данной части ФИО2 исполнены.

ФИО3 также частично исполнил заключенный договор, поскольку оплатил ФИО2 оговоренную сумму и подал заявление о приеме его в члены СНТ. То обстоятельство, что заявление ФИО3 не рассмотрено, поскольку проведение очередного общего собрания членов СНТ запланировано на 10 мая 2016 года, не свидетельствует о мнимости сделки. Дата проведения собрания не зависит от волеизъявления ФИО3, а относится к организационным вопросам деятельности товарищества.

Истец обращалась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором ею были заявлены требования о передаче ей в пользование спорного земельного участка. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 августа 2015 года в удовлетворении требований о передаче в пользование земельного участка ФИО1 было отказано, поскольку членом СНТ «Автомобилист» являлся ФИО2, права на участок не зарегистрированы, земельный участок как объект недвижимого имущества не идентифицирован. В данной части решение суда ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 24 ноября 2015 года (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения).

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о мнимости заключенной сделки и об отсутствии у сторон сделки намерения создать правовые последствия.

К доводам жалобы о том, что до настоящего времени ключи от калитки и дома находятся у истца, а также о том, что часть вещей, принадлежащих истцу, осталась в садовом домике, не могут служить основанием для отмены решения суда. По условиям договора ФИО3 приобретает право владения и пользования имуществом только после приема его в члены СНТ, данное событие, несмотря на выдачу на имя ФИО3 членской книжки, на момент обращения с иском в суд не наступило.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что признание договора недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение не повлечет каких-либо правовых последствий для истца, поскольку истец самостоятельного права пользования земельным участком не приобрела, ФИО2 подано заявление о добровольном выходе его из членов СНТ, что предполагает передачу прав владения и пользования земельным участком другому лицу. Реализация права на выход из членов товарищества может быть осуществлена независимо от заключения договора уступки права владения и пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи