Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лесной Бор» ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Лесной Бор» в доход федерального бюджета <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного лесным насаждениям, перечислением на р/с № УФК по Кировской области (Департамент лесного хозяйства Кировской области) в <данные изъяты> по <адрес> ИНН № КПП № БИК № КБК № ОКАТО №, и госпошлину в доход государства <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Афанасьевского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства Кировской области к ООО «Лесной Бор» и ООО «БиК» о взыскании солидарно ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки. Указал, что по договору аренды от <дата> № ООО «Лесной Бор» предоставлен в пользование лесной участок, расположенный в <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничества. <дата> ООО «Лесной Бор» заключило договор подряда с ИП ФИО2 на выполнение работ в № квартале № выделе <данные изъяты> участкового лесничества. Отвод лесосеки в рубку производился ООО «Сервис лес» в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг от <дата> №. Выполняя соответствующие работы, специалист ООО «Сервис лес» отвел делянку не в №, а в смежном с ним № квартале указанного лесничества, предоставленном в аренду ООО «БиК». По факту незаконной рубки <дата>лавным специалистом- экспертом лесного отдела <данные изъяты> лесничества составлен протокол о лесонарушении №, согласно которому с учетом 50-кратной стоимости срубленных деревьев причиненный ущерб лесному хозяйству составил <данные изъяты> руб., а общая кубомасса незаконно срубленного леса составила <данные изъяты> куб.м. <дата> в возбуждении уголовного дела по ст.260 ч.3 УК РФ в отношении ФИО9 отказано за неустановлением в его действиях умысла на совершение незаконной рубки. В нарушение ст.29 Лесного кодекса РФ, пунктов 2, 15 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 № 184, ООО «Лесной Бор» при осуществлении заготовки древесины на основании договора аренды № от <дата> не обеспечило отвод лесосеки в нужном квартале, что привело к незаконной рубке лесных насаждений в № квартале выделах № и № <данные изъяты> участкового лесничества, которые в аренду ООО «Лесной Бор» не предоставлялись. Вопреки условиям договора аренды от <дата> № ООО «БиК» не исполнило надлежаще свои обязанности по разрубке (расчистке) квартальных просек и замене квартальных столбов в № квартале <данные изъяты> участкового лесничества и не обеспечило борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемого лесного участка. Действиями обоих ответчиков лесному фонду причинен вред, который подлежит возмещению. В связи с изложенным прокурор просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, исчисленный в соответствии с методикой и таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии прокурор и представитель департамента лесного хозяйства Кировской области отказались от требований к ООО «БиК», производство по делу в отношении данного ответчика определением суда от <дата> прекращено.

Прокурор уточнил исковые требования: адресовал их ООО «Лесной Бор», уменьшил размер ущерба до <данные изъяты>. в связи с исключением из площади незаконной рубки <данные изъяты> га неэксплуатационной площади лесосеки и оставшегося в делянке недоруба в количестве <данные изъяты>

По результатам рассмотрения уточненного иска 13.04.2012 судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась представитель ответчика ООО «Лесной Бор» по доверенности ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что спор, как вытекающий из договорных отношений, подлежал разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков ИП ФИО2 и ООО «Сервис Лес». Выводы суда о причинении ущерба лесному фонду и о его размере основаны на недостоверных не допустимых доказательствах. Вина ООО «Лесной Бор» в причинении ущерба лесному фонду, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба не установлены. При таких обстоятельствах следовало отказать прокурору в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу прокурор Афанасьевского района Кировской области просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Лесной Бор» ФИО3, поддержавшего жалобу, прокурора Шибанову Н.Е. и представителей ООО «БиК» ФИО4, полагавших судебное решение законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно п.8 ст.29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Из материалов дела усматривается, что договором от <дата> № департаментом лесного хозяйства Кировской области ООО «Лесной Бор» передан в аренду на срок до <дата> находящийся в федеральной собственности лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> Кировской области, в том числе № квартал. В соответствии с подпунктами «<данные изъяты> указанного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке.

<дата> ООО «Лесной Бор» подало в лесной отдел <данные изъяты> лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области лесную декларацию о том, что с <дата> по <дата> он использует леса для заготовки древесины, в том числе в № квартале № выделе <данные изъяты> участкового лесничества, где преобладающее хозяйство лиственное, береза, в объеме <данные изъяты> куб.м. <дата> ООО «Лесной Бор» заключило с ИП ФИО2 договор подряда № на рубку в объеме <данные изъяты> куб.м лиственных пород в № квартале № выделе <данные изъяты> участкового лесничества. По условиям договора ИП ФИО2 должен был произвести вырубку и передать ООО «Лесной Бор» лес в хлыстах, сдать ему лесосеку после вывозки древесины и произвести лесовосстановительные работы; ООО «Лесной Бор» - оплатить принятую от ИП ФИО2 продукцию. <дата> стороны заключили договор купли-продажи, по которому ООО «Лесной Бор» обязалось продать ИП ФИО2 лес в хлыстах в объеме <данные изъяты>.м на своем верхнем складе. При этом <данные изъяты> договора предусмотрен авансовый платеж покупателя в размере 100% цены договора за вычетом оплаты за услуги по вырубке леса. <дата> ИП ФИО2 перечислил ООО «Лесной Бор» <данные изъяты> руб. за ту древесину, которая будет им заготовлена.

В силу ст.ст.26,29 Лесного кодекса РФ, п.2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.07.2007 № 184, заготовка древесины на лесных участках, не включенных в проект освоения лесов и лесную декларацию не допускается. Согласно п.14 Правил заготовки древесины в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насажений и объем древесины, подлежащий заготовке.

<дата> между ООО «Лесной Бор» и ООО «Сервис лес» заключен договор на оказание услуг по составлению и расчету лесной декларации на основании поданной заказчиком заявки с указанными в ней проектами лесосек на заявленный заказчиком срок в арендуемом заказчиком участке лесного фонда по договорам аренды, в том числе №. <дата> сторонами заключен договор на оказание услуг по отводу, таксации и материально-денежной оценке лесосек, по которому исполнитель ООО «Сервис лес» по заданию заказчика ООО «Лесной Бор» обязан оказать приведенные выше услуги и на основании материалов отведенных лесосек составить лесные декларации на текущий год по договорам аренды лесных участков заказчика в <данные изъяты> лесничестве.

Во исполнение условий вышеназванного договора отвод делянки на местности в присутствии ИП ФИО2 <дата> произвел специалист ООО «Сервис-Лес» ФИО11, который халатно отнесся к своим должностным обязанностям, не принял все необходимые меры по определению своего местонахождения относительно квартальной просеки, по ошибке произвел отвод лесосеки в № квартале № и № выделах <данные изъяты> участкового лесничества в объеме <данные изъяты> куб.м на площади <данные изъяты> га, при этом установив неэксплуатационную площадь <данные изъяты> га. <данные изъяты> квартал ООО «Лесной Бор» в аренду по договору не предоставлялся. Полагая, что действует правомерно на основании выданной лесной декларации и технологической карты, ИП ФИО2 в течении 2010 года произвел вырубку лесосеки в обозначенных ФИО11 границах, оставив расстроенный недоруб в объеме <данные изъяты> куб.м.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом о лесонарушении от <дата> подтверждается, что масса вырубленной древесины составила: <данные изъяты> куб.м ели, средняя таксовая стоимость <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> куб.м березы, средняя таксовая стоимость <данные изъяты> куб.м, <данные изъяты> куб.м осины, средняя таксовая стоимость <данные изъяты> руб. С учетом наличия внутри делянки неэксплуатационной площади <данные изъяты> га и оставленного ИП ФИО2 недоруба, исходя из 50-кратной стоимости древесины хвоных и лиственных пород, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, Приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, произведен расчет причиненного лесному фонду ущерба. Его размер составил <данные изъяты>

По результатам проверки по факту незаконной лесной рубки в № квартале постановлением оперуполномоченного ФИО5 «<данные изъяты>» от <дата> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Умысел на незаконную рубку лесных насаждений у данных лиц отсутствовал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного лесному фонду должна быть возложена на ООО «Лесной Бор».

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» разъяснено, что рубка деревьев, осуществляемая не на том участке или за его границами, приравнивается к незаконной рубке.

В ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Ущерб от вырубки лесов в № квартале № и № выделах <данные изъяты> участкового лесничества рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, Приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, с учетом необходимых коэффициентов. Его размер составил <данные изъяты>. за вычетом оставленного ИП ФИО6 недоруба и неэксплуатационной площади. Расчет размера ущерба судом проверен, признан правильным.

Доводы ООО «Лесной Бор» о том, что размер ущерба подтвержден недопустимыми доказательствами, подсчитан недостоверным способом, не основаны на материалах дела, являются несостоятельными.

Согласно п. 15 Правил заготовки древесины, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ 184 от 16.07.2007 г. отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

С учетом указанной правовой конструкции лицом, осуществлявшим заготовку древесины, в данном случае являлся ответчик. То обстоятельство, что непосредственные работы по заготовке и вывозке древесины ответчик поручил иному лицу, перемену лиц в обязательстве, основанном на договоре аренды, и освобождение арендатора от гражданско-правовой ответственности не влечет.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами, оснований для освобождения ООО «Лесной Бор» от ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате незаконной рубки, не нашел и указал, что в соответствии с условиями договора аренды ответчик взял на себя обязанность соблюдать правила рубок.

Из материалов дела следует, что отвод был осуществлен и рубка произведена в № квартале № и № выделах, не предназначенном для этих целей.

Поскольку отвод и незаконная рубка в № квартале стали возможными в результате ненадлежащего исполнения ООО «Лесной Бор» обязанностей арендатора по договору аренды от <дата> №, суд правомерно возложил на него ответственность за возмещение вреда. Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением не имеется.

Спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, поскольку прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком требований лесного законодательства. Споры о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, относятся не к экономическим, а к экологическим правоотношениям, что затрагивает права неопределенного круга лиц в связи с нарушением права граждан на благоприятную окружающую среду. Следовательно, разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя ООО «Лесной Бор» ФИО1 по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал госпошлину в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Лесной Бор», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Однако, суд ошибочно взыскал госпошлину в доход государства в то время, как ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что госпошлина в таких случаях зачисляется в соответствующий бюджет. В силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Следовательно госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Лесной Бор» в доход бюджета муниципального образования «Омутнинский муниципальный район Кировской области. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с ООО «Лесной Бор» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования «Омутнинский муниципальный район Кировской области.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лесной Бор» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи