Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из кадастра сведений о границах участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным заключения кадастрового инженера, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.07.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ «Факел» .... Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 является собственником участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м расположенного в СНТ «Факел» .... Границы участка установлены в результате проведенных в 2015 г. кадастровых работ.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ своего участка истец обнаружила, что имеет место полное наложение с участком ответчика №, она просила признать недействительным результаты кадастровых работ в отношении участка №, исключить сведения из кадастра о границах указанного земельного участка.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратился со встречными исковым заявлением о признании недействительным заключения кадастрового инженера. В обоснование указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок истца находится в 110 м на северо-запад от участка № 180 СНТ «Факел», в связи с чем указание в межевом плане о местоположении участка ФИО2 с наложением на участок ФИО3 является ошибочным. Просил также установить границы своего земельного участка.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что поскольку ранее решением суда спорный земельный участок снят с кадастрового учета, то земельный участок прекратил свое существование как объект права. Полагает, что он является не надлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец и его представитель против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 31.03.2017, вступившего в законную силу 15.06.2017, по гражданскому делу № 2-142/2017 право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 110 м на северо-запад от участка № 180 СНТ «Факел» д. Боярка Свердловской области признано отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2017 указанное решение дополнено указанием на то, что решение суда является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером № не был снят с кадастрового учета, решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.03.2017 фактически на момент рассмотрения настоящего дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, исполнено не было.

Кроме того, с учетом предъявления ответчиком встречных требований, направленных на оспаривание факта наложения границ, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами имеет место спор о границах, который подлежит разрешению.

Исходя из этого, требования истца ФИО2 не противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличие ранее вынесенного апелляционного определения не препятствует их разрешению по существу.

Доводы ответчика о том, что по данным исковым требованиям он не может являться надлежащим ответчиком основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судья	Торжевская М.О.
Судья	ФИО1