Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016 года ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности старшего кладовщика.

Согласно п.1.3 указанного трудового договора местом работы старшего кладовщика являются склады ИП ФИО1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с п.1.5 трудового договора работник относится к материально-ответственным лицам. Согласно п.5 трудового договора на старшего кладовщика были возложены в том числе следующие обязанности: руководство работой склада по приему, хранении и отпуску товаров, сырья, материалов по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, ведение учета складских фактур и других документов, связанных с движением товара на складе, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В силу положений п.8.2 трудового договора работник несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, непосредственного причиненного им Работодателю (в том числе имуществу третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же в размере затрат либо излишних выплат на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п.1.1. должностной инструкции старшего кладовщика, с которой истец был ознакомлен под роспись, кладовщик относится к категории руководящего состава и является материально ответственным лицом. Согласно п.2.30 инструкции старший кладовщик несет полную материальную ответственность за истечение срока годности товаров, из-за принятия товара с критическим сроком годности и нерациональной отгрузки, на складе компании в г.Ростове-на-Дону и на складе ООО «Логистик обеспечение» и коллективную совместно с менеджерами на складе компании в г.Ростове-на-Дону.Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2017г. в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей, периодическим отсутствием на рабочем месте, а также нарушением положений трудового договора ответчик был уволен.

До увольнения ответчика работодателем был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2017г. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. По результатам данной инвентаризации были составлены два акта: акт о браке товара от 31.01.2017г. на сумму 128 211,21 руб., акт о недостаче товара от 14.02.2017г. на сумму 57 956,01руб. В связи с недобросовестным исполнением работником своих должностных обязанностей работодателю был причинен ущерб на общую сумму 186 167,22 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 186 167,22руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав на то, что сумма ущерба, причиненного ответчиком, составляет 111 315,22руб. (с учетом акта о браке от 21.01.2017г. на сумму 53 359,21руб. и акта о недостаче товара от 14.02.2017г. на сумму 57 956,01руб.), которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 г. исковые требования истца были удовлетворены и суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 111 315,22руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426,30 руб., а всего 114 741,52руб.

На данное судебное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба истца, проведение инвентаризации и оформление результатов инвентаризации не соответствует действующего законодательству. Апеллянт указывает на то, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в нарушении обязательных требований, предъявляемых к проведению инвентаризации и оформлению ее результатов, в материалы дела истцом не представлены регистры бухгалтерского учета за отчетный период, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация в отношении ответчика.

Инвентаризационные ведомости, представленные истцом и датированные 01.07.2016г., 02.07.2016г., 04.07.2016г., 07.07.2016г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик был принят на работу только 01.09.2016г., кроме того, они не содержат указания на место их составления, не содержат подписи самого истца. В период проведения инвентаризации реализация товара не была приостановлена, сам ответчик не был допущен к проведению инвентаризации.

По мнению апеллянта, истцом не были представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие объем товарно-материальных ценностей, поступивших в распоряжение ответчика на момент заключения с ним трудового договора, а также не представлены сведения о движении товарно-материальных ценностей с 01.09.2016г. по дату увольнения истца, но нет сведений о движении товарно-материальных ценностей и сведений о реализации на момент проведения инвентаризации в январе 2017г.

Кроме того, апеллянт ФИО2 указывает на то, что с приказом о проведении инвентаризации он не был ознакомлен, сама инвентаризация проведена в тот период, когда ответчик поставил истца в известность о том, что он не намерен больше исполнять свои должностные обязанности ввиду задержки выплаты ему заработной платы, что подтверждается заключением Государственной инспекции труда в Ростовской области.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому с 01.09.2016г. ФИО2 назначен на должность старшего кладовщика (л.д.43 т.2).

Между ИП ФИО1 и ФИО2 01.09.2016г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 42, т.2).

Приказом ИП ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2017г., с целью контроля за сохранностью имущества, проверки условия и прядка хранения товаров, выявления возможных ошибок в учете, назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Период проведения инвентаризации с 20.01.2017г. по 09.02.2017г. (л.д.20, т.1).

По результатам проведения инвентаризации были составлены два акта: акт о браке товара от 31.01.2017г., согласно которому во время инвентаризации выявлены товары, не пригодные для дальнейшего использования на общую сумму 128 211,21руб. (л.д.21, т.1); акт о недостаче товара от 14.02.2017г., согласно которому во время инвентаризации выявлена недостача товаров и минусовой пересорт на общую сумму 57 956,01руб. (л.д.22,т.1).

Согласно акту о проведении служебного расследования от 15.02.2017г., по результатам проведения инвентаризации, комиссией в составе ИП ФИО1 и главного бухгалтера ФИО6, принято решение об признании виновным старшего кладовщика ФИО2 в недостаче, в наличии брака и товаров непригодных для дальнейшего использования, об увольнении старшего кладовщика по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с 16.02.2017г., взыскании с него через суд материального ущерба (л.д.23, т.1).

Приказом ИП ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2017г. ФИО2 был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) (л.д.24, т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 111 315,22руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба в результате недобросовестного исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей. При этом, суд указал на то, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, сведений о возмещении ущерба ответчиком материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, не соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена именно на работодателя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из искового заявления, требование о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, основано на результатах проведенной инвентаризации, выявившей товары не пригодные для дальнейшего использования (акт о браке товара от 31.01.2017г.), недостачу товаров и минусовой пересорт (акт о недостаче товара от 14.02.2017г.), вверенных ФИО2 на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом, размер и основания ущерба подтверждаются актом о браке товара от 31.01.2017г. и актом о недостаче товара от 14.02.2017г.

Так, из акта о браке товара от 31.01.2017г. следует, что сумма ущерба составляет 128 211,21 руб., однако, ответчику вменяется иная сумма - 53 359,21руб., из акта о недостаче товара от 14.02.2017г. следует, что сумма недостачи составляет 57956,01руб., между тем, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, в каком порядке и каким образом была рассчитана сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию. Доказательств, подтверждающих причину разницы в сумме выявленной актом о браке товара от 31.01.2017г. и реально предъявленной ответчику, истцом не представлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника, поэтому работодателю в данном случае, в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, наличия виновных действий работника, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих момент образования недостачи, что имеет в данном случае правовое значение, так как договор о полном материальной ответственности заключен с ответчиком 01 сентября 2016 года, в то время, как инвентаризационные описи, подтверждающие факт приема ответчиком товарно-материальных ценностей на данный период, то есть на 01.09.2016г., истцом суду не представлены. Таким образом, выявить размер недостачи не представляется возможным.

Судебная коллегия также отмечает, что акт о недостаче товара не содержит перечня товарно-материальных ценностей, сличительная (инвентаризационная) ведомость истцом не предоставлялась, инвентаризация проведена в его отсутствие, о проведении инвентаризации ответчик не был надлежащим образом извещен в установленном законом порядке.

Кроме того, проверяя соблюдение работодателем порядка инвентаризации имущества и обязательств организации (подразделения, отдела организации), установленного Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018), а также принятыми Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный порядок работодателем был нарушен.

Так, исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018)"О бухгалтерском учете" (статья 11), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года (ред. от 11.04.2018), а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным Законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018)"О бухгалтерском учете", Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н (ред. от 24.10.2016).

В материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения инвентаризации склад по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товарно-материальных ценностей не осуществлялся. Напротив, как следует из доводов жалобы ответчика, что не отрицалось и представителем истца в период проведения инвентаризации отпуск товарно-материальных ценностей продолжался.

Истцом также в суд не были представлено заявление материально ответственного лица ФИО2 о предоставлении всех товарных накладных и иных первичных документов бухгалтерского учета на начало инвентаризации и отсутствия таковых документов у него на момент начала инвентаризации.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанных Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а также размера такой недостачи.

Исходя из требований ст. ст. 238, 247 ТК РФ работодатель (истец) был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и обязательно истребовать от работника объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из доводов жалобы и фактически подтверждается материалами дела, ФИО2 не был в установленном порядке уведомлен о проведении инвентаризации, отсутствовал при проведении инвентаризации и не имел возможности проверить правильность ее проведения, в ходе проверки также не участвовал, о ее проведении не был извещен надлежащим образом.

Доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела также установлено, что работодателем не исполнена обязанность обеспечения надлежащих условий для сохранности имущества, Так, из пояснения ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следовало, что торговый зал, фактически и является складом, куда был доступ и у других лиц, в частности у ИП ФИО1, а также лица, исполняющего обязанности директора.

Кроме того, ответчик указал на то, что он не являлся единственным сотрудником склада, там работали и иные лица, в этой связи судебная коллегия отмечает, что при таком положении согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, подлежит заключению письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Таким образом, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается материалами дела, при приеме ФИО2 на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей, передаваемых работнику, не проводилась, из представленных истцом инвентаризационных ведомостей, за период, предшествовавший работе ответчика, нельзя сделать однозначный вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе, образовалась ли она в период работы ответчика. Представленный истцом акт о недостаче товара, не содержит необходимых данных: наименование товара, его количество, позволяющих определить размер ущерба, акт о браке товара, содержит указание на причину порчи,

датированную периодом, предшествовавшим дате приема ответчика на работу. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы в результате виновного противоправного поведения.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную сумму, при наличии нарушений. допущенных истцом при проведении процедуры инвентаризации, оснований для взыскания недостачи, определенных истцом по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2017г., не имеется.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2018 года