Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Горбунова С.В. в своих интересах и в интересах Ковальской Е.Е. по доверенности, ООО «ДНС Плюс–Уфа» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Горбунова С.В. к ООО «ДНС Плюс-Уфа», KYOCERA Dokument Solutions Russia, ООО «Оргмастер», Правительству РФ, Министерству финансов РФ, ИП Козин А.В. о расторжении договора купли-продажи, признании действий незаконными, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи многофункционального устройства ..., с серийным номером №... от дата.

Взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Горбунова Сергея Владимировича денежную сумму, уплаченную за товар в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы за услуги экспертизы в размере ... рублей, за уплаченную комиссию за перечисление денег в размере ... рублей; расходы на проезд в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на приобретение бумаги в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова С.В. отказать.

Обязать Горбунова СВ возвратить ООО «ДНС Плюс-Уфа» многофункционального устройства ... с серийным номером №..., приобретенный по договору купли-продажи от дата за счет ответчика.

В удовлетворении исковых требований истца Ковальской Е.Е. отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Горбунов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Плюс-Уфа», KYOCERA Dokument Solutions Russia, ООО «Оргмастер», Правительству РФ, Министерству финансов РФ о признании действий Правительства РФ незаконными, связанных с нарушением статей 4, 12 Федерального конституционного закона РФ от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», выразившимися в отсутствии надлежащего контроля за исполнением положений статей 68 Конституции РФ, постановления Правительства РФ № 1037 от 15.08.1997 г. «О мерах по обеспечению наличия ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах на русском языке», пунктов 11,12,15,50,51 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г за № 55, статей 1,3 Федерального закона РФ от 01.06.2005г за № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» со стороны отечественных продавцов оргтехники (ООО « ДНС Плюс-Уфа») и зарубежных производителей « KYOCERA» Document Solutions Russia L.L.C.I, а также о расторжении договора купли-продажи ..., заключенного истцом с ООО «ДНС Плюс-Уфа», возмещении разницы стоимости за товар, взыскании неустойки в связи с непредставлением инструкции по эксплуатации на русском языке, понуждении предоставить сертификат соответствия, взыскании с ООО «ДНС Плюс-Уфа» процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда, понуждении исполнить Постановление Правительства РФ № 1037 от 15.08.1997 г. «О мерах по обеспечению наличия ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах на русском языке». Иск мотивирован тем, что истец дата приобрел в ООО «ДНС Плюс-Уфа» для личных нужд многофункциональное устройство ..., с серийным номером №..., что подтверждается кассовым чеком от дата на сумму ... рублей и товарным чеком №... от дата, однако ему не была предоставлена полноценная инструкция на данное устройство на русском языке.

В ходе эксплуатации выявились следующие недостатки товара: истец не может распечатать изображение и текст количеством более одного экземпляра за раз, так как выходит сообщение «отчет об ошибке задания»; не может сканировать свои фотографии в память МФУ; не имеет возможности самостоятельно расширить объем оперативной памяти на данном устройстве, т.к. не знает кодов доступа в систему управления МФУ, инструкцию по эксплуатации на данное МФУ, на русском языке с кодами доступа, продавец не предоставил; МФУ время от времени заминает бумагу; выдан МФУ с установленной лицевой панелью его управления на английском языке, вместо русского языка; срабатывается кнопка «Start» зеленого цвета, через раз.

дата истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд дата и просил расторгнуть заключенный между ООО «ДНС Плюс-Уфа» и истцом Горбуновым С.В. договор розничной купли продажи от дата, взыскать с ответчика стоимость МФУ ... рублей, разницу в стоимости данного МФУ - ... рублей, в связи с удорожанием цены по состоянию на дата, взыскать убытки, понесенные в связи с печатью иска и приобретением 2-х пачек бумаги в сумме ... рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за непредставление истцу инструкции по эксплуатации МФУ на русском языке; взыскать с KYOCERA Document Solutions Russia L.L.L моральный вред в размере ... рублей. Просил признать бездействие Правительства РФ, связанное с нарушением им положений статей 4.12 Федерального конституционного закона РФ от 17.12.1997 г. за № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение статьи 68 Конституции РФ, а также Постановлений Правительства РФ за № 55 от 19.01.1998г, от 15.08.1997 г. за № 1037, Федерального закона РФ «О государственном языке» отечественными продавцами (ООО «ДНС Плюс-Уфа») и зарубежными производителями KYOCERA Document Solutions Russia L.L.C, продающими свои товары на территории Российской Федерации. Просил взыскать с казны Российской Федерации за счет средств Министерства финансов РФ в пользу истца Горбунова С.В. моральный вред в сумме ... рублей, причиненный ей каждодневными страданиями и переживаниями по поводу принятых и «действующих» законов Российской Федерации, которые на практике являются неработающими. Признать бездействие ООО «ДНС Плюс-Уфа» в части непредставления истцу Горбунову С.В. полноценной инструкции по эксплуатации на русском языке незаконными, обязать незамедлительно устранить вышеуказанное нарушение. Просил взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» моральный вред в размере ... рублей за морально-нравственные страдания, связанные с каждодневными переживаниями истца по поводу нарушения его прав, а также с нарушением душевного равновесия из-за невозможности вести нормальную работу и печатать большое количество документов. Признать действия KYOCERA Document Solutions Russia L.L.C., продающей свои многофункциональные устройства на территории РФ без полноценного перевода на русский язык, а также определенных инструкций по эксплуатации ..., обеспечивающих нормальную эксплуатацию данного устройства незаконными, обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения, взыскать с KYOCERA Document Solutions Russia L.L.C. неустойку в сумме ... рублей в пользу истца за поставку ему товара без соответствующей инструкции по эксплуатации на русском языке. Взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» неустойку в размере ... рублей за нарушение передачи предварительно оплаченного товара истцом, взыскать государственную пошлину в размере ....

В уточненном исковом заявлении от дата истцы Горбунов С.В., Ковальская Е.Е. в числе ответчиков указали ИП Козина А.В., ставили те же требования, при этом проценты за пользование денежными средствами просили в увеличенном размере 494,16 рублей, также просили признать действия ООО «ДНС Плюс-Уфа» связанные с предпродажной неподготовкой МФУ ..., нежеланием заменить англоязычную панель на русскоязычную панель при продаже данного товара незаконным, обязать устранить это и другие нарушения при продаже МФУ ...; признать незаконным действия ООО «ДНС Плюс-Уфа» связанные с игнорированием положений пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 г. за № 918 «Об утверждении правил продажи товаров по образцам», статьи 68 Конституции РФ, Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 г. за № 1037, ч. 1. ст. 1, п.п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 01.06.2005 г. за № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение действующего законодательства РФ в пунктах розничной продажи ООО «ДНС Плюс-Уфа», взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Горбунова С.В. неустойку по состоянию на дата в размере ... рублей за не предоставлении потребителю полноценной инструкции на русском языке; взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Горбунова С.В. неустойку в размере ... рублей за игнорирование пункта №... претензии от дата и непредставление ему информации о производителе и комплектации приобретенного товара; взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» неустойку в пользу Горбунова СВ. в размере ... рублей за отказ расторгнуть договор купли-продажи МФУ; взыскать в пользу Горбунова С.В. с ООО «ДНС Плюс-Уфа» неустойку в размере ... рублей за отказ в компенсации разницы в цене; взыскать в пользу Горбунова С.В. неустойку в размере ... рублей за отказ осуществить забор и доставку МФУ силами продавца; взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» неустойку в размере ... рублей за отказ в удовлетворении требования компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Горбунова СВ. неустойку в размере ... рублей за отказ в удовлетворении всех ранее озвученных требований в 10-дневный срок; взыскать с ИП Козина А.В. в пользу Горбунова СВ. моральный вред в размере ... рублей, за причиненные ему морально-нравственные страдания и переживания, связанные с непредставлением информации и полноценной инструкции по эксплуатации на русском языке; обязать KYOCERA Document Solutions Russia L.L.C. привести документацию к продаваемым им МФУ в соответствии с требованиями ГОСТ 2.610-2006 Правила выполнения эксплуатационных документов.

Просили также взыскать в пользу Ковальской Е.Е. с ИП Козина А.В. уплаченные потребителем Горбуновым С.В. денежные средства в размере ... рублей; признать действия ИП Козина А.В., связанные с непредставлением полноценного руководства по эксплуатации на русском языке, с перечнем расходных материалов, комплектующих и прочей информации, незаконным; взыскать с ИП Козина А.В. в пользу Ковальской Е.Е. моральный вред в сумме ... рублей, взыскать неустойку в размере 0,5% за нарушение передачи предварительного товара, а точнее, документов на проданный дата товар стоимостью ... рублей; взыскать с казны Российской Федерации за счет средств Министерства финансов РФ в пользу Ковальской Е.Е. моральный вред в размере ... рублей, причиненный ей каждодневными страданиями и переживаниями по поводу того, что проживая на территории Российской Федерации, она вынуждена страдать из-за того, что продавцы, осуществляющие продажу товаров, не хотят предоставлять потребителям полноценные инструкции по эксплуатации на русском языке; взыскать с Минфина РФ в пользу Ковальской Е.Е. государственную пошлину в размере ... рублей.

В уточненном исковом заявлении от дата Горбунов С.В., Ковальская Е.Е. просили суд взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Горбунова С.В. неустойку в размере ... рублей, в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении морального вреда, то есть неустойки за неудовлетворение морального вреда в добровольном порядке отказались. Просили взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Горбунова С.В. стоимость тонера в размере ... рублей.

В уточненном исковом заявлении от дата истцы Горбунов С.В., Ковальской Е.Е., настаивая на прежних требованиях, увеличили истребуемые проценты за пользование денежными средствами с дата по дата в размере ... рублей; неустойку за 278 дней в размере ... рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя Горбунова С.В. в 45-дневный срок в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований по претензии от дата; штраф в размере 50%; взыскать с пользу Ковальской Е.Е. штраф с ИП Козина А.В. в размере 50% от присужденных ей судом денежных средств.

В уточненном исковом заявлении от дата истец Горбунов С.В. просил суд взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей; неустойку в размере ... рублей за непредставление инструкции по эксплуатации МФУ на русском языке; моральный вред в размере ... рублей за морально-нравственные страдания; признать действия ООО «ДНС Плюс-Уфа», связанные с предпродажной не подготовкой МФУ ..., нежеланием заменить англоязычную панель на русскоязычную панель при продаже данного товара незаконным, обязать устранить это и другие нарушения при продаже МФУ ....; признать действия ООО «ДНС Плюс-Уфа» незаконными; взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Горбунова С.В. неустойку в размере ... рублей за игнорирование пункта №... претензии от дата и непредставлением ему информации о производителе и комплектации приобретенного товара; взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» неустойку в пользу Горбунова С.В. в размере ... рублей за отказ расторгнуть договор купли-продажи МФУ; взыскать в пользу Горбунова СВ. с ООО «ДНС Плюс-Уфа» неустойку в размере ... рублей за отказ в компенсации разницы в цене; взыскать в пользу Горбунова С.В. неустойку в размере ... рублей за отказ осуществить забор и доставку МФУ силами продавца; взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» неустойку в размере ... рублей за отказ в удовлетворении требования компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Горбунова С.В. неустойку в размере ... рублей за отказ в удовлетворении всех ранее озвученных требований в 10-дневный срок; взыскать с ИП Козина А.В. в пользу Горбунова С.В. моральный вред в размере ... рублей, за причиненные ему морально-нравственные страдания и переживания, связанные с непредставлением информации и полноценной инструкции по эксплуатации на русском языке; неустойку в размере ... рублей за игнорирование требования обеспечить доставку МФУ силами и средствами продавца, неустойку в размере ... рублей за неудовлетворение в добровольном порядке шести требований по претензии от дата; штраф в размере 50%; в редакции иска от дата требование о взыскании с ИП Козина А.В. уплаченных за товар денежных средств в размере ... рублей снимается, новое требование - взыскать с пользу Ковальской Е.Е. штраф с ИП Козина А.В. в размере 50% от присужденных ей судом денежных средств; признать действия ООО «ДНС Плюс-Уфа» связанные с рекомендацией (гарантийный талон к расходной накладной за №... от дата) потребителю Горбунову С.В. обращаться «для получения гарантийного обслуживания» в сервисный центр «...» адрес незаконными, поскольку сервисный центр «...» не наделен правом ремонта и гарантийного обслуживания изделий марки «...»; взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Горбунова С.В. моральный вред в размере ... рублей, причиненный его каждодневными страданиями и переживаниями, связанными с невозможностью решить свои проблемы с некачественным товаром МФУ; признать действия сотрудников ООО «ДНС Плюс-Уфа», связанные с продажей дата изделия МФУ ... незаконными; взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Горбунова С.В. морального вреда в размере ... рублей, связанные с каждодневными страданиями и переживаниями по поводу того, что он 11.12.2014г и по настоящее время вынужден сомневаться в отношении товара; признать незаконными и противоречащими положениям статей Федерального закона РФ от 06.12.2011г за № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» действия ООО «ДНС Плюс-Уфа» в части изготовления фиктивных товарных чеков; взыскать в пользу Горбунова С.В. моральный вред в размере ... рубле причиненный страданиями и путаницей с выданными многочисленными товарными чеками; вынести частное определение в адрес УМВД РФ по адрес, прокуратуры РБ, Межрайонной ИФНС №... по РБ о необходимости проведения комплексной проверки ООО «ДНС Плюс-Уфа»; взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Горбунова С.В. расходы на тонер в размере ... рублей и ... рублей.

В уточненном исковом заявлении от дата истцы Горбунов С.В., Ковальская Е.Е. просили суд взыскать неустойку за непредставление инструкции на русском языке в размере ... рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в 45-дневный срок в размере ... рублей; неустойку за неудовлетворение 2 пункта претензии от дата в размере ... рублей; неустойку за неудовлетворение 3 пункта претензии от дата о расторжении договора купли-продажи в размере ... рублей; неустойку за 4 пункт претензии от дата в размере ... рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей - в размере ... рублей; за нарушение пункта 6 претензии неустойку в размере ... рублей; неустойку за нарушение пункта 8 претензии от дата в размере ... рублей; всего в размере ... рублей.

В уточненном исковом заявлении истцов Горбунова С.В., Ковальской Е.Е. от дата заявлено о привлечении дополнительных ответчиков ООО «Компьютер-Трейд», ООО «Компания Ресурс-Медиа»; о взыскании с ООО «ДНС Плюс-Уфа» неустойки за некомплектный товар в размере ... рублей; неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 45-дневный срок в размере ... рублей; неустойки за 6 неудовлетворенных требований претензии в размере ... рублей; расходов за экспертизу в размере ... рублей; за уплаченную комиссию за перечисление денег ... рублей; расходов на такси в размере ... рублей, расходов на бензин в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горбунов С.В., действующий в своих интересах и в интересах Ковальской Е.Е. просит обжалуемое решение отменить, просит взыскать неустойку на день рассмотрения апелляционных жалоб, считает, что судом неправомерно исключены из числа ответчиков указанные им в иске ответчики, судом неправомерно снижена сумма компенсации о морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС Плюс–Уфа» по доверенности Ермолаев В.А. просит решение суда отменить и отказать в иске, выражает свое несогласие с заключением экспертизы, назначенной судом по определению суда от дата, что истец не доказал наличие в товаре неустранимых недостатков, что они не могли быть устранены, поэтому оснований у суда для взыскания стоимости штрафа, неустоек, судебных издержек не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились Горбунов С.В., представитель ООО «ДНС Плюс–Уфа» Жданова А.Х., в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Горбунова С.В., поддержавшего договоры своей апелляционной жалобы, и не согласившегося с доводами жалобы ООО «ДНС Плюс–Уфа», представителя ООО «ДНС Плюс–Уфа» Жданову А.Х., поддержавшей договоры апелляционной жалобы ООО «ДНС Плюс–Уфа», и не согласившейся с доводами жалобы Горбунова С.В., проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определением суда от дата по гражданскому делу по иску Горбунова С.В. к ООО «ДНС Плюс-Уфа», KYOCERA Dokument Solutions Russia, ООО «Оргмастер», Правительству РФ, Министерству финансов Российской Федерации, ИП Козину А.В., ООО «Компьютер-Трейд», ООО «Компания Ресурс-Медиа» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда исключены из числа ответчиков: Правительство РФ, Министерство финансов РФ, ИП Козин А.В., ООО «Компьютер-Трейд», ООО «Компания Ресурс-Медиа»; исключены третьи лица: как заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан; не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонная инспекция ФНС России №... по РБ, УМВД РФ по адрес, Прокуратура РБ (т. 6, л.д.91 - 92).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела и применил к ним верно нормы права, регулирующие данные правоотношения.

Суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 17, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 454, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, п. 27 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции от 05.01.2015 г.) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» и установил, что истец Горбунов С.В. приобрел многофункциональное устройство ... (также по тексту МФУ) в магазине ответчика дата за ... рублей.

В суде первой инстанции установлено, что в ходе работы МФУ неоднократно появлялись сбои в работе: не мог напечатать большое количество копий одновременно, и выдавал отчет об ошибке задания из-за переполнения RАМ-диска (т. 1, л.д. 130-134, 218), в связи с чем истцом Горбуновым С.В. дата предъявлена претензия (т. 1, л.д. 123-127) о предоставлении сертификата соответствия на МФУ, инструкции на русском языке, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, ответчиком в удовлетворении требований было отказано.

Согласно заключению эксперта №... от дата представленный на экспертизу МФУ ..., серийный номер №..., на момент проведения экспертизы имело дефект встроенного микропрограммного обеспечения (прошивки, англ. «firmware») версии 2PL_2000.001.102 (от дата), вследствие которого происходил сбой в работе МФУ, самопроизвольное отключение оперативной памяти устройства и вывод сообщений на дисплей «Ошибка. RAM-диск переполнен или не активирован». Выявленный дефект встроенного системного микропрограммного обеспечения (прошивки) версии №... (от дата) является производственным дефектом предъявленного МФУ, т.е. МФУ не соответствовало определениям ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения, (восстановлен на территории РФ с дата (приказ №...-ст от дата) по надежности и исправному состоянию (т. 6, л.д. 54 -61).

В судебном заседании эксперт К.КВ подтвердил, что данный производственный дефект является существенным техническим недостатком.

Оценивая данные выводы эксперта в заключении ...№..., суд первой инстанции посчитал их обоснованными, указав, что оснований не доверять не имеется, отводов эксперту не заявлено сторонами, данное заключение соответствует признакам относимости и допустимости, в т.ч. с учетом положений ст. ст. 59, 60, 79 ГПК РФ, что заключение экспертизы не имеет заранее установленной юридической силы и оценивается в совокупности с другими доказательствам, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, что оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда также не имеется в связи с тем, что эксперт К.КВ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также считает, что заключение эксперта №... от дата достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку подателем жалобы ООО «ДНС Плюс–Уфа» не представлены доказательства о недостоверности данного экспертного заключения вопреки доводам апелляционной жалобы. Податель жалобы ООО «ДНС Плюс–Уфа» также в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертиз, не представил доказательства в опровержение проведенной судом экспертизы.

Проанализировав представленные суд доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал установленным факт того, что Горбунову С.В. по договору купли-продажи от дата передан товар - многофункциональное устройство ... ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от дата подлежит расторжению, и с ответчика ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Горбунова СВ. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере ... рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд верно посчитал необходимым возложить на истца Горбунова С.В. обязанность передать ООО «ДНС Плюс-Уфа» многофункциональное устройство ....

Руководствуясь с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» (с отсылкой на ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона), суд первой инстанции, установив, что ООО «ДНС Плюс-Уфа» в установленные законом сроки не произвело гарантийный ремонт МФУ, а также не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и учитывая, что по нормам закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взыскал неустойку в сумме ... рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, при определении размера компенсации принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскал штраф в размере ... рублей из расчета (... рублей + ... рублей +... рублей.), взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, входит указанное в иске МФУ, что ответчиком не оспорено.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, дал оценку всем доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что недостаток в МФУ относится к неустранимым, скрытым, производственным недостаткам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по настоящему делу, дефект МФУ выявился в период гарантийного срока, что сторонами не оспаривается.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

При таких обстоятельствах, в суде первой инстанции было установлено, что ответчиками судом не доказано обстоятельство, что дефект является непроизводственным и поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Не могут повлиять на законность принятого судебного акта и доводы жалобы Горбунова С.В. о незаконности исключения из числа ответчиков Правительства РФ, изготовителя и других указанных им в иске ответчиков, поскольку состоявшееся решение суда не разрешает и не влияет на объем их прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из содержания статьи 18 указанного Закона не следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают положения статьи 22 Закона, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.2 и ч. 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По рассматриваемому делу права потребителя Горбунова С.В. восстановлены возвратом ему уплаченной за товар суммы продавцом, что не исключается законом.

Согласно ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы Горбунова С.В. о незаконном снижении судом запрашиваемых сумм неустойки и компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому судом правомерно взыскана неустойка, не превышающая сумму стоимости товара.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанные требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленную судом компенсацию морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, и, принимая во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции не установлены новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поэтому оснований для увеличения размера взысканных сумм, в том числе компенсации морального вреда, неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения ответчика против иска, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом Горбуновым С.В. ко взысканию с ответчика ООО «ДНС Плюс–Уфа» транспортные расходы, вызванные необходимостью прибытия из адрес Республики Башкортостан в суд апелляционной инстанции в размере ... руб. по квитанциям серии ААА №... от дата, серии ГС №... от дата, билету №... от дата судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбунова С.В. в своих интересах и в интересах Ковальской Е.Е. по доверенности, ООО «ДНС Плюс–Уфа» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Плюс–Уфа» в пользу Горбунова С.В. транспортные расходы в размере ... руб.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Мухаметова Н.М.

Нигматуллина Р.Р.