Гражданский кодекс часть 1

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2017 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «АСВТ» об обязании демонтировать оборудование и освободить земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ОАО «АСВТ» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила иск к ОАО «АСВТ» об обязании демонтировать оборудование и освободить земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сгонниковский с.о., д. Ховрино. В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником указанного земельного участка на котором расположен железобетонный столб, на котором ОАО «АСВТ» установлено оборудование связи. <данные изъяты> управляющая компания ЖСНП «Мой дом», осуществляющая свою деятельность в д. Ховрино по настоящее время, предоставило ОАО «АСВТ» право проложить телефонную связь по железобетонным электрическим столбам, находящимся на территории д. Ховрино. Земельный участок был приобретен истицей по договору купли-продажи от <данные изъяты>, в котором указано, что земельный участок правами других лиц не обременен. Железобетонный столб, на котором размещено оборудование связи, не находится в собственности ни ЖСНП «Мой дом», ни ОАО «АСВТ». Разрешения на размещение какого-либо оборудования над своим земельным участком ОАО «АСВТ» истица не давала. Ответчик, заняв не принадлежащий ему земельный участок, использует его для осуществления своей предпринимательской деятельности без каких-либо разрешительных документов, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик на просьбу демонтировать оборудование ответил отказом.

Представитель ОАО «АСВТ» исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник земельного участка вправе истребовать объект права собственности из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сгонниковский с.о., д. Ховрино, общей площадью 960 кв. м, кадастровый <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда от 24.12.2010г. (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком по вышеуказанному адресу (переносу железобетонного столба) - отказано.

Судом установлено, что оборудование связи ответчика было размещено в рамках Соглашения от <данные изъяты> заключенного между ОАО «АСВТ» и ЖСНП «Мой Дом» о телефонизации коттеджного поселка в д. Ховрино. Прокладка сетей связи и установка оборудования связи ОАО «АСВТ» была произведена в соответствии с проектно-технической документацией, согласованной в установленном порядке. Оборудование связи было установлено в 2006г., то есть до момента приобретения истцом земельного участка в 2008 году.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истец не представила доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, оборудование связи ОАО «АСВТ» размещено на железобетонном столбе, а не непосредственно на земельном участке истца, тем самым не препятствует истцу пользоваться земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: