Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года частную жалобу ФИО2 АлексА.ны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-839/2022 по иску ФИО2 АлексА.ны к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворены; судом взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка в размере 201966 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 105983 рубля 36 копеек, а всего 317950 рублей 08 копеек; также с ИП ФИО1 взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5219 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, резолютивная часть изложена в новой редакции, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 154248 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в сумме 82139 рублей; с ФИО1 взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4584,96 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года оставлены без изменения.

11 октября 2022 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 1-1 об.).

6 апреля 2023 года определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично; судом с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 24000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 58-57).

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба с указанием на то, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежащая возмещению сумма была определена произвольно, без учета принципа пропорциональности (т. 2, л.д. 62-65).

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, и исходил из того, что с учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителей ответчика в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, снижение размера неустойки судом апелляционной инстанции на 24% от взысканной судом первой инстанции суммы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере 24000 руб.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 в обоснование своего заявления представила: договоры на оказание юридических услуг от 5 октября 2021 года и 10 февраля 2022 года с Л., согласно которому Л. взяла на себя обязательства оказания ИП ФИО1 юридической помощи в т.ч. по подготовке отзывов, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения судебного спора в сфере приобретенного товара по договору розничной купли-продажи от 31 октября 2020 года по иску ФИО2 по делу № 2-4607/2021, рассматриваемым Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, стоимость услуг составила 40000 руб. (по договору от 5 октября 2021 года), а также подготовке апелляционной жалобы, ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения судебного спора по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составила 60000 руб. (по договору от 10.02.2022) (т. 2, л.д. 2, 5).

Услуги были полностью оплачены ИП ФИО1, и приняты по актам (т. 2, л.д. 3, 4, 6, 7).

Представителем ответчика в суде первой инстанции были выполнены следующие действия: участие в собеседовании 25 ноября 2021 года, составление отзыва (т. 1, л.д. 65-68, 72);

В суде апелляционной инстанции: участие в судебном заседании 21 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, 7 июня 2022 года, 13 июля 2022 года (т. 1, л.д. 122-123, 141-143, 154-155, 169-170);

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда первой инстанции отменить полностью. Между тем, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена в части, судом апелляционной инстанции решение изменено в части неустойки, неустойка снижена до 154248 руб., т.е. исковые требования имущественного характера были удовлетворена на 76,37% (154248 руб. : 201966,72 руб.), решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Л. (на переговорах в суде первой инстанции и в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), учитывая результата рассмотрения дела, результата рассмотрения апелляционной жалобы, которая была удовлетворена в части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 100000 руб. (40000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 60000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции) отвечают критериям разумности и справедливости. Так, настоящее дело не является сложным, было связано с взысканием неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, решение суда состоялось в пользу истца, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, представителем было принято участие в 5 судебных заседаниях, с учетом ходатайства представителя истца о снижении судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает сумма в размере 50 000 руб. (20000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции) будет более полно отвечать принципам разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, учитывая, что истцом были заявлены требования как неимущественного характера (о компенсации морального вреда), так и имущественного характера (взыскание неустойки), которые были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает возможным судебные расходы ответчика также распределить исходя из заявленных истцом требований против удовлетворения которых ответчик возражала в полном объеме, и отнести на требования имущественного характера расходы ответчика на представителя в размере 40 000 руб., на требования неимущественного характера в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, судебные расходы ответчика в размере 10000 руб. не подлежат возмещению.

Судебные расходы ответчика, отнесенные на требования имущественного характера, с учетом принципа пропорциональности подлежат возмещению за счет истца в размере 9492 руб. (40000*23,63% (часть иска, в которой было отказано истцу)).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года отменить.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9492 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО1 отказать.

Судья: