Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Хорькова Г.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Хорькова Г.А. к ИП Цыганков А.В., Кручинину Г.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Хорькова Г.А.

УСТАНОВИЛА:

Хорьков Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Цыганков А.В., Кручинину Г.А. о расторжении договора от 07.03.2014 г., заключенного между Хорьковым Г.А. и ИП Цыганков А.В., взыскании с ИП Цыганков А.В. уплаченных по договору денежные средств в размере 32 000 руб., взыскании солидарно с ИП Цыганков А.В. и Кручинина Г.А. неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков в добровольном порядке в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 07.03.2014 г. между ИП Цыганков А.В. и ним был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству шахтного колодца. Сторонами 08.03.2014 г. составлен акт выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 32 000 руб. Исполнитель гарантировал качество выполненных работ продолжительностью 12 месяцев. Однако колодец, который выкопал истцу ответчик, имеет крайне низкий водоносный горизонт и соответственно не может быть использован по назначению. В момент составления акта выполненных работ ответчик гарантировал истцу, колодец заполниться до необходимого уровня, но этого не случилось.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что воды в колодце нет и поэтому он не мог пользоваться колодцем. Когда подписывал акт выполненных работ, претензий не имел, поскольку вода в колодце была, но потом вода ушла и больше поднималась.

Ответчик ИП Цыганков А.В. с иском не согласился, пояснил, что у него по трудовому договору работает Кручинин Г.А., который выкопал колодец на участке, условия договора выполнены полностью, вода в колодце была, поэтому подписали акт выполненных работ.

Ответчик с иском не согласился и пояснил, что работы по строительству колодца выполнял непосредственно он, в настоявшее время по климатическим условиям независящим от ответчиков, уровень воды снизился, стоит второй год засуха, и не только на участке истца, а у всех.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хорьков Г.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося истца, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 07 марта 2014 года между Хорьковым Г.А. и ИП Цыганков А.В. заключено соглашение в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству шахтного колодца.

08.03.2014 г. сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которого стоимость работ составила 32000 рублей, претензий по выполненной работе не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 309-310, 703, 730, Законом «О защите прав потребителей», пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца ответчиками не установлено.

В акте приемки выполненных работ отражено, что исполнитель гарантирует качество выполненных работ продолжительностью 12 месяцев. В случае уменьшения столба воды результате понижения водоносного горизонта из-за климатических условий до размеров, затрудняющих эксплуатацию колодца, исполнитель обязуется углубить колодец за счет заказчика (п. 2 Акта выполненных работ).

В материалах дела не содержится сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованием углубить колодец за свой счет, в соответствии с п. 2 акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований, поскольку нарушений требований договора от 07.03.2014 г. со стороны ответчиков не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка акту Администрации муниципального образования сельского поселения Ильинское Орехово-Зуевского района Московской области от 15.04.2015 г. согласно которого уровень воды в колодце истца составляет 48 см., опровергается материалами дела, а именно в решении суд дает оценку представленном доказательству. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный кат составлен спустя более года после заключения спорного договора, в связи с чем судебная коллегия также полагает, что указанный акт не подтверждает доводов истца и не может являться основаниям для расторжения спорного договора.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи