Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2020 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электро-СтальЭнергомаш» на решение Электростальского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" в лице конкурсного управляющего 0 к 0 об обязании возвратить переданное на хранение имущество,

заслушав доклад судьи 0

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" в лице конкурсного управляющего 0 И. Е. в обратился в суд с иском к 0 об обязании возвратить переданное на хранение имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор 0 хранения 0 от 0, по которому ответчик принял на 0 хранение материальные ценности. Указал, что ответчик препятствует в осуществлении доступа представителя истца для инвентаризации материальных ценностей.

Просил обязать ответчика передать истцу в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу переданное ответчику на хранение имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

0 и его представитель в судебном заседании против доводов иска возражали. Заявили о подложности доказательств – договора 0 о передаче на 0 хранения, приложения 0, место подписания которых - в разных городах. Пояснили, что 0 определением АС МО была введена процедура наблюдения в рамках закона о несостоятельности. Временным управляющим была назначена 0. В соответствии с этим определением Черноножкин должен был передать всю документацию для проведения финансового анализа. На основании решения суда, закона о банкротстве представитель должника в трехдневный срок должен был передать материальные ценности на основании акта или иного документа, который проводится комиссионно, чтобы впоследствии можно было зафиксировать передачу собственности. Данная процедура является обязательной. В данном случае передача товарно-материальных ценностей отсутствует; документы передавались от конкурсного управляющего к 0 на основании договора 0 хранения и акта приема-передачи, на который ссылается истец. Конкурсный управляющий должен сначала принять материальные ценности от лица, которое осуществляет управление, в данном случае это генеральный директор Черноножкин. В данном случае такой передачи не было. Акт приема-передачи, подписанный конкурсным управляющим, состоит из двух сумм. Эти суммы разные, следовательно, эти документы разные, и какое отношение они имеют к формированию конкурсной массы, сторона ответчика не знает. Должностное лицо завода для заключения такого договора должно быть наделено соответствующими полномочиями. В данном случае таких полномочий в договоре не установлено. В таком случае договор 0 хранения заключается между юридическими лицами. 0 не является штатным работником ОАО «ЭЗТМ», о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке. Он являлся сотрудником ООО «Электростальэнергомаш», и был уволен, о чем имеется запись в трудовой книжке. В дальнейшем он осуществлял свою деятельность на основании договора. К акту должен быть составлен договор, в котором должны быть определены условия, поэтому при таких обстоятельствах и документах невозможно считать договор заключенным. Предмет договора не определен, отсутствуют должностные полномочия ответчика. Экспертиза установила, что подпись выполнена не ответчиком, а другим лицом. Оснований для удовлетворения иска нет, предмет иска не определен. Обратили внимание на то, что когда происходили события, договорные отношения между истцом и ОАО «ЭЗТМ» отсутствовали, т.к. договор аренды был прекращен в силу того, что 0 договор с «ЭлектростальЦинк» был расторгнут в судебном порядке, таким образом, договор истек с 0, поэтому имущество которое находилось на территории, было бесхозным. На территории АО «ЭЗТМ» имеется пропускной режим, к которому ответчик отношения не имеет, поэтому ссылка на то, что не могли пройти на территорию, беспочвенна, а попыток получить документы на имущество, которое находилось на территории АО «ЭЗТМ», конкурсным управляющим не предпринималось. Считают, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. нет предмета и основания иска. В данном случае не было передачи имущества. Кредитор должен действовать добросовестно.

Решением Электростальского городского суда 0 от 0 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется 0 вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами заключен договор 0 хранения 0 от 0, по которому ответчик принял на 0 хранение материальные ценности на сумму 10 718 485,34 руб. (имущество, указанное в просительной части иска в двух таблицах: в первой – двадцать одно наименование на сумму 6 408 895,64 руб., во второй - 355 наименований на сумму 4 309 589,70 руб.).

При обращении к ответчику с просьбой о возврате материальных ценностей, принадлежащих истцу, ответчик требование не исполнил.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор 0 хранения 0 от 05.04.2018г., совершенный в 0, заключенный между ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» («Поклажедатель») в лице конкурсного управляющего 0, действующей на основании решения Арбитражного суда 0 по делу № А41-35223/17 от 06.04.2018г., и инженером управления собственностью ОАО «ЭЗТМ» 0 («0ль»). В соответствии с указанным договором Поклажедатель передает, а 0ль принимает на хранение материальные ценности в соответствии с Актом приема-передачи (Приложение 0). Указанное Приложение является необъемлемой частью договора, имущество передается с документами, подтверждающими право собственности на него (п.1.2. договора). Хранение имущества осуществляется 0лем в охраняемом помещении, находящемся по адресу 144000, 0, г.0, 0.

Также истцом представлен Акт приема-передачи 0 средств и товарно-материальных ценностей ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» от 05.04.2018г., оформленный в 0 (Приложение 0 к договору 0 хранения 0 от 05.04.2018г.), подписанный от имени Поклажедателя ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» конкурсным управляющим 0, от имени 0ля – инженером управления собственностью ОАО «ЭЗТМ» - 0

Судом установлено, что согласно указанным документам, на 0 хранение переданы 0 средства в количестве 21 единицы на общую сумму 6 408 895,64 руб., а также товарно-материальные ценности в количестве 355 единиц на общую сумму 4 309 589,70 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца 0 в дело был представлен составленный мелким шрифтом «Акт приема-передачи на 0 хранение 00 средств, Товарно-материальных ценностей и ТМЦ на забалансовых счетах», в котором приведено наименование имущества без нумерации позиций, стоимость имущества, на общую сумму 10 943 485,34 руб.; на шести листах (без нумерации), содержащий на последнем листе подписи от имени Генерального директора ООО «ЭЛЭМ» 0 и от имени 0 и дату 0г.

Представитель истца в судебном заседании 0 указал, что данный акт является первоначальным, был переподписан в связи с допущенными в нем ошибками.

По ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой подписи, расположенные в Договоре 0 хранения 0 от 0г. (0) после слов «/0/» в графе «0ЛЬ», и в Приложении 0 к договору 0 хранения 0 от 05.04.2018г. Акте приема-передачи 0 средств и товарно-материальных ценностей ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» от 0г. (0) после слов «/0/» в графе «0ЛЬ», выполнены не 0, а другим лицом.

Подпись, расположенная в Акте приема-передачи от 05.04.2018г., после слов «0» выполнена самим 0. Эксперты указали, что фактическое время выполнения подписи, расположенной в Акте приема-передачи от 05.04.2018г., составленном мелким шрифтом (без нумерации) после слов «0», по физико-химическим показателям материалов письма – соответствует периоду 12-18 месяцев со дня начала исследования.

Эксперты указали, что в договоре 0 хранения 0 от 05.04.2018г. (0), Приложении 0 к договору 0 хранения 0 от 05.04.2018г. Акте приема-передачи 0 средств и товарно-материальных ценностей ООО «ЭлектростальЭнергомаш» от 05.04.2018г. (0), Акте приема-передачи от 05.04.2018г. установлено отсутствие признаков технического монтажа, компьютерно-технического монтажа, признаков монтажа документов, изготовленных с использованием реквизитов, принадлежащих другому документу, признаков монтажа документов, изготовленных путем соединения в единый документ частей одноименных документов.

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение экспертов в качестве равнозначного доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, при проведении судебной экспертизы соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст.ст.8, 25 Федерального закона от 0 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор хранения в установленной законом форме между сторонами не заключался. Договор от 0, приложение 0 к нему, 0 (хранителем) не подписывался.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что «Акт приема-передачи на 0 хранение 00 средств, Товарно-материальных ценностей и ТМЦ на забалансовых счетах от 05.04.2018г.», подписанный Генеральным директором ООО «ЭлЭМ» 0 и инженером управления собственностью ОАО «ЭЗТМ» 0, не является доказательством передачи материальных ценностей на хранение ответчику, и доказательством оказания ответчиком истцу услуг по хранению в виду того, что согласно ст. 887, подп.1 п.1 ст.161, ст.432 ГК РФ, а также ввиду положений ст. ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений по хранению ответчиком материальных ценностей.

Суд учел, что решением Арбитражного суда 0 по делу №А41-35223/17 ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 0г.; конкурсным управляющим ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» была утверждена 0 На руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а потому материальные и иные ценности генеральным директором признанного банкротом ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» подлежали передаче именно конкурсному управляющему; доказательств такой передачи в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учел, что в упомянутом «Акте приема-передачи на 0 хранение 00 средств, Товарно-материальных ценностей и ТМЦ на забалансовых счетах от 05.04.2018г.» 0 поименован как «Инженер управления собственностью ОАО «ЭЗТМ», между тем, из записей трудовой книжки 0 видно, что он осуществлял трудовою деятельность в ОАО «ЭЗТМ» в период с 0 по 0, и никогда не занимал должность инженера управления собственностью данного предприятия; в период с 0 по 0; с 0 по 0 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», однако не занимал должности инженера управления собственностью.

Согласно договору подряда (с физическими лицами) от 0, таковой заключен между ОАО «ЭЗТМ» (заказчик) и 0 (подрядчик) на предмет выполнения последним в период с 0 по 0 работ по руководству группой сотрудников для проведения комплекса работ по обеспечению безопасного функционирования цеха и АБК, а не работы инженера управления собственностью ОАО «ЭЗТМ».

Более того, названный «Акт приема-передачи на 0 хранение 00 средств, Товарно-материальных ценностей и ТМЦ на забалансовых счетах от 05.04.2018г.», подписанный генеральным директором ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» 0 и 0, вообще не содержит указания, что 0 на 0 хранение указанные в акте материальные ценности принял.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, суд обоснованно пришел к выводу, что договор хранения является незаключенным; принятие ответчиком имущества на хранение в порядке, предусмотренном п.2 ст.887 ГК РФ, не доказано, как не доказан факт передачи истцом ответчику конкретного имущества на сумму 10 718 485,34 руб. на хранение, в связи с чем верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 0 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения апелляционную жалобу ПАО конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электро-СтальЭнергомаш» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи