Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, по гражданскому делу №2-3902/2020 по иску публичного акционерного общества КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере – <данные изъяты>. с процентной ставкой 13% годовых. Срок его возврата определён сторонами – <данные изъяты>.

Истец указал, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора и предоставил ответчику кредитные средства, в предусмотренном договором размере. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, заёмную сумму не возвратил. Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на <данные изъяты> составляет – <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка в виде пени за невозврат начисленных процентов – <данные изъяты>., неустойка в виде пени за невозврат кредита – <данные изъяты>

Также истец указывает, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Требования истца в лице конкурсного управляющего о возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере - <данные изъяты>., состоящую из: основного долга в размере – <данные изъяты>., процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – <данные изъяты>., неустойки в виде пени за невозврат начисленных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – <данные изъяты> неустойки в виде пени за невозврат кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – <данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) проценты по кредиту по ставке 13% годовых за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита; взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) неустойку в виде пени за невозврат начисленных процентов по ставке 20% годовых за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита; взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) неустойку в виде пени на сумму просроченного основного долга по ставке 20% годовых за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита; взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>. (т. 1 л.д.2-4).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; взыскании процентов по кредиту, начиная с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита; взыскании неустойки в виде пени за невозврат начисленных процентов за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита; взыскании пени на сумму просроченного основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита; взыскании расходов по оплате госпошлины, - – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что Постановлением ст.следователя по ОВД2 отдела СЧСУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.06.2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения в особо крупном размере денежных средств путём получения кредитов в ДО «Центральный» ПАО КБ «Нефтяной Альянс». (т.2 л.д. 2-3)

Решением Арбитражного суда г. Москва от 06.07.2017 года КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках вышеуказанного уголовного дела протоколом выемки от <данные изъяты> в ГК «Агентство по страхованию вкладов» была произведена выемка Сшива <данные изъяты> с надписью Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заёмщик: ФИО1. В указанном сшиве находились документы: копия решения единоличного исполнительного органа КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) от <данные изъяты>; копия кредитного договора <***> <данные изъяты> от <данные изъяты>; копия графика платежей по кредитному договору от 08.02.2017 года, включающее в себя: копию паспорта, оригинал Заявление-анкета без даты, оригинал заявления без даты, оригинал справки о доходах физического лица за 2016 года <данные изъяты> от <данные изъяты>; копия страхового свидетельства; распечатка из интернета и профессиональное суждение об уровне кредитного риска по состоянию на 09.02.2017 года № <данные изъяты> дата договора 08.02.2017 года; копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> с приложение на 38 листах, который прошит, пронумерован, скреплён печатью КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и подписью конкурсного управляющего ФИО2 (т.1 л.д. 51)

Согласно копии кредитного договора <данные изъяты>, <данные изъяты> между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>. под процентную ставку 13% годовых со сроком возврата денежных средств - <данные изъяты>. (т.1 л.д. 9-11).

В обоснование выдачи денежных средств истцом суду представлена копия выписки по счёту. (т.1 л.д.12)

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор он не заключал, не подписывал, деньги не получал.

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, запись «ФИО1», расположенная в строке «Заёмщик» на пятом листе в заявлении-анкете не предоставление кредита от имени ФИО1 в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО); запись «ФИО1», расположенная в заявлении о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> от имени ФИО1 на имя председателя правления КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) ФИО3 – выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Ответить в категорической форме не представляется возможным из-за малого объёме исследуемых записей, их краткости и простотой строения. (т.2 л.д. 45-53).

Согласно справке 2 НДФЛ, содержащейся в материалах кредитного дела, данная справка выдана за 2016 год на ФИО1 по месту работы ООО «ГОЛИЦЫНО-2», ежемесячный доход составляет – <данные изъяты>. (т.2 л.д. 27).

Согласно заявлению-анкете заёмщика, данный заёмщик работа в ООО «ГОЛИЦЫНО-2» исполнительным директором 2 года. (л.д. 21-25)

В обоснование решения судом указано, что в указанной справке паспортные данные не совпадают с паспортными данными ФИО1, почтовый индекс и код субъекта, адрес населённого пункта не соответствует фактическим данным в отношении ФИО1.

В связи с получением копий кредитного дела с указанием дохода заёмщика – <данные изъяты> и наличием у ответчика судимостей за разбой и кражу, судом первой инстанции по запросу, были получены справки 2 НДФЛ на ФИО1 из МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2015 год, ФИО1 работал в ООО «ИСС» и имел доход за январь 2015 года – 18 898 руб. 51 коп., работал в ООО «Инвест Гарант» и имел доход за июнь – 1 314 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 223, 224) За 2016 год справка 2 НДФЛ на ФИО1 отсутствует. В 2017 году ФИО1 работал с июля по сентябрь в ООО «Раистрансавто» и имел доход 40 646 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 225).

С учётом полученных данных, оценивая справку 2 НДФЛ, анкету-заявление, находящиеся в материалах кредитного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются недостоверными, представленными не ФИО1, а другим лицом.

Судом также установлено, что оригинал кредитного договора у истца отсутствует и следственными органами он не изымался.

Расходно-кассового ордера о получении ФИО4 займа не имеется, выписка по лицевому счёту и переводе денежных средств не свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства были получены ФИО4.

Согласно со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ФИО1 кредитного договора, а также доказательств получения ФИО1 в займ <данные изъяты>, и как следствие возникновения у ФИО1 каких-либо обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, в связи с чем судом принято решение об отказе в иске в полном объеме.

Соответственно, исковые требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта содержит вероятностный вывод и носит предположительный характер необоснованны, поскольку стороной истца не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении ответчиком действий по открытию банковского счета, заключению кредитного договора, получении денежных средств или распоряжении кредитными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по его лицевому счету не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ФИО4 не были получены перечисленные денежные средства, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи