Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ОАО «Шеморданское МПП ЖКХ», ООО «МЕТЕР» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО «Шеморданское МПП ЖКХ Сабинского района» ФИО4 и адвоката Нургалиева Р.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Центр обслуживания ТСЖ» ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились к ОАО «Шеморданское МПП ЖКХ Сабинского района», ООО «Центр обслуживания ТСЖ» с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. 25 мая 2014 г. в указанной квартире произошел залив, причиной которого послужил прорыв корпуса счетчика учёта холодного водоснабжения СВ-15Г с заводским номером .... (далее - счётчик), приобретённого у ОАО «Шеморданское МПП ЖКХ Сабинского района» и установленного 20 апреля 2011 г. В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб в размере 36861 руб. После залива истцом был приобретён и установлен новый счётчик водоснабжения. Истцы полагали, что причиной прорыва корпуса счётчика явился либо заводской брак, либо резкое повышение давления воды в водопроводной трубе. При рассмотрении дела представитель истцов требования, заявленные к ООО «Центр обслуживания ТСЖ», не поддержал; определением суда первой инстанции от 16 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «МЕТЕР». После неоднократного уточнения требований истцы просили взыскать с ОАО «Шеморданское МПП ЖКХ Сабинского района» и ООО «МЕТЕР» в солидарном порядке в пользу ФИО1 38361 руб. в возмещение причинённого заливом ущерба, 8000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 460 руб. в возмещение стоимости вновь приобретённого счётчика и 40 руб. расходов на его установку, 932 руб. 86 коп. в счёт возврата государственной пошлины; взыскать в пользу истицы ФИО3 5000 руб. в счёт компенсации причинённого заливом морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО3 в суд первой инстанции не явились, их представитель ФИО2 в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчика ОАО «Шеморданское МПП ЖКХ Сабинского района» ФИО4, адвокат Нургалиев Р.И. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Центр обслуживания ТСЖ» ФИО5 в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО «МЕТЕР» ФИО6 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что экспертным заключением однозначно опровергнута вина истцов в повреждении корпуса счётчика и указано на вероятную причину залива – повышение давления воды либо производственный брак счётчика. Указанным заключением подтверждается вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии акта осмотра квартиры, которым был бы установлен размер причинённого ущерба; указывается на наличие акта осмотра квартиры, составленного независимым оценщиком. Также указывается, что представителю ответчика было предложено составить акт осмотра квартиры после залива, однако он от составления акта отказался. По мнению подателя жалобы, истечение гарантийного срока на счётчик означает лишь, что истёк срок гарантии на его механизм, но не на корпус. Выражается несогласие с представленным ответчиком заключением специалиста, поскольку последний не исследовал непосредственно повреждённый счётчик. Также апеллянт полагает, что представленные ответчиками письма РЭС ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не могут являться основанием для отказа в иске. По мнению подателя жалобы, утром 25 мая 2014 г. мог быть скачок напряжения в электросети, что послужило причиной кратковременного повышения давления в системе водоснабжения. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции заинтересован в исходе дела, поскольку иным судьёй того же суда рассматривается дело, ответчиками по которому выступают ФИО1 и ФИО3, а истицей является свойственник судьи.

Истица ФИО3, представитель ответчика ООО «МЕТЕР» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>

25 мая 2014 г. произошёл залив названной квартиры. Непосредственной причиной залива явился прорыв корпуса установленного в квартире истца счётчика холодной и горячей воды СВ-15Г с заводским номером ...., приобретённого истцом 11 апреля 2011 г. у ОАО «Шеморданское МПП ЖКХ Сабинского района» и установленного 12 апреля 2011 г. Производителем указанного счётчика является ООО «МЕТЕР».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок эксплуатации счетчика учета холодной воды истёк, в связи с чем ответственность за причинённый ущерб на его производителя или продавца возложена быть не может. Допустимых доказательств того, что причиной затопления явилось ненормированное давление воды, истцами представлено не было, в связи с чем ответственность не может быть возложена и на ОАО «Шеморданское МПП ЖКХ Сабинского района». Также суд первой инстанции указал, что истцами не было представлено доказательств размера причинённого их имуществу вреда.

С выводом суда первой инстанции о необоснованности требования о возмещении причинённого заливом вреда судебная коллегия согласиться не может.

В качестве доказательства размера причинённого имущественного ущерба истец представил отчёт №...., выполненный независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>». Из указанного отчёта следует, что рыночная стоимость работ и материалов по устранению последствий залива составляет 36861 руб.

Давая оценку названному отчёту, суд первой инстанции указал, что истцы не зафиксировали данный факт затопления, в связи с чем установить повреждения, причиной которых является затопление, не представляется возможным. Суд первой инстанции указал также, что вышеуказанный отчёт не содержит сведений о том, что описанные в нём повреждения обнаружены самим оценщиком при непосредственном осмотре квартиры истцов.

Вместе с тем, однако, из сопроводительного письма, являющегося частью отчёта, следует, что оценка проведена на основании представленной документации, устной информации и осмотра (л.д. 23).

Кроме того, в силу положений п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

При рассмотрении дела представители ответчиков пояснили, что истцы отказались подписать акт о причинении ущерба. Вместе с тем ответчиком не исполнена обязанность по составлению соответствующего акта, подписанного двумя незаинтересованными лицами, хотя факт длительного нахождения представителя ответчика в указанной квартире непосредственно после затопления последним не оспаривался.

Кроме того, отсутствие такого акта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого заливом вреда, поскольку законом в данном случае не предусмотрено, что обстоятельства причинения вреда должны быть подтверждены исключительно таким актом.

Оценивая вышеуказанный отчёт в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия отмечает, что исследования и анализ были проведены оценщиком 26 мая 2014 г., т.е. уже на следующий день после затопления квартиры. В отчёте отмечены вздутие и деформация линолеума, а также указано на необходимость просушки после его демонтажа.

Указанные обстоятельства (вздутие линолеума, необходимость просушки), отмеченные независимым оценщиком в течение короткого срока после затопления, соответствуют пояснениям истца о причинах и характере ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Судебная коллегия отмечает при этом, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчиках, которые ходатайств о назначении экспертизы для определения причин вышеуказанных повреждений не заявляли, собственных оценок размера ущерба не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вышеназванный отчёт является допустимым доказательством размера причинённого истцу материального ущерба.

Относительно причин затопления квартиры судебная коллегия отмечает следующее.

Тот факт, что непосредственной причиной затопления явился разрыв счётчика, сторонами не оспаривался.

Для установления причин разрыва счётчика определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта №.... от 22 августа 2014 г. следует, что на корпусе заднего блока счетчика имеется повреждение в виде сквозной трещины, через которую произошел прорыв воды. Какие-либо повреждения механического характера, кроме имеющейся трещины, а также какие-либо следы механического характера, свидетельствующие о ремонтном воздействии либо о ненадлежащей эксплуатации, на внешней поверхности указанного прибора отсутствуют, что позволяет исключить вышеупомянутые обстоятельства как причины образования трещины на корпусе последнего. Наиболее вероятной причиной образования трещины на вышеуказанном счетчике могло быть ненормированное давление воды, при этом нельзя исключать возможность некачественного изготовления заднего блока корпуса представленного счетчика (некачественное литье, некачественный сплав), способствовавшего образованию указанного повреждения.

Хотя данное заключение носит вероятностный характер, оно в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет исключить ненормированное давление воды в качестве причины образования трещины на счётчике. Это следует из заключения специалиста – профессора, доктора технических наук З.; справки Сабинского РЭС ОАО «<данные изъяты>» об отсутствии аварийных и плановых отключений электроэнергии в насосной станции 25 мая 2014 г.; справки ООО «<данные изъяты>» об отсутствии неисправностей насосной станции 25 мая 2014 г.; характеристик насосной станции; из отсутствия сведений об иных авариях систем водоснабжения в тот же день.

Также судебная коллегия отмечает, что из вышеназванной справки ООО «<данные изъяты>» следует, что 25 мая 2014 г. давление в напорном коллекторе насосной станции составляло 4,5 атм., в то время как счётчик рассчитан на работу при давлении до 1 МПа (около 9,8 атм).

Поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств ненормированное давление воды исключается в качестве причины образования трещины, а экспертом были установлены только две возможные причины её образования, то судебная коллегия полагает, что причиной разрыва счётчика и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцу является некачественное изготовление заднего блока корпуса представленного счетчика.

Хотя, как указывалось выше, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике, представителями ООО «МЕТЕР» допустимых доказательств надлежащего качества счётчика представлено не было. Представитель ответчика ссылался лишь на проверку товара перед отправлением её контрагентам и на отсутствие рекламаций относительно счётчиков в той же партии.

Тот факт, что гарантийный срок на названный счётчик истёк, основанием для отказа в иске служить не может.

В силу положений п. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно положениям ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Из паспорта счётчика следует, что срок его службы составляет 12 лет; при этом счётчик был выпущен в 2010 г. Соответственно, на момент разрыва счётчика срок его службы не истёк, в связи с чем вред, причинённый вследствие его недостатков, подлежит возмещению.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, вред в данном случае подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Истцами были предъявлены требования о солидарном взыскании ущерба с ОАО «Шеморданское МПП ЖКХ Сабинского района» и ООО «МЕТЕР». Вместе с тем в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания ущерба в данном случае не усматривается, а о долевом взыскании суммы ущерба истцы не просили.

Поскольку требования к ОАО «Шеморданское МПП ЖКХ Сабинского района» были предъявлены в связи с предположением истца о том, что залив произошёл ввиду повышения давления в напорном коллекторе, а данное предположение опровергается материалами дела, то судебная коллегия полагает, что причинённый вред подлежит возмещению за счёт производителя дефектного счётчика, т.е. ООО «МЕТЕР».

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных к ООО «МЕТЕР» требований.

В этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика подлежит сумма причинённого заливом ущерба в размере 36861 руб. и 8000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Требование о возмещении стоимости вновь приобретённого счётчика в размере 460 руб. и 40 руб. расходов на его установку на законе не основано. Из материалов дела следует, что истцу был причинён ущерб, связанный с приобретением некачественного товара, однако это требование представитель истца не поддержал. Приобретение же иного товара взамен утраченного не относится к реальному убытку истца, в связи с чем стоимость этого товара и его установки возмещению не подлежит.

Поскольку, как указывалось выше, сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм Закона РФ «О защите прав потребителей», то истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, пошлина подлежит взысканию с ответчика не в пользу истцов, а в доход муниципального образования; истец же не лишён права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «МЕТЕР» в добровольном порядке требований потребителя не исполнило, то взысканию в пользу истца подлежит соответствующий штраф.

Истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С учётом характера и сложности спора, количества проведённых судебных заседаний, степени участия в них представителя, судебная коллегия считает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда последней не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к ООО «МЕТЕР».

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТЕР» в пользу ФИО1 36861 руб. в возмещение ущерба, причинённого заливом помещения, 8000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18430 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «МЕТЕР» в доход бюджета муниципального образования Сабинский муниципальный район Республики Татарстан 1305 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: