Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 08.02.2019, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2015 в размере 224 116,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441, 16 руб.»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.07.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 227 387 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 19.11.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 224 116,46 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 166 673,47 руб. – задолженность по основному долгу; 57 442,99 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2018 в размере 224 116, 46 руб., судебные расходы в размере 5 441,16 руб. (л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.77-79).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить. Полагает необоснованным произведенный истцом расчет в части начисления процентов на сумму основного долга, поскольку задолженность по основному долгу составляет 126 729, 52 руб., а не 166 673, 47 руб., как указано в иске. Поскольку требование ПАО КБ «Восточный» о взыскании долга и задолженности по процентам основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышает 500 000 руб., полагает, дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Считает, что исковое заявление должно было быть возвращено и разъяснено право обратиться в мировой суд. Указывает, что ранее в отношении нее судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2015, не выносился. Ей известно, что 10.08.2018 мировым судьей судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ с похожими данными, однако он был вынесен в отношении ФИО2 АлексА.ны, однако человек с таким именем ей неизвестен (л.д. 83).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «КБ Восточный» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 89-92).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.07.2015 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства размере 227 387 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-15).

В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 19.11.2018 образовалась задолженность по кредиту составляет 224 116,46 руб., из них 166 673,47 – сумма основного долга, 57 442,99 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 руб.- задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности (л.д. 5-7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

Приложенный к апелляционной жалобе расчет суммы основного долга, из которого следует, что задолженность по состоянию на 30.07.2018 по мнению заемщика должна составлять 126729, 52 руб. не может быть принят во внимание, поскольку является неверным, не соответствует условиям договора, графику гашения кредита, в связи с чем судебная коллегия принимает за основу расчет основного долга, представленный Банком.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ПАО КБ «Восточный» о взыскании долга основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышает 500 000 руб., в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, судебная коллегия также отклоняет.

Из ответа на запрос судебной коллегии из Мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.05.2019 №1325, приобщенного к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2019 следует, что 10.08.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.07.2015, заключенного с ПАО КБ «Восточный» за период с 29.03.2017 по 11.07.2018 в размере 206 036,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 630,18 руб.

24.08.2018 Мировым судьей судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края судебный приказ от 10.08.2018 отменен.

15.03.2019 Мировым судьей судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края было вынесено определение об исправлении описки в определении об отмене судебного приказа от 24.08.2018 в части указания номера кредитного договора, указано, что верным следует читать: «№» вместо «№».

15.03.2019 Мировым судьей судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края было вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе от 10.08.2018 в части указания имени должника, указано, что верным следует считать: «Жанна» вместо «Анна».

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 29.07.2015, заключенного с ПАО КБ «Восточный» за период с 29.03.2017 по 11.07.2018 в размере 206 036,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 630,18 руб.

Установив, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: