Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении соглашения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от <...>, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» <...> руб. 88 коп. задолженность по кредитному соглашению, <...> руб. 30 коп. в счет возврата государственной пошлины.».

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения кредитования, взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что <...> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб., а заемщик возвратить полученную сумму в срок до <...> и уплатить проценты из расчета 17,5 % годовых. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, в то время как заемщик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял, систематически нарушал условия кредитного соглашения. <...> в адрес заемщика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее <...>. Однако обязанность по погашению задолженности в срок, указанный в требовании не была исполнена. Согласно расчету задолженности по состоянию на <...> сумма долга ответчика по соглашению № от <...> составила <...> руб. 88 коп., в том числе <...> руб. 91 коп. – текущая ссудная задолженность, <...> руб. 15 коп. - просроченная ссудная задолженность, <...> руб. 72 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. 10 коп. – неустойка (пени) за просроченный основной долг и проценты.

Истец просил суд расторгнуть соглашение № от <...>, заключенное между АО «Россельхозбанк»» и ФИО1, взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению № от <...> в размере <...> руб. 88 коп., в том числе <...> руб. 91 коп. - основной долг, <...> руб. 15 коп. - просроченную ссудную задолженность, <...> руб. 72 коп. - проценты, <...> руб. 10 коп. - неустойку, <...> руб. 30 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая его незаконным.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что размер штрафных санкций, взысканных с него в пользу АО «Россельхозбанк», значительно завышен. Данная сумма является для него существенной. Отмечает, что банк вправе начислять заемщику неустойку, однако истец не указал, из какого расчета, и в каком процентном отношении рассчитан размер неустойки. Считает неустойку (пени) за пропуск оплаты процентов и основного долга за пользование кредитом в размере <...> руб. 10 коп. несоразмерной допущенному им нарушению. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от <...> в размере <...> руб. 15 коп. в связи направлением мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному соглашению. Указывает, что банком представлен неточный расчет, поскольку не отражает порядок начисления неустойки, нет формулы расчета, в исковом заявлении указаны только числа, которые отражают размер неустойки по кредитному соглашению. Считает, что взысканная с него сумма штрафных санкций существенно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.

Просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту в размере <...> руб. 10 коп., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от <...> в размере <...> руб. 15 коп., принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 500 руб. и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что <...> между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение № (далее - Соглашение) путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. под 17,5 % годовых на срок до <...>. Полная стоимость кредита согласована сторонами в размере 18,378% годовых.

Из пунктов 6, 8 Индивидуальных условий кредитования следует, что погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт.

Согласно Графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, размер ежемесячного платежа составляет <...> руб. 26 коп., последний платеж – <...> руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.9 и 5.5 настоящих Правил, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере, установленном в Индивидуальных условиях кредитования, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитования стороны согласовали размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам, который в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). Размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором, составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Пунктом 4.7 вышеназванных Правил предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случае, если при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банком обязательства по соглашению № от <...> выполнены, однако ответчик от возврата долга уклоняется, последний платеж внесен им в счет исполнения обязательств <...> в размере <...> руб.

<...> АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО1 направлено требование № о досрочном возврате задолженности в срок до <...>, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на <...> составляет <...> руб. 88 коп., из них сумма основного долга - <...> руб. 91 коп., просроченная ссудная задолженность - <...> руб. 15 коп., задолженность по процентам - <...> руб. 72 коп., неустойка - <...> руб. 10 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком ФИО1 принятых обязательств в рамках заключенного соглашения, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и признавался. Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером неустойки, определенной ко взысканию судом по соглашению № от <...>, полагая его завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки, правильно взыскал ее в заявленном истцом размере.

Довод жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, судебной коллегией оценивается как несостоятельный, поскольку названной нормой закона полное освобождение должника от уплаты штрафной неустойки не предусмотрено, иное противоречило бы положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен подробный расчет заявленных исковых требований, не указаны формулы, по которым производилось начисление процентов, пеней, даты просрочек по платежам, количество дней просрочки по каждому отдельному платежу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку иного расчета, как и доказательств неверного исчисления банком долга по кредиту, ни в первую, ни во вторую инстанцию ответчиком не представлено. Кроме этого, размер процентных ставок за пользование кредитом, а также за нарушение условий договора, указан в кредитном договоре, подписанном лично ФИО1, в свою очередь даты просрочек по платежам отражены в выписке по счету.

Не является также основанием для отмены постановленного решения суда несогласие ответчика ФИО1 с взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от <...> в размере <...> руб. 15 коп.. оплаченной в связи направлением мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению № от <...> и в последующем отмененного, поскольку в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налоговым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и изменения оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: