Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, назначении пенсии по старости досрочно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, назначении пенсии по старости досрочно.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 года истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставил все необходимые документы о том, что у него в наличии на дату обращения имелся пятилетний стаж работы на соответствующих видах работ по Списку №1 от 26.01.1991 года, № 10 раздела VII «Металлургическое производство».

Решением УПФР № от 30.09.2019 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, со ссылкой на отсутствие у истца стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1, указав, что в наличии - 3 года 07 месяцев 25 дней, при требуемом - 5 лет. Ответчиком в специальный стаж истца не были включены, в том числе, следующие периоды его работы: с 07.02.1985 по 01.01.1989 (03 года 10 месяцев 25 дней) - слесарь по ремонту металлургического цементного оборудования электролитного цеха на Балхашском медном заводе Балхашского ордена Ленина Горнометаллургического комбината им. 50-летия Октябрьской революции (Республика Казахстан), так как стаж на соответствующих видах работ не подтвержден документально с 02.01.1989 г. по 28.02.1990 г. (01 год 01 месяц 27 дней) - аппаратчик-гидрометаллург электролитного цеха Производственного объединения «Балхашмедь» (республика Казахстан), так как стаж на соответствующих видах работ не подтвержден документально, из представленных документов не усматривается занятость в производстве гидрометаллургии, выщелачивании, получении кадмия и купороса, что предусмотрено Списком № 1 от 26.01.1991 № 10. Истец считает такой отказ незаконным и необоснованным.

Просил признать незаконным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) № от 30.09.2019 года об отказе в досрочном назначении ему страховой пенсии; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) включить в стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии периоды: с 07.02.1985 г. по 01.01.1989 г. (03 года 10 месяцев 25 дней) - слесарь но ремонту металлургического цементного оборудования электролитного цеха па Балхашском медном заводе Балхашского ордена Ленина Горнометаллургического комбината им. 50-летия Октябрьской революции (Республика Казахстан), с 02.01.1989 г. по 28.02.1990 г. (01 год 01 месяц 27 дней) - аппаратчик -гидрометаллург электролитного цеха Производственного объединения «Балхашмедь» (республика Казахстан). Просил признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 01 июля 2019 года, взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 оплату услуг юриста 3500 руб., государственную пошлину - 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, назначении пенсии по старости досрочно – удовлетворить

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) от 30.09.2019 г. № об отказе в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ в части отказа в зачете в стаж работы по Списку № 1 от 26.01.1991г. № 10 периодов работы ФИО1: с 07.02.1985г. по 01.01.1989г. (3 года 10 мес. 25 дней) слесарем по ремонту металлургического и цементного оборудования электролитного цеха на Балхашском медном заводе Балхашского ордена Ленина Горнометаллургического комбината им. 50-летия Октябрьской революции (респ. Казахстан); с 02.01.1989г. по 28.02.1990г. (1 год 1 мес. 27 дней) - аппаратчиком-гидрометаллургом электролитного цеха Производственного объединения «Балхашмедь) (респ. Казахстан).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровской области (межрайонное) включить в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ ФИО1 периоды его работы с 07.02.1985г. по 01.01.1989г. (3 года 10 мес. 25 дней) слесарем по ремонту металлургического и цементного оборудования электролитного цеха на Балхашском медном заводе Балхашского ордена Ленина Гориометаллургического комбината им. 50-лстия Октябрьской революции (респ. Казахстан); с 02.01.1989г. по 28.02.1990г. (1 год 1 мес. 27 дней) - аппаратчиком-гидрометаллургом электролитного цеха Производственного объединения «Балхашмедь) (респ. Казахстан).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 01.07.2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное), в лице начальника управления ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 11, п. 9 ст. 21 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правила от 11.07.2002 №516, Список №1 от 26.01.1991, указывает что период работы истца с 07.02.1985 по 01.01.1989 (3 года 10 мес. 25дней) - слесарь по ремонту металлургического и цементного оборудования электролитного цеха на Балхашском медном заводе Балхашского ордена Ленина Горнометаллургического комбината им. 50-летия Октябрьской революции (Республика Казахстан), а также период с 02.01.1989 по 28.02.1990 (01год 01мес. 27дней) – аппаратчик и гидрометаллург электролитного цеха Производственного объединения «Балхашмедь» (Республика Казахстан), засчитать в льготный стаж не предоставляется возможным, так как стаж на соответствующих видах работ не подтвержден документально. Из представленных документов не усматривается занятость в производстве гидрометаллургии, выщелачивании, получении кадмия и купороса, что предусмотрено Списком № 1 от 26.01.1991 №10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списком № 1 раздел VII «Металлургическое производство (цветные металлы)», подраздел 7 «Гидрометаллургия, выщелачивание, получение кадмия и купороса», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение аппаратчикам-гидрометаллургам.

Списком № 1 раздел VII «Металлургическое производство (цветные металлы)», подраздел 18 «Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение плавильщикам, слесарям-ремонтникам.

Согласно Федеральному закону от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета лежит на работодателе, невыполнение им указанных обязанностей не может ущемлять права работника на исчисление специального стажа с учетом всего периода работы, особые условия которого подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право па досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, периоды работы, дающей право па досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 № 190 и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 555, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № ответчик отказал ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, мотивировав отсутствием у истца стажа на соответствующих видах работ, указав, что у истца в наличии - 3 года 7 месяцев 25 дней, при требуемом - 5 лет.

При этом, ответчиком в специальный стаж истца не были включены, следующие периоды его работы: с 07.02.1985 г. по 01.01.1989 года (03 года 10 месяцев 25 дней) - слесарь по ремонту металлургического цементного оборудования электролитного цеха на Балхашском медном заводе Балхашского ордена Ленина Горнометаллургического комбината им. 50-летия Октябрьской революции (Республика Казахстан), так как стаж па соответствующих видах работ не подтвержден документально; с 02.01.1989 г. по 28.02.1990 года (01 год 01 месяц 27 дней) - аппаратчик-гидрометаллург электролитного цеха Производственного объединения «Балхашмедь» (республика Казахстан), так как стаж на соответствующих видах работ не подтвержден документально, из представленных документов не усматривается занятость в производстве гидрометаллургии, выщелачивании, получении кадмия и купороса, что предусмотрено Списком №1 от 26.01.1991 № 10.

Из объяснений истца, его трудовой книжки следует, что ФИО1 07.02.1985 года был принят на работу в электролитный цех слесарем по ремонту металлургического и цементного оборудования по 3 разряду на Балхашском медном заводе Балхашского ордена Ленина Горнометаллургического комбината им. 50-летия Октябрьской революции (Республика Казахстан), затем 02.01.1989 года переведен аппаратчиком-гидрометаллургом по 5 разряду, уволен 28.02.1990 года по переводу в штат профкома, что подтверждается записями №№ 4-7 его трудовой книжки, справкой о заработной плате за периоды с февраля 1985 года по февраль 1990 года.

Из архивных справок Балхашского медного завода Балхашского ордена Ленина Горнометаллургического комбината им. 50-летия Октябрьской революции (Республика Казахстан), из справок, подтверждающих характер работы и условия труда этого же работодателя, из личных карточек истца следует, что в спорные периоды истец работал в производстве гидрометаллургии на горно-металлургическом комбинате, то есть на производстве, которое предусмотрено в Списке № 1.

Также ФИО1 работал в тех профессиях, которые тоже предусмотрены Списком № 1 указанного производства: слесарь-ремонтник и аппаратчик-гидрометаллург. Из справки следует, что профессия слесарь по ремонту металлургического и цементного оборудования, в которой работал истец, в соответствии с ЕТКС № 2 стр. 579 п. 31, 1986 выпуска, была переименована в «слесарь-ремонтник».

Из справок, представленных выше, усматривается, что работодатель уточнил условия труда ФИО1 в спорные периоды его работы, указал, что он работал в цехах и производствах, относящихся к вредным и тяжелым условиям труда, с полным рабочим днем, предусмотренных Списком 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года № К), а именно: металлургическое производство (цветные металлы) (Список № 1 раздел VII, подраздел 18, п. 1а, позиция 1072101а-16613), гидрометаллургия (Список № 1 раздел VII подраздел 7, п. 7а, позиция 1070900а-10187).

Из личной карточки ФИО1, справки о начислении заработной платы с февраля 1985 года по февраль 1990 года следует, что ФИО1 в спорные периоды работы получал доплату за вредные и тяжелые условия труда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы истца - с 07.02.1985 по 01.01.1989 (03 года 10 месяцев 25 дней) - слесарь по ремонту металлургического цементного оборудования электролитного цеха на Балхашском медном заводе Балхашского ордена Ленина Горнометаллургического комбината им. 50-летия Октябрьской революции (Республика Казахстан), и с 02.01.1989 по 28.02.1990 (01 год 01 месяц 27 дней) - аппаратчик-гидрометаллургом электролитного цеха Производственного объединения «Балхашмедь» (республика Казахстан), а всего - 05 лет 22 дня (03 года 10 месяцев 25 дней + 01 год 01 месяц 27 дней) подлежат включению в льготный стаж ФИО1 по Списку № 1 от 26.01.1991 года № 10, поскольку эти периоды имели место до 1992 года, и работа истцом осуществлялась в профессиях и на производстве, предусмотренном этими Списками во вредных и тяжелых условиях полный рабочий день.

Обязав ответчика включить вышеуказанные спорные периоды в льготный стаж, который с учетом учтённых ответчиком периодов в совокупности составил 08 лет 08 месяцев 17 дней, при требуемых законом 05 лет, суд также обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты обращения за ней - 01.07.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы, по сути, сводящиеся к указанию на то, что стаж истца на соответствующих видах работ не подтвержден документально, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам, подтверждающими эти обстоятельства.

Так, стаж работы истца в спорные периоды - с 07.02.1985 по 01.01.1989 (03 года 10 месяцев 25 дней) - слесарь по ремонту металлургического цементного оборудования электролитного цеха на Балхашском медном заводе Балхашского ордена Ленина Горнометаллургического комбината им. 50-летия Октябрьской революции (Республика Казахстан), и с 02.01.1989 по 28.02.1990 (01 год 01 месяц 27 дней) - аппаратчик-гидрометаллургом электролитного цеха Производственного объединения «Балхашмедь» (республика Казахстан), подтвержден совокупностью доказательств по делу: архивными справками Балхашского медного завода Балхашского ордена Ленина Горнометаллургического комбината им. 50-летия Октябрьской революции (Республика Казахстан), справками, подтверждающими характер работы и условия труда этого же работодателя, личными карточками истца, справкой Цеха электролиза. Из указанных доказательств следует, что в спорные периоды истец работал в производстве гидрометаллургии на горно-металлургическом комбинате, то есть на производстве, которое предусмотрено Списком № 1. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что вышеуказанные спорные периоды имели место до 1992 года, и работа истцом осуществлялась в профессиях и на производстве, предусмотренном этим Списком №1 во вредных и тяжелых условиях полный рабочий день, вывод суда о включении данных периодов работы истца в льготный стаж является верным. Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: