Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений требований о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /__/ рублей, расходов на изготовление номерных знаков в сумме /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, а также возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 17.01.2012 на /__/ произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, автомобиль /__/ получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства составляет /__/ рубль /__/ копейки по отчету ИП П. от 05.02.2012 и /__/ рублей /__/ копейки по дополнительному отчету от 11.02.2012. Выплаченной ему ОАО «САК «Энергогарант», в котором была застрахована его гражданская ответственность, суммы страхового возмещения в размере /__/ рублей недостаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания, переживал за членов семьи, вынужден был изменить сложившийся образ жизни из-за отсутствия транспортного средства в период ремонта автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.07.2012, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба /__/ рублей /__/ копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – /__/ рублей /__/ копеек, почтовых расходов – /__/ рублей /__/ копеек и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - /__/ рублей /__/ копеек.

Постановлением президиума Томского областного суда от 13.02.2013 решение Советского районного суда г. Томска от 12.05.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять на основании отчетов ИП П., поскольку при их составлении учтен факт приобретения и обслуживания автомобиля истца весь жизненный цикл в дилерском центре /__/. Истец направлял ответчику уведомление о том, что автомобиль будет осматриваться ИП П. 02.02.2012, однако ответчик не явился.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что суду следует установить степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Выражали несогласие с отчетами ИП П., поскольку в них отсутствует информация о степени деформации деталей, а стоимость запасных частей, деталей и нормо-часов приведена не на основании среднерыночных цен, а по данным официального дилера марки /__/. Считали, что ИП П. не может производить экспертизы за рамками судебных, поскольку он не включен в реестр экспертов техников. При определении размера причиненного истцу ущерба просили руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как на момент ДТП автомобиль истца уже не находился на гарантийном обслуживании. Полагали требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 15, 151, 309, пп.1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п.3 ст. 1079, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 № 8, пп. 7.5.1, 7.5.2, 7.5.7, 7.5.8 Методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных протоколом Научно-методического совета РФЦСЭ № 11 от 24.10.2007, п. 2.6.3 РД 37.009.015-98 (издание восьмое, переработанное и дополненное), пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пп. 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ч.1 ст. 1, ч.4 ст. 55, ст. 56, 61, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 88, ст. 98, 167, 188, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия /__/ рублей, расходы по изготовлению государственных номерных знаков в сумме /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442 рубля 07 копеек, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме /__/ рублей и почтовые расходы в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым определить степень вины участников ДТП и размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы. Считает, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, при этом суд первой инстанции лишил его возможности доказать данное обстоятельство, отказав в назначении автотехнической экспертизы. Указывает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «/__/», поскольку истцом не представлено доказательств постоянного обслуживания автомобиля у официального дилера. Полагает, что п. 7.5.8 Методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных протоколом Научно-методического совета РФЦСЭ № 11 от 24.10.2007, подлежит применению при наличии договорных отношений между потерпевшим и страховой компанией либо причинителем вреда о применении расценок дилера, однако в данном случае таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В силу пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 в 15-00 час. на /__/ произошло столкновение автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца ФИО2 и автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика ФИО1

Проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы административного производства, в том числе постановление инспектора ДПС от 18.01.2012, оставленное без изменения решением Советского районного суда г. Томска от 29.02.2012, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд верно отклонил доводы ответчика о нарушении водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации как не основанные на материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы, так как в данном случае в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него негативными последствиями находятся только действия ответчика, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем сам по себе факт соблюдения истцом указанных требований Правил не находится в причинной связи с ДТП и причинением вреда его имуществу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежавшему на тот момент истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2012 (т.1, л.д. 11) и административным материалом.

ОАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало данный случай страховым и перечислило ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение по платежному поручению № 709 от 01.03.2012 в размере /__/ рублей (т.1, л.д. 58-59, 64-102).

Поскольку согласно представленным истцом отчетам № 0202/0005/12 от 05.02.2012 и № 0802/0008/12-доп. от 11.02.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ на дату ДТП с учетом износа транспортного средства превысила сумму страхового возмещения и составила /__/ рублей /__/ копеек, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возмещении истцу ущерба в оставшейся части (/__/ – /__/ = /__/ рублей) за счет ответчика и удовлетворил иск в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований в сумме /__/ рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суду следовало руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «/__/» от 05.05.2012, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена в сумме /__/ рублей /__/ копейки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением президиума Томского областного суда от 13.02.2013, указания которого о толковании закона в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, обращено внимание на необходимость учета при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства положения п.7.5.8 Методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных протоколом научно-методического совета РФЦСЭ №11 от 24.10.2007, согласно которому в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт автомототранспортного средства (АМТС) со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35%, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.

Из материалов дела следует, что принадлежавший истцу автомобиль /__/ был приобретен 25.07.2008 в ООО «/__/», которое является официальным дилером компании /__/, с августа 2008 года по март 2012 года регулярно производились работы по техническому и гарантийному обслуживанию автомобиля, а также его кузовной ремонт после данного ДТП. Так как в связи с продажей автомобиля у истца отсутствует сервисная книжка, данные обстоятельства подтверждены иным письменным доказательством, обоснованно признанным судом надлежащим, - сообщением ООО «/__/» (официального дилера компании /__/) № 28 от 11.04.2012 (т.1, л.д.107, 147).

Поскольку в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу транспортного средства произведена исходя из средней рыночной стоимости запасных частей и средневзвешенной стоимости нормо-часа в /__/, а при составлении ИП П. отчетов №0202/0005/12 от 05.02.2012 и № 0802/0008/12-доп. от 11.02.2012 учитывалась трудоемкость работ согласно нормам завода-изготовителя и стоимость нормо-часа и запасных частей, подлежащих замене, на основании цен официального дилера компании /__/ ООО «/__/», суд первой инстанции правильно руководствовался отчетами № 0202/0005/12 от 05.02.2012 и №0802/0008/12-доп. от 11.02.2012.

При этом суд обоснованно учел, что при проведении оценки ИП П. использовано РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2 и №3 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», в соответствии с п.2.6 которого при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл, что обязательно должно подтверждаться документально (например, соответствующими записями в сервисной книжке), должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.

Ссылку в жалобе на применение п. 7.5.8 Методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России только при наличии договорных отношений между потерпевшим и страховой компанией либо причинителем вреда о применении расценок дилера судебная коллегия находит несостоятельной, так как такого условия указанные Методические рекомендации не содержат.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, совокупности собранных по делу доказательств в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, о чем фактически заявляет в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 12.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: