Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Феникс» на решение Ноябрьского городского суда от 22 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гюлалиеву ФИО9 о признании договора аренды незаключенным, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Гюлалиеву ФИО10 о признании договора аренды незаключенным - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Гюлалиеву Б.С.о. о признании договора аренды незаключенным, мотивировав свои требования тем, что нежилое помещение площадью 92,3 кв.м., находящееся в подвальном этаже здания по адресу: <адрес>, в октябре 2014 года принадлежало Гюлалиеву Б.С.о. и Урапину И.С. ООО «Феникс» обратился в агентство «Этажи», где был составлен договор аренды, датированный 27.10.2014г., однако из-за отсутствия сособственника Урапина И.С. договор так и не был заключен. Просили договор аренды признать незаключенным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что фактически между сторонами сложились фактические отношения, имущество было передано в аренду, размер арендной платы согласован.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, директор ООО «Феникс» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права и при этом неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы повторяют доводы, указанные стороной в иске.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что здание магазина, назначение, 2- этажный (подземных этажей -1), общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находилось в общей долевой собственности Гюлалиева Б.С. и Урапина И.С.

В октябре 2014 года директор ООО «Феникс» (ИНН №) Конопелько С.А. обратился к Гюлалиеву Б.С. по вопросу аренды помещения в подвале, площадью 92,3 кв.м., через агентство «Этажи» были подготовлены проекты договора аренды, акта приема-передачи и дополнительное соглашение, содержащее условие о размере арендной платы.

При этом суду договор аренды от 27 октября 2014 года сторонами представлен не был.

Из акта приема-передачи от 27 октября 2014 года следует, что вышеуказанное имущество фактически передано и принято в аренду. Договор подписан сторонами.

Дополнительное соглашение к договору от 27.10.2014г., подписанное сторонами, содержит условие о размере арендной платы.

Одновременно судом установлено, что 30 октября 2014 года на территории Турецкой Республики Урапин И.С. выдал доверенность на отчуждение своей доли в праве собственности на здание.

23 декабря 2014 года между участниками общей долевой собственности заключено соглашение о выделе доли в натуре, согласно которому в собственность Гюлалиева Б.С.о. переданы помещения подвала и первого этажа, а Урапину И.С. переданы помещения второго этажа и денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценив все представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, в том числе, ст. Ст. 432,434ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении Договора аренды от 27 октября 2014 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора аренды незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела, установленных судом, соответствует представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, и в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмены судебного решения.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов