Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Красновой О. П. в пользу Акционерного общества «Омскоблводопровод» сумму задолженности – доначисление за несанкционированное подключение к водоснабжению в размере 35 754 (Тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с Красновой О. П. в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 272 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Красновой О. П. к Акционерному обществу «Омскоблводопровод» об обязании предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Омскоблводопровод» обратился в суд с иском к Красновой О.П. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение. В обоснование указано, что АО «Омскоблводопровод» осуществляет водоснабжение населения <адрес> Любинского муниципального района Омской области из установленных в селе точек общего водоразбора и через присоединенную сеть. Краснова О.П. получала питьевую воду из точки общего водоразбора. <дд.мм.гг.> выявлен факт несанкционированного подключения квартиры ответчика по <адрес> системе централизованного водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт. Просил взыскать с Красновой О.П. задолженность за несанкционированное подключение, рассчитанную исходя из утвержденных тарифов, в размере 35 754,05 руб., сумму государственной пошлины 1 272,62 руб.

Впоследствии, ссылаясь на то обстоятельство, что несанционированное подключение не демонтировано, а отключение всего жилого дома от системы водоснабжения приведет к нарушению прав жильцов <адрес>, вносящих плату за водопотребление в установленном порядке, требования уточнили, просили обязать Краснову О.П. обеспечить допуск представителей АО «Омскоблводопровод» в жилое помещение по адресу: <адрес> для отключения несанкционированного подключения.

В ходе рассмотрения дела Краснова С.Б. обратилась в суд с встречным иском к АО «Омскоблводопровод» о возложении обязанности предоставить коммунальные услуги надлежащего качества, признании незаконным акта о выявленных нарушениях водопотребления, компенсации морального вреда, указывая, что жилой дом <адрес> с момента ввода в эксплуатацию технологически был подключен к системе централизованного водоснабжения холодной (питьевой) водой. АО «Омскоблводопровод» приняло на себя обязательства по бесперебойному предоставлению ей холодного водоснабжения. При этом она осуществляла обязательства по оплате согласно установленным тарифам оказываемой услуги. Однако с 2007 г. допускаются нарушения по бесперебойной подаче холодной воды надлежащего качества, о чем неоднократно доводилось до сведения АО «Омскоблводопровод» и местной администрации. Ссылаясь на данные нарушения полагала составленный <дд.мм.гг.> акт незаконным. Просила суд обязать АО «Омскоблводопровод» в разумный и технически обоснованный срок привести качество коммунальной услуги по холодному водоснабжению квартиры <адрес> в соответствие с требованиями (техническими и санитарно-гигиеническими) к качеству данной услуги, установленными действующим законодательством РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., рассмотреть вопрос о законности составленного акта от <дд.мм.гг.>

В судебном заседании представитель АО «Омскоблводопровод» по доверенности Галашов А.И. заявленные требования поддержал в части взыскания задолженности за несанкционированное подключение, расходов по оплате госпошлины по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В остальной части требования не поддержал. Суду показал, что в результате проверки <дд.мм.гг.> обнаружено несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения в квартире по <адрес>, тогда как собственник оплачивала пользование водой из точки общего водоразбора. С 2007 года с Красновой О.П. был заключен договор о купли-продажи воды именно с колонки. Документов, подтверждающие факт подключения квартиры Красновой О.П. к системе централизованного водоснабжения, не имеется. В иске дата составления акта <дд.мм.гг.> указана ошибочно. Несанкционированное подключение у ответчика в настоящее время не демонтировано. Доначисление платы произведено за одни месяц в соответствии с установленными правилами. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, полагая, что у Красновой О.П. не было оформлено получение питьевой воды в квартире, данная услуга организацией ей фактически не оказывалась.

Краснова О.П., будучи надлежащим образом извещенной, участия в судебном заседании не принимала.

Представители Красновой О.П. по доверенностям Краснова С.Б., Яковлев В.Е. в судебном заседании требования АО «Омскоблводопровод» не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление. Суду показали, что квартира Красновой О.П. изначально была подключена к системе централизованного водоснабжения холодной водой. С 2007 года вода в доме отсутствовала, в связи с чем она перешла на водопотребление из колонки, при этом надлежащим образом оплачивая услуги по получению питьевой воды. В январе 2007 г. Краснова О.П. заключила с АО «Омскоблводопровод» договор купли-продажи на получение воды из водоразборной колонки. Не отрицали, что Красновой О.П. предпринимались меры по замене водопроводных труб в доме. Документы на водопровод в доме не были оформлены. Пояснили, что в мае 2015 г. Краснова О.П. от подписания акта отказалась, при его составлении не присутствовали понятые, не использовался измерительные прибор, на документе отсутствует оттиск печати, в связи с чем является недействительным. Пояснили, что поступать в дом вода надлежащим образом стала после <дд.мм.гг.>, когда была устранена авария недалеко от дома Красновой О.П. Полагали, что АО «Омскоблводопровод» необоснованно допускал отступление от выполнения обязательств в части бесперебойной подачи холодного водоснабжения ненадлежащего качества, в связи с чем, она не могла получать воду в квартире. В связи с действиями АО «Омскоблводопровод» Красновой О.П. были причинены нравственные страдания. В силу своего возраста она сильно переживала случившееся, ухудшилось ее здоровье.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснова О.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, вызвать для допроса свидетелей К.Л.П., Х.Т.Э., запросить материалы гражданских дел № <...>, № <...>г. Ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу, указывает, что приобрела квартиру в 1994 г., при этом водопровод существовал в ней с <дд.мм.гг.> г. Полагает, что при наличии заключенного договора и надлежащей оплате подключение к водопроводу не является незаконным. Указывает, что ранее у нее имелся договор по тарифу «вода в доме», с января по март 2007 г. производилась двойная оплата, при этом вода в дом не поступала. Ею подавалась заявка на подключение в ОАО «Омскоблводопровод», в чем было отказано. При этом имеется возможность подключения к сетям. Также ссылается на неоднократную передачу гражданского дела по подсудности, а также к производству различных судей Любинского районного суда Омской области, полагая данные обстоятельства нарушающими требования процессуального законодательства. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Красновой О.П. – Красновой С.Б., Яковлева В.Е., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца – Серебренниковой К.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обжалуемым решением установлено и не оспорено сторонами, что Красновой О.П. принадлежит на квартира <адрес>, которым она пользуется и в котором проживает более 15 лет.

Поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Любинского района Омской области является АО «Омскоблводопровод».

Кроме того, из материалов дела следует, что объекты водоснабжения. расположенные на территории сельского поселения, находятся в собственности Любинского муниципального района Омской области, водопроводные сети переданы Администрацией района по договору аренды объектов водоснабжения № <...> от <дд.мм.гг.> ОАО «Омскоблводопровод» во временное владение и пользование для оказания услуг водоснабжения физических и юридических лиц Любинского района.

Установлено, что <дд.мм.гг.> между ОАО «Омскоблводопровод» и Красновой О.П., заключен договор купли-продажи воды № <...>, по условиям которого сторонами согласовано, что водоснабжающая организация осуществляет подачу питьевой воды в точки общего водоразбра (водоразборные колонки) с. Любинский, а абонент принимает и оплачивает ее в согласованном количестве.

Приложением к договору выступает расчет водопотребления на 2007 г., в соответствии с которым Краснова О.П. осуществляется подача воды из водоразборных колонок исходя из расчетной нормы 0,9 на количество 1 пользователя.

<дд.мм.гг.> АО «Омскоблводопровод» выявлены нарушения Красновой О.П. водопотребления в части осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования к инженерным сетям, о чем составлен соответствующий акт, от подписания которого Краснова О.П. отказалась.

При этом выявлено, что в отсутствие договора на водопотребление в доме ответчика функционирует система водоснабжения, оплата производится как за воду из водоразборной колонки, отмечено, что ранее в доме функционировал водопровод, который засорился, в связи с чем был проведен новый.

По факту несанкционированного подключения квартиры ответчика, с учетом установленного приказом РЭК Омской области от <дд.мм.гг.>№ <...> тарифа на питьевую воду определен размер платы за потребленную за период 1 календарного месяца воду в размере 35 754,05 руб. От подписания письменного предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности Краснова О.П. отказалась.

Сведения о заключении сторонами договора на потребление услуг по холодному водоснабжению через подключение к централизованному водопроводу на момент рассмотрения дела, равно как и сведений об установке и опломбировке приборов учета в квартире Красновой О.П. материалы дела не содержат.

Основанием для обращения АО «Омскоблводопровод» в суд послужило неисполнение ответчиком требований о погашении обозначенной задолженности за несанкционированное подключение.

В свою очередь обращаясь со встречным иском к АО «Омскоблводопровод», Краснова О.П. ссылалась на наличие фактически сложившихся между ней как потребителем с одной стороны и ответчиком по встречным требованиям - с другой, отношений по водопотреблению, указывая, что на протяжении длительного времени ее проживания в доме наличествовало подключение к системе водоснабжения, ссылалась на добросовестность пользования ею услугами по водопотреблению, своевременную их оплату, отмечая при этом ненадлежащее качество оказываемых ответчиком услуг.

При этом из пояснений представителя Красновой О.П., данных в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, усматривается, что ответчиком не отрицается, что оплата за потребленную холодную воду осуществлялась по нормативу «вода из водозаборной колонки». Стороной ответа также отмечено, что фактически с 2007 г. водоснабжение в квартире прекращено, в связи с чем Краснова О.П. перешла на потребление воды из колонки.

В материалы дела также представлен составленный абонентской службой Любинского абонентского участка АО «Омскоблводопровод» акт обследования от <дд.мм.гг.>, согласно которому установлено подключение квартиры <адрес> к водопроводу диаметром 15 мм, наличие в кочегарке раковины и смесителя, отсутствие канализации, произведено измерение силы напора воды в 0,7 мПа.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ, применимой в силу вышеизложенной нормы к договору водоснабжения, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ договор с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно утвержденным Правительством РФ 06.05.2011 г. Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности присоединения (подключения) коммуникаций водоснабжения в квартире Красновой О.П. на момент составления акта в мае 2015 г.

Оспаривая постановленный судебный акт, автор жалобы выражает несогласие с ним в части выводов суда о несанкционированном подключении Красновой О.П. к системе водоснабжения, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке только в оспариваемой части. При этом коллегия находит доводы жалобы в данной части убедительными, способными повлечь отмену оспариваемого судебного акта ввиду несоответствия указанных выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Данной норме соответствуют и положения п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусматривающие возможность заключения договора о предоставлении коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, путем совершения потребителем конклюдентных действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

При этом возложение на потребителя обязанности по оплате коммунальной услуги в соответствии с п. 62 названных Правил возможно лишь при доказанности факта несанкционированного подключения его оборудования к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, т.е. с нарушением установленного порядка подключения оборудования к соответствующим сетям, что в свою очередь АО «Омскоблводопровод» доказано не было.

Как следует из представленного истцом акта от <дд.мм.гг.>, во время проверки, проводимой представителем АО «Омскоблводопровод» по адресу: <адрес>, у абонента Красновой О.П. обнаружено, что водопотребление осуществляется в доме, при том что оплата производится ею по тарифу за воду из колонки; указано на наличие старого водопровода, а также замену труб.

Представитель АО «Омскоблводопровод» в обоснование своих исковых требований ссылался на несанкционированное подключение Красновой О.П. к централизованной системе водоснабжения и самовольное потребление ею воды через водопроводные сети без заключения соответствующего договора, представив в обоснование своих требований указанный акт, а также акт обследования квартиры ответчика от <дд.мм.гг.>, согласно которому в ходе обследования установлено, что из квартиры <адрес> ведет водопровод диаметром 15 мм п/э, в кочегарке квартиры № <...> установлена раковина и смеситель, канализация отсутствует, на момент осмотра вода из крана поступает, давление воды составляет 0,7 мПа.

Суд при разрешении дела исходил из того, что письменных документов на подключение дома Красновой О.П. к системе водоснабжения не представлено.

Вместе с тем само пользование Красновой О.П. водой в квартире в отсутствие соответствующего письменного договора водопотребления в силу приведенных выше норм не может расцениваться как несанкционированное подключение ответчика к централизованным сетям водоснабжения.

Согласно пояснениям свидетеля К.Л.П., данных в ходе рассмотрения дела по существу, подключение жилого дома к системе водопровода было осуществлено еще в 1960-х годах, впоследствии жители квартир испытывали трудности с напором воды, после замены насоса ситуация исправилась.

Из материалов дела, в частности, похозяйственной книги на квартиру истца за 1997-2001 гг. следует упоминание об оборудовании помещение водопроводом.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома <адрес> по состоянию на <дд.мм.гг.> жилой дом построен в 1960 г., состоит из 2 квартир, оснащен таким видом благоустройства, как водопровод.

Из технического паспорта на сети водопровода и канализации в <адрес> по состоянию на <дд.мм.гг.> также усматривается пролегание сети водопровода непосредственно по <адрес>, в том числе вдоль дома № <...>, в котором проживает ответчик.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что квартира ответчика к момент ее приобретения Красновой О.П. была подключена к системе водоснабжения.

Доказательств подключения Красновой О.П. оборудования с изменением существующей внутридомовой системы либо напрямую к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения АО «Омскоблводопровод» представлено не было, ремонт собственником квартиры имевшегося водопровода в силу приведенных выше норм не может расцениваться как несанкционированное подключение, т.к. подключение носит однократный характер.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности факта несанкционированного подключения Красновой О.П. к централизованной системе водоснабжения и, как следствие, невозможности возложения на нее обязанности по оплате доначислений за коммунальную услугу по п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов за несанкционированное подключение, поскольку водопровод в жилом помещении имелся. То обстоятельство, что ответчик заменила трубы в своей квартире, об обратном свидетельствовать не может.

Представителем АО «Омскоблводопровод» в ходе рассмотрения дела судебной коллегией доказательств периодического проведения осмотров квартиры Красновой О.П. на предмет определения порядка водопользования вплоть до составления рассматриваемого в рамках настоящего дела акта не представлено, на наличие иных актов осмотра не указано.

Таким образом, обстоятельства несанкционированного подключения Красновой О.П. применительно к изложенным выше обстоятельствам истцом не доказаны.

Само по себе наличие у Красновой О.П. договора на потребление воды из водоразборной колонки от <дд.мм.гг.> данный вывод не опровергает, поскольку наличие в квартире истца водопровода в силу установленных коллегией обстоятельств носило законный характер, при этом в связи с перебоями в подаче воды ответчик, как и жители прилегающих домов, были вынуждены получать воду из водоразборной колонки, что следует из пояснений ответчика, свидетельских показаний, полученных судом первой инстанции, включая пояснения жительницы соседней с истцом квартиры № <...>.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт в части взыскания с Красновой О.П. задолженности за несанкционированное подключение к водоснабжению в размере 35 754,05 руб., не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Омскоблводопровод» в данной части.

То обстоятельство, что Краснова О.П. производила оплату не по тарифу водопотребления в доме, основанием для взыскания с нее задолженности, рассчитанной по п. 62 Правил, являться не может. В данном случае истец не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Учитывая, что в удовлетворении требований АО «Омскоблводопровод» с учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Красновой О.П. расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ не имеется. В данной части решение суда также подлежит отмене.

Поскольку доводов, направленных на оспаривание решения суда в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований встречного иска Красновой О.П. апелляционная жалоба не содержит, оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на нарушение правил подсудности состоятельными не являются по следующим основаниям.

Так, исковое заявление АО «Омскоблводопровод» к Красновой О.П. о взыскании задолженности изначально было подано мировому судье судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области Кузнецову А.Г., в связи с нахождением в отпуске которого заявление было принято и подготовлено к судебного разбирательству исполняющим на основании постановления Любинского районного суда Омской области от 14.08.2015 года его обязанности мировым судьей судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области Казанцевой Л.А. Впоследствии гражданское дело определением от 14.09.2015 г. дело передано к рассмотрению мировому судье с учетом распределения территориальной подсудности между судебными участками судебного района.

В связи с поступлением встречного иска Красновой О.П. к АО «Омскоблводопровод» с требованиями неимущественного характера определением мирового судьи передано по подсудности в Любинский районный суд Омской области. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В Любинском районном суде Омской области настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судьей Акуловой О.В. определением от 27.10.2015 г., впоследствии передано к производству судье Железновой, рассмотревшей его по существу.

Предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения гражданского дела с учетом момента его поступления к рассмотрению районным судом по подсудности не нарушен.

Произведенная передача дела между судьями Любинского районного суда Омской области носила организационный характер, прав Красновой О.П. в части обеспечения доступа к правосудию, соблюдения процессуальных сроков, иных требований не нарушила.

При изложенном каких-либо нарушений норм процессуального права в части нахождения дела в производстве нескольких судей коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба Красновой О.П. не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 22 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Омскоблводопровод» о взыскании с Красновой О. П. задолженности в виде доначисления за несанкционированное подключение к водоснабжению, взыскании государственной пошлины, принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Омскоблводопровод» к Красновой О. П. отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: