Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2018 г. дело по иску Штеремберга Якова Иссаковича к ООО «Автопарк» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Автопарк» Дашко С.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., представителя ООО «Автопарк» Коваленко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Штеремберга Я.И и его представителя Зайнутдинова Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Штеремберг Я.И. обратился в суд с иском к ООО «Автопарк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Штеремберг Я.И. является собственником нежилых помещений автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивает обслуживание автостоянки с 2012 года.

Стоянка находится в управлении ООО «Автопарк». Договор об оказании услуг между истцом и ответчиком отсутствует.

Поскольку автостоянка имеет значительное количество недостатков, препятствующих ее использованию по целевому назначению, истец полагает, что у него возникло право требовать их устранения с ответчика, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

С учетом уточнения исковых требований Штеремберг Я.И. просил суд возложить на ООО «Автопарк» обязанность устранить недостатки оказываемых ответчиком услуг по содержанию нежилого помещения автопарковки по адресу: <адрес>, а именно: устранить протечки воды в помещении автопарковки; выполнить устройство для отвода воды в случае тушения пожара; установить приспособление для самозакрывания дверей и ворот, не допускать фиксирование подпорками; привести лифт в рабочее состояние; подключить к сети аварийного освещения указатели путей движения автомобилей и мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники; обязать отключить электрокабель, питающий частный дом; обеспечить перекатывание пожарных рукавов не реже одного раза в год; обязать восстановить целостность воздуховодов противодымной вентиляции на 2-м этаже и рампе.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2017 г. исковые требования Штеремберга Я.И. удовлетворены частично. На ООО «Автопарк» возложена обязанность устранить протекание воды в помещение автостоянки; устранить нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности в срок до 1 марта 2017 г., а именно: выполнить работоспособное устройство для отвода воды в случае тушения пожара, организовать наличие работоспособных устройств для самозакрывания дверей и ворот, привести в работоспособное состояние лифт, подключить к сети аварийного освещения указателей путей движения автомобилей и мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники, устранить нарушения в использовании электрокабеля, питающего жилой дом, устранить нарушения целостности воздуховодов противодымной вентиляции на 2-м этаже и рампе.

С указанным решением не согласился ООО «Автопарк» Дашко С.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности устранить протекание воды в помещение автостоянки, поскольку данный недостаток является строительным и выявлен в пределах гарантийного срока, установленного Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…». Таким образом, ответственность за его устранение следует возложить на застройщика.

Для устранения недостатков гидроизоляции необходимо произвести выемку и разборку слоев покрытия до гидроизоляционного слоя над всей горизонтальной поверхностью автостоянки. Учитывая, что здание подземной автостоянки состоит из 4-х подземных этажей, работы являются дорогостоящими, выходят за пределы установленного тарифа на содержание парковки. Согласованный с собственниками автостоянки тариф не предполагает устранения строительных недостатков.

Апеллянт также возражает относительно возложения на него обязанности устранить недостатки пожарной безопасности.

Полагает, что наличие таких недостатков, как использование электрокабеля, питающего жилой дом, нарушения целостности воздуховодов противодымной вентиляции на 2-м этаже и рампе, нерабочее состояние лифтов не подтверждены материалами дела.

Установка работоспособного устройства для отвода воды в случае тушения пожара и аварийного освещения указателей путей движения автомобилей невозможны в связи с конструктивными особенностями парковки, т.е. также являются строительными недостатками.

Более того, заключение судебной строительной экспертизы, указавшее на наличие данных недостатков, не определяет их природы. Противоречия в экспертном заключении в указанной части не устранены судом путем допроса эксперта.

Кроме того, в результате технической ошибки, допущенной судом, который указал в судебном акте срок устранения недостатков до 1 марта 2017 г., решение суда является неисполнимым.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Штеремберг Я.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автопарковку общей площадью 8859,5 кв.м., литер Б, по адресу: <адрес>.

1 июля 2012 г. собственниками автопарковки принято решение об утверждении условий договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки с ООО «Автопарк».

ООО «Автопарк» на основании договоров собственниками приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по содержанию подземной автостоянки, технических устройств и технических помещений в автостоянке, уборке чистки территории, организации пропускного режима.

За оказываемые услуги ООО «Автопарк» с собственников автопарковки взимает плату на основании утвержденного тарифа.

Между истцом и ответчиком договор на обслуживание в письменной форме не заключался, однако, Штеремберг Я.И. ежемесячно вносит в кассу общества ежемесячную оплату за обслуживание парковки. Следовательно, между сторонами сложились договорные отношения, которые регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет оказание услуг по содержанию парковки, предусмотренных договором, а именно, не устраняет протечки воды, не обеспечивает исполнение требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они

Так, согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о наличии недостатков выполненной работы, установление фактов наличия или отсутствия недостатков требует специальных познаний, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ <данные изъяты> от 09 октября 2017 г. в помещениях автостоянки по адресу: Новосибирск, <адрес>, имеются следы протекания, влаги в местах, отраженных истцом на план-схеме. Причиной протекания стен, являются дефекты гидроизоляции, образовавшиеся либо на стадии выполнения работ по гидроизоляции стен (нарушение технологии, проектных требований, применение некачественных материалов и т.д.), либо при производстве работ по засыпке асфальтобетонных проездов, площадок, пазух фундаментов и работах по их устройству (механические повреждения гидроизолирующего слоя строительной техникой, инструментом, оборудованием).

Также экспертами установлено, что в помещениях автостоянки отсутствует работоспособное устройства для отвода воды в случае тушения пожара; частично отсутствуют подключенные к сети аварийного освещения указатели; используется электрокабель, питающий жилой дом.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, является объективным, полным и обоснованным, правомерно было положено в основу оспариваемого решения и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены опрошенными в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика экспертами Д. и Н., проводившими экспертизу.

Согласно выводам экспертов, дефекты, имеющиеся в помещении автостоянки и приводящие к проникновению влаги в помещение, устранимы и относятся к текущему ремонту, т.е. к работам по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции эксперты, проводимые экспертизу, для устранения проникновения влаги в помещение автостоянки необходима выемка и разборка верхних слоев покрытия до гидроизолирующего слоя, а также выемка грунта из пазух бетонных стен на участках с намоканием + 1 м. по периметру всех участков. Работы следует проводить локально, а не по всей поверхности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что имеющиеся в паркинге дефекты гидроизоляции являются строительным недостатком, работы по их устранению относятся к капитальному ремонту, стоимость которых не входит в установленный тариф, отклоняются как несостоятельные.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Автопарк» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как следует из материалов дела, в тариф на обслуживание парковочного места включены на ряду с другими, расходы на текущий ремонт электропроводки, устранение протечек, обеспечение пожарной безопасности. ООО «Автопарк» взимает с собственников нежилых помещений плату за устранение протечек в помещении автостоянки.

Следовательно, нуждаемость помещения в капитальном ремонте, причины проявления протечек, не освобождают ответчика от обязанности поддерживать помещение автостоянки в надлежащем состоянии, включающем отсутствие протечек.

По аналогичным основаниям (расходы на текущий ремонт электропроводки, на обеспечение пожарной безопасности включены в тариф) отклоняются доводы апеллянта о необоснованном возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Как уже было отмечено, наличие вышеуказанных недостатков помещения подтверждено заключением судебной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется копия предписания инспекции Государственного пожарного надзора (ГПН), которое не исполнено ООО «Автопарк».

Согласно СНиП 21-02-99 работоспособность инженерных систем противопожарной защиты (пожарные краны и гидранты, насосные установки пожаротушения, пожарная сигнализация, системы противодымной защиты, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов) должна проверяться не реже одного раза в год с составлением соответствующего акта с участием представителей ГПН.

ООО «Автопарк», на которое законом возложено брея доказывания выполнения качественной работы (услуги) не представлены документы по проверке работоспособности пожарной системы ни за один год с момента сдачи автостоянки в эксплуатацию.

Также в подтверждение доводов жалобы о том, что данные дефекты относятся к строительным, а согласно проекту отсутствует техническая (конструктивная) возможность использовать помещения с учетом установленных требований противопожарной безопасности, ответчиком не представлена техническая документация, переданная застройщиком управляющей компании. В деле также отсутствует акт приема-передачи автостоянки от застройщика к управляющей компании.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заместитель директора ООО «Автопарк» М. как полномочный представитель ответчика подтвердил, что не оспаривает наличие в помещении недостатков: не работает устройство для отвода воды в случае тушения пожара, не работает приспособление для самозакрывания ворот, не работает лифт, не подключины к сети аварийного освещения указатели путей движения автомобилей и мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники, временно не функционирует вентиляция на 2-м этаже.

Что касается доводов апеллянта о несогласии с установленным фактом незаконного подключения жилого дома по <адрес>, то данные обстоятельства также были предметом оценки суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждены заключением судебной экспертизы и пояснениями допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов.

Кроме того, из возражений на апелляционную жалобу Штеремберга Я.И. следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска (дело №) от 30 ноября 2017 г. о назначении административного наказания ООО «Автопарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, а именно, по факту подключения кабельной линии ри электросчетчика автопарковки по <адрес> вводному электросчетчику жилого дома по <адрес>.

Доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку в резолютивной части указана дата устранения недостатков – до 1 марта 2017 г., не влекут отмену решения, поскольку суд на основании ст. 200 ГПК РФ вправе устранить описку в тексте решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отмену решения не влекут.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, в решении дана надлежащая оценка доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автопарк» Дашко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи