Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Д.Т.Ф. и Д.Л. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2014 года по делу по иску Д.Т.Ф., Д.Д.Л. к П.Л.Н., Ж.Н.С., Клинцовской городской администрации об оспаривании постановления, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности,

у с т а н о в и л а:

Д.Т.Ф. и Д.Д.Л. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками домовладения №18 по <адрес>. Их соседка П.Л.Н. совершила регистрационные действия в отношении принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д.20-б и выделила участок общего пользования, площадью 111 кв.м., который фактически проходит через земельный участок под их домом №18 по <адрес> и пристройку к указанному домовладению. Просили признать недействительным постановление Клинцовской городской администрации №1855 от 08.06.2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте городского округа, расположенного по адресу: Брянская область г.Клинцы (земельный участок общего пользования) проезд к дому <адрес>», снять с кадастрового учета земельный участок общего пользования с кадастровым номером №.

В судебном заседании 06.01.2014 года истцы Д.Т.Ф., Д.Д.Л. и их представитель - адвокат Г.Л.П. уточнили исковые требования. В дополнение к заявленным требованиям просили признать за ними право собственности на земельный участок площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации - Е.Р.Л. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными, так как оспариваемое истцами постановление не нарушает прав и законных интересов истцов. Решение о постановке земельного участка общего пользования общей площадью 111, 0 кв.м. на кадастровый учет было принято в связи с тем, что спорный участок - проезд к дому 20-6 по <адрес> был образован из земель, находящихся в государственной собственности. Пристройка к дому №18 по <адрес>, через которую проходит участок общего пользования, выстроена без соответствующих разрешений и является самовольной.

Ответчик П.Л.Н. и её представитель Д.И.А. в судебном заседании пояснили, что спорный земельный участок, является участком общего пользования. Границы земельного участка истцов на момент регистрации спорного земельного участка не были определены и надлежаще зарегистрированы. Снять спорный земельный участок с регистрационного учета нельзя, он находится в пользовании всех собственников домовладений №18, №20 и №20 б по <адрес> в <адрес>. Кроме того, так как пристройка к дому №18 по <адрес>, через которую проходит спорный земельный участок, является самовольной, то она незаконно построена на спорном земельном участке истцами.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя Ж.Н.С.. просившего
о рассмотрении дела без его участия.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требовании Д.Т.Ф. и Д.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Д.Т.Ф. и Д.Л. просят решение суда отменить, считают его незаконным, постановленным на неполно исследованных материалах дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что суд не принял во внимание имеющиеся межевые планы на земельные участки и пришёл к ошибочному выводу, что их права оспариваемым постановлением администрации не были нарушены, а также, что администрация приняла решение в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения и в соответствии с требованиями закона, поскольку в экспертном заключении указано, что были допущены нарушения градостроительных, противопожарных и строительных норм при установлении проезда к дому 20 б на оспариваемом участке площадью 111 кв.м. Кроме того указывают, что суду не заявлялись требования об изменении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Д.Т.Ф. и Д.Л., представителя Д.В.И. по доверенности И.Э.В., просивших отменить решение суда, возражения П.Л.Н. и её представителя Д.И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, а именно положений п.2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также п.1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение
земельными участками, государственная собственность на которые не
разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Отказывая удовлетворении требований Д., суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления Клинцовской городской администрации №1855 от 08.06.2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте городского округа, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок общего пользования) проезд к дому 20 «Б» по <адрес>», руководствовался положениями пунктов 1, 2 ст.28, ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также п.1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 255 ГПК РФ, ч.4 ст.258 ГПК РФ, пришел к выводу, что оспоренное постановление Клинцовской городской администрации не влечет нарушений прав, свобод и законных интересов истцов, а также что, при вынесении оспариваемого постановления об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, глава Клинцовской городской администрации действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не нарушая порядок принятия такого рода решений. Суд также сослался на то, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцы не мотивировали свои требования, а именно не указали суду какие нормативно - правовые акты были нарушены Клинцовской городской администрацией, при выделении спорного земельного участка в общее пользование.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Рассматривая требования, основанные на оспаривании решения органа местного самоуправления, судом первой инстанции оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, которые с учетом особенностей правовой природы указанной категории дел закрепляют за судом возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований и проверить оспариваемые решения или действия органа местного самоуправления независимо от доводов, приведенных заявителем, на соответствие их действующему на день рассмотрения дела законодательству. Тем самым обеспечивается полнота проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливаются дополнительные гарантии права на судебную защиту граждан, как слабой стороны в публичных правоотношениях.

В соответствии с гл. 25 ГПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять в том числе, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало в полном объеме проверить обоснованность и законность решения Клинцовской городской администрации по формированию земельного участка общего пользования, независимо от доводов заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, первоначально земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, д.20, представлял собой единый земельный участок, площадью 1443 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Клинцовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении отдельно 3-х домовладений №18-20 по <адрес>, находящихся на одном земельном участке» выделены отдельно домовладения Д.Ю.В., Д.Л.В., Д.В.В., Д.В.В. по <адрес> за №18, расположенного на земельном участке в 481,2 кв.м; Д.М.Д. по <адрес> за №20, расположенного на земельном участке в 481,2 кв.м; Ш.С.С. и горфинотделу Клинцовского горисполкома по <адрес> за №20Б, расположенного на земельном участке мерою в 481,3 кв.м.

На момент рассмотрения дела собственниками домовладения №20 по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является Д.В.И., домовладения №18 на основании решений суда от 24 июля 1980года и от 23 августа 1990 года Д.Т.Ф. и Д.Д.Л., домовладения №20-Б на основании свидетельства о праве на наследство по закону - П.Л.Н.

Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним только П.Л.Д. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 20 б. В настоящее время этот земельный участок имеет общую площадь 1271 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> ЕГРП отсутствуют.

Согласно Постановлению Клинцовской городской администрации №4088 от 20.12.2012г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> д. 18» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой плане территории площадью 512 кв.м.

Согласно Постановлению Клинцовской городской администрации №4009 от 12.12.2012г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, д. 20» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой плане территории площадью 537 кв.м.

Истцы обратились в суд с настоящим иском в связи с невозможность воспользоваться правом на приватизацию принадлежащего им на праве собственности земельного участка №18, поскольку вновь образованный оспоренным ими постановлением Клинцовской городской администрации земельный участок из земель общего пользования, площадью 111 кв.м., сформирован, поставлен П.Л.Д. на кадастровый учет, с намерением в дальнейшем использовать его по назначению, как проезд к дому № 20 б, однако указанный участок проходит через принадлежащий им земельный участок №18, с расположенной на нем с 2006 года пристройкой к их дому.

Согласно заключению кадастрового инженера П.Н.И. от 05.02.2013г., составившей межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. 18, Границы данного земельного участка установлены с учетом действующего законодательства. Площадь земельного участка соответствует установленным предельно минимальным и максимальным размерам согласно постановлению г. Клинцы №5-533 от 27.10.2011 г. Доступ к земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования. Площадь земельного участка составляет 465 кв.м, на данный участок полностью укладывается другой земельный участок с кадастровым номером № (<адрес> (земельный участок общего пользования), проезд к дому 20 Б по <адрес>, площадь 111 кв.м.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центра Судебных Экспертиз» от 25.04.2013г., в настоящее время проход на территорию земельного участка № 20 Б осуществляется через земельный участок № 24 по <адрес>, о чем свидетельствует наличие калитки со стороны участка № 24. Экспертом также сделан вывод о том, что сложившаяся фактическая застройка прилегающего земельного массива к участку № 20 Б позволяет осуществлять проход на данный участок минуя участки № 18 и № 20, но через участки иных землепользователей.

П.Л.Д. в суде не опровергнуто, что до настоящего времени она не пользуется проходом к своему земельному участку через земельный участок дома № 18.

Более того, в суде установлено, что такой проход существовал длительное время через земельный участок многоквартирного дома № 24 (соседнего с домом № 20) и является единственным для жилого дома, расположенного рядом с жилым домом № 20-б, принадлежащим П.Л.Д.

Таким образом, земельные участки, предоставленные собственникам домовладений № 18, № 20 и № 20б, в 1971 году выделены данным собственникам на законном основании в целях обслуживания находящихся на них жилых строений.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции при вынесении решения от 19 февраля 1971 года исполкомом не решался вопрос о формировании (выделении), либо оставлении в совместном пользовании совладельцев выделенных домов какой-либо части земельного участка, тем более для прохода (проезда) к какому-либо из этих домов.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 135 ГК РФ в системной связи с положениями ст. 35 ЗК РФ, о том, что земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, имеет зависимое, подчиненное, обслуживающее значение по отношению к находящемуся на нем строению. Целевое назначение выделенных собственникам домовладений еще в 1971 году спорных земельных участков - индивидуальное жилищное строительство. Нормы СНИПа не предусматривают обязательного оборудования проезда к части земельного участка, выделяемого каждому из сособственников жилых домов.

Не учтены судом и положения ст.56 Земельного кодекса РФ о том, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Между тем, представитель Клинцовской городской администрации не представил суду законных обоснований фактического изъятия у собственников домовладения № 18 по <адрес> части земельного участка, площадью 111 кв.м., из земельного участка предоставленного им органом власти в пользование.

При этом из заключения эксперта следует, что фактически земельный участок под домовладением № 20 б составляет 1268 кв.м., под домовладением № 20 - 480 кв.м., под домовладением № 18 (без учета изъятия 111 кв.м.) – 444 кв.м., с учетом изъятия 333 кв.м.

Таким образом, оставляя в пользовании истцов земельный участок менее предельно минимальной нормы, установленной для предоставления гражданам в собственность земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности в муниципальном образовании городской округ «Город Клинцы», Клинцовская городская администрация нарушила также требования ст.33 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее судом рассматривался спор между собственником земельного участка № 20 и Клинцовской городской администрации об оспаривании этого же постановления администрации (в иске отказано, поскольку не установлено нарушений прав собственников домовладения № 20, так как выделенный проезд проходит по участку № 18). В рамках данного гражданского дела судом проведена землеустроительная экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены вопросы, в том числе, соответствует ли проезд к дому № 20-б противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам, является ли допустимым и достаточным земельный участок общего пользования, площадью 111 кв.м., для организации проезда (прохода) к дому № 20б.

Согласно выводам данной экспертизы, проезд к дому № 20б не соответствует противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам, что является недопустимым и недостаточным для организации проезда (п. 9.4.8 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области – ширина второстепенных проездов не менее 3,5м., а спорный проезд – 3 м., пункт 9.3.12. указанных региональных нормативов – для тупиковых проездов необходимо предусматривать площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15х15м., однако конфигурация спорного проезда не предусматривает разворотную площадку.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу вышеназванное заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Как указано выше, такая экспертиза назначалась по определению суда, по гражданскому делу, имеющему такой же предмет спора, с участием всех собственников домовладений № 18, № 20 и № 20б, а также Клинцовской горадминистрации. Эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное им заключение содержит мотивированные выводы, которые неправомерно не учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит постановление Клинцовской городской администрации №1855 от 08.06.2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте городского округа, расположенного по адресу: Брянская область г.Клинцы (земельный участок общего пользования) проезд к дому 20 «Б» по <адрес>» противоречащим вышеприведенным требованиям земельного законодательства, что привело к прямому нарушению прав истцов - собственников домовладения № 18, расположенного по адресу: <адрес>, на использование земельного участка, предоставленного им в целях обслуживания жилого дома.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления органа местного самоуправления и снятия земельного участка с кадастрового учета, как постановленное при неправильном применении норм материального права, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований Д.Т.Ф. и Д.Л.

Вместе с тем, судебная коллегия оставляет без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д.Т.Ф. и Д.Л. о признании права собственности на земельный участок площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д. 18, поскольку формирование земельных участков и передача их в собственность граждан, являющихся собственниками расположенных на данных земельных участках жилых домов, относится к полномочиям органов местного самоуправления, и не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Д.Т.Ф. и Д.Л. об оспаривании постановления администрации и снятии земельного участка с кадастрового учета – отменить, с вынесением по делу в указанной части нового решения, которым исковые требования Д.Т.Ф. и Д.Л. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Клинцовской городской администрации №1855 от 08.06.2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте городского округа, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок общего пользования) проезд к дому 20 «Б» по <адрес>».

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м., расположенный в г.Клинцы (земельный участок общего пользования), проезд к дому 20 Б по <адрес>.

В остальной части решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Т.Ф. и Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина