Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Туймазинского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ООО «Туймазыводоканал», ООО «Башкирэнерго» - ПО «ОЭС» на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

обязать администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ООО «Туймазыводоканал», ООО «Башкирские распределительные электрические сети» обеспечить главную канализационную насосную станцию, расположенную по ... независимым от одной трансформаторной подстанции резервным источником электроснабжения, обеспечивающим перерыв электроснабжения при его нарушении лишь на время автоматического восстановления питания.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туймазинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности на администрацию муниципального района Туймазинский район, МУП «Туймазыводоканал», ООО «Туймазыводоканал» обеспечить главную канализационную насосную станцию, расположенную по ... независимым от одной трансформаторной подстанции резервным источником электроснабжения, обеспечивающим перерыв электроснабжения при его нарушении лишь на время автоматического восстановления питания. Иск основан на том, что ... года в связи с отключением электроэнергии на подстанции № ... «...», которая обеспечивает электроснабжением главную канализационную насосную станцию городского поселения город Туймазы, были отключены насосы, откачивающие сточные воды, после чего приемный резервуар переполнился и произведено затопление машинного зала (насосов, приборов автоматики), последствием послужило отключение водоснабжения населения городского поселения.

В ходе осмотра установлено, что канализационная насосная станция, расположенная по адресу: ..., состоит из подземной части, где находится приемное отделение сточных вод, первого этажа, где находятся служебное помещение и распределительное устройство, второго этажа (вентиляционная камера).

Аварийный выпуск сточных вод на данной канализационной насосной станции отсутствует, а также отсутствует независимый взаимно резервирующий источник питания электроэнергией (источник питания электроэнергией от иной подстанции), либо автономный источник электроснабжения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Туймазинский межрайонный прокурор в апелляционном представлении просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Также указывает на то, что суд, возлагая на ООО «Башкирские распределительные электрические сети» обеспечить канализационную насосную станцию резервным источником электроснабжения, вышел за пределы заявленных требований, поскольку к указанному обществу иск не был заявлен.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Башкирэнерго» - ПО «ОЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая также на то, что суд, возлагая на ООО «Башкирские распределительные электрические сети» обеспечить канализационную насосную станцию резервным источником электроснабжения, вышел за пределы заявленных требований, поскольку к указанному обществу иск не был заявлен.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Туймазыводоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что канализационная насосная станция является муниципальной собственностью и они, только лишь арендуя указанное имущество, не могут нести расходы по обеспечению станции дополнительным резервным источником электроснабжения.

Не соглашаясь с решением суда, администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что канализационную насосную станцию нельзя отнести к категории объектов первого класса надежности и нет необходимости указанную станцию обеспечивать двумя источниками электроснабжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - прокурора М., представителя ООО «Башкирэнерго» Б., представителя ООО «Туймазыводоканал» А.А., представителя администрации муниципального района Туймазинский район А.Р. поддержавших доводы поданных ими жалоб, представления, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. ст. 41,42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Установлено, что ... года в связи с отключением электроэнергии на подстанции № ... «...», которая обеспечивает электроснабжением главную канализационную насосную станцию городского поселения город Туймазы, были отключены насосы, откачивающие сточные воды, вследствие чего приемный резервуар переполнился и произведено затопление машинного зала (насосов, приборов автоматики). В результате, чтобы избежать попадания сточных вод и отходов в систему водоснабжения, была отключена и система водоснабжения населения городского поселения.

Тем самым была создана ситуация представляющая опасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При отключении электродвигателей, откачивающих сточные воды, первичный приемный резервуар обеспечивает произвольный прием сточных вод только лишь в течение ... минут. Затем происходит переполнение указанного резервуара.

В соответствии с п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ... года № ... электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения относятся к первому классу надежности.

Законом либо указанными Правилами не установлены конкретные виды объектов относящихся к первому классу надежности.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в данном конкретном рассматриваемом случае исследуемый объект канализационной насосной станции следует отнести к категории объектов относящихся к первому классу надежности. К примеру, лишь по одной из совокупности причин, по причине отсутствия безопасного аварийного выпуска сточных вод на данной канализационной насосной станции данный конкретный объект следует отнести к категории объектов относящихся к первому классу надежности. Отсутствие безопасного аварийного выпуска сточных вод на данной канализационной насосной станции в совокупности с отсутствием резервного источника энергоснабжения, при отключении единственного источника энергоснабжения может повлечь причинение вреда окружающей среде, здоровью и благополучию неопределенного круга лиц.

В силу п. 1.2.19 приведенных Правил электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно нашел обоснованными доводы иска о том, что канализационная насосная станция г. Туймазы должна быть обеспечена двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания.

Канализационная насосная станция г. Туймазы находится в муниципальной собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что канализационная насосная станция г. Туймазы должна быть обеспечена двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания именно за счет собственника - за счет бюджета администрации г. Туймазы.

Канализационная насосная станция г. Туймазы была передана в хозяйственное ведение МУП «Туймазыводоканал», в отношении которого введено конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Туймазы о том, что в силу ст. 126 Закона «О несостоятельности» с введением процедуры банкротства в отношении МУП «Туймазыводоканал» полномочия собственника имущества унитарного предприятия прекращаются, не может послужить основанием для освобождения администрации г. Туймазы от обязанности обеспечения канализационной насосной станции г. Туймазы двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания в силу следующего.

Согласно ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

МУП «Туймазыводоканал» не является собственником канализационной насосной станции г. Туймазы и введение процедуры банкротства в отношении указанного унитарного предприятия ни в коей мере не означает прекращение права собственности администрации г. Туймазы на указанную станцию.

В силу действующих норм материального права право хозяйственного ведения при процедуре банкротства ни в коей мере не может трансформироваться в право собственности лиц, приобретающих имущество унитарного предприятия, поскольку продавец вправе продать только лишь тот объем прав, которое он имеет, в рассматриваемом случае право хозяйственного ведения на имущество не может быть продано как право собственности на имущество.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не принято во внимание то, что введение процедуры банкротства в отношении указанного унитарного предприятия не могло являться обстоятельством, освобождающим МУП «Туймазыводоканал» наравне с администрацией г. Туймазы от обязанности обеспечения канализационной насосной станции г. Туймазы двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания, поскольку указанная насосная станция принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Туймазыводоканал».

Не могло являться таким обстоятельством, освобождающим МУП «Туймазыводоканал» от исследуемой обязанности и то, что на момент разрешения спора в суде МУП «Туймазыводоканал» канализационную насосную станцию г. Туймазы передал в аренду ООО «Туймазыводоканал», поскольку по условиям договора аренды арендатор обязуется самостоятельно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт. Однако обеспечение канализационной насосной станции г. Туймазы двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания нельзя отнести к категории капитального либо текущего ремонта станции, а следует отнести к одному из видов существенных улучшений имущества. Именно поэтому эта обязанность должна быть возложена на собственника имущества и на унитарное предприятие, в чьем хозяйственном ведении находится имущество.

Ни договором аренды, ни действующими нормами материального права не предусмотрена возможность возложения обязанности на общество с ограниченной собственностью за счет своей прибыли нести расходы по существенному улучшению арендуемого государственного муниципального имущества.

Поэтому в рассматриваемом случае ООО «Туймазыводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении заявленных требований к указанному обществу следовало отказать.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел то, что по этим же основаниям, с учетом характера собственности обществ с ограниченной собственностью не может нести бремя исполнения исследуемой обязанности и 000 «Башкирские распределительные электрические сети».

Кроме того, согласно ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

ООО «Башкирские распределительные электрические сети» ни истцом, ни судом в качестве ответчика по делу не привлекалось.

Вышеприведенные доводы являлись для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об удовлетворении требований заявителя в части заявленных к администрации г. Туймазы и к МУП «Туймазыводоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского районного суда РБ от 16 октября 2014 года отменить. Вынести новое решение. Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и МУП «Туймазыводоканал» обеспечить главную канализационную насосную станцию, расположенную по ... независимым от одной трансформаторной подстанции резервным источником электроснабжения, обеспечивающим непрерывность электроснабжения этой канализационной насосной станции.

В удовлетворении иска прокурора о возложении указанной обязанности на ООО «Туймазыводоканал» отказать.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи:Т.М. Киньягулова

Т.К. Свистун

Справка: судья ...