Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО2, ФИО3, ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Джиэль», ФИО4, третьего лица ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – ООО «Джиэль»), ФИО7, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просили (с учетом уточнения на л.д. 59, 60 тома 2):

- признать факт направления письма на бланке ООО «Джиэль», подписанного его директором ФИО5, содержащим сведения о том, что: истцы относятся к «устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировке» (абз. 1 стр. 1 письма); «ФИО2 и ФИО3 никакого отношения к Обществу не имеют, не являются его участниками...» (абз. 5 стр.1 письма); «В преступном мире ФИО2 и ФИО3 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый»» (абз.2 стр. 2 письма); «14 апреля 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма); «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО2 и ФИО3 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма), фактом дискриминации ФИО2 и ФИО3 в области труда;

- признать факт распространения в письме ответчиков сведения о том, что: истцы относятся к «устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировке» (абз. 1 стр. 1 письма); «ФИО2 и ФИО3 никакого отношения к обществу не имеют, не являются его участниками...» (абз. 5 стр. 1 письма); «В преступном мире ФИО2 и ФИО3 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый»» (абз.2 стр. 2 письма); «14 апреля 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 признан зиновным и осужден за грабеж по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма); «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО2 и ФИО3 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма) фактом злоупотребления правом исключительно с намерением причинить им вред;

- признать распространенные в письме ответчиков сведения о том, что: они относятся к «устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировке» (абз. 1 стр. 1 письма); «ФИО2 и ФИО3 никакого отношения к Обществу не имеют, не являются его участниками...» (абз. 5 стр. 1 письма); «В преступном мире ФИО2 и ФИО3 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый»» (абз.2 стр. 2 письма); «14 апреля 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма); «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО2 и ФИО3 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ФИО3;

- обязать ответчиков направить письмо в Администрацию Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан, в котором указать, что изложенные сведения в письме, подписанном ответчиками: они относятся к «устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировке» (абз. 1 стр. 1 письма); «ФИО2 и ФИО3 никакого отношения к Обществу не имеют, не являются его участниками...» (абз. 5 стр.1 письма); «В преступном мире ФИО2 и ФИО3 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый»» (абз.2 стр. 2 письма); «14 апреля 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма); «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО2 и ФИО3 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма), не соответствуют действительности;

- обязать ответчиков направить письмо в Администрацию Орджоникидзевского района города Уфы об отзыве письма;

- взыскать с ООО «Джиэль» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 100000 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 100000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 100000 рублей, отнести судебные расходы на ответчиков солидарно.

В обоснование иска ФИО3 и ФИО2 указали, что являются работниками ООО «Джиэль». В связи со вступлением с работодателем в коллективные переговоры по поводу заключения коллективного договора, директор ООО «Джиэль» начал дискриминировать их в области труда. Им пришлось неоднократно добиваться восстановления своих нарушенных прав в судах с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Взыскивать заработную плату по исполнительным листам. Вследствие указанного ООО «Джиэль» в лице директора ФИО5 наряду с продолжающейся невыплатой заработной платы, обязательных отчислений в различные фонды, стало оказывать на них моральное воздействие путем направления в различные организации писем и характеристик, дискредитирующего характера, содержащих сведения, не соответствующие действительности.

дата ФИО2 стало известно о факте направления к должностным лицам Администрации Орджоникидзевского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан - заместителю главы администрации ФИО6 и председателю комитета культуры и молодежной политики ФИО8 письма, подписанного ответчиками, содержащего сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, в письме указывается на то, что: истцы относятся к «устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировке» (абз. 1 стр. 1 письма); «ФИО2 и ФИО3 никакого отношения к обществу не имеют, не являются его участниками...» (абз. 5 стр.1 письма); «В преступном мире ФИО2 и ФИО3 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый»» (абз.2 стр. 2 письма); «14 апреля 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма); 5. «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО2 и ФИО3 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма). Таким образом, фразой, что истцы являются «устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировкой» ответчики безосновательно обвинили их в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, преследуемых уголовным законом: в принадлежности к некой фашистской организации, т.е. по смыслу Федерального закона от 25 июля 2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» - в экстремистской деятельности (экстремизме); в причастности к рейдерской деятельности, т.е. по смыслу «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации», одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 года в совершении преступлений, связанных с захватом имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятий; в создании преступной группировки, т.е. по смыслу Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества преступной организации) или участии в нем (ней)» - в создании преступного сообщества (преступной организации) с целью совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.

Данные сведения, порочащие их честь и достоинство, их добрые имена, ответчиками были направлены официально от имени ООО «Джиэль» должностным лицам органа местного самоуправления, где с данным письмом ознакомилось большое количество людей (при регистрации, при рассмотрении и принятии по нему решения). Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, доставляют им моральные страдания.

Утверждение ответчиков, о том, что «ФИО2 и ФИО3 никакого отношения к обществу не имеют...» (абз. 5 стр.1 письма), также не соответствует действительности. Они имеют непосредственное и многолетнее участие в жизни ООО «Джиэль», являются его работниками, при этом ФИО2 является основателем данного общества в 1999 году.

Утверждения ответчиков, что «В преступном мире ФИО2 и ФИО3 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый»» (абз.2 стр. 2 письма) и, что «14 апреля 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма) также не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. Отношения к преступному миру истцы не имеют, одиозными фигурами не являются. Не соответствует действительности утверждение ответчиков, что «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО2 и ФИО3 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма).

Распространенные в письме ответчиками сведения о них носят порочащий характер и заведомо не соответствуют действительности.

Направление письма должностным лицам Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить им вред. В просительной части своего письма ответчики указывают «На основании вышеизложенного, убедительно просим Вас всевозможные контакты с гражданами ФИО2 и ФИО3 прекратить, грамоты и благодарственные письма в адрес зышеуказанных лиц аннулировать». Следовательно, данное письмо не предложение, не заявление и не жалоба. Истинной целью данного письма является призывь должностных лиц «всевозможные контакты с гражданами ФИО2 и ФИО3 прекратить», т.е. лишить их конституционного права на обращение в органы местного самоуправления, грамоты и благодарственные письма в адрес вышеуказанных лиц аннулировать», т.е. аннулировать доказательства по их трудовым спорам с работодателем, оцененным судами различных инстанций по делам о взыскании заработной платы, восстановлении на работе. Грамоты и благодарственные письма администрации явились доказательствами того, что они надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, являлись на работу при рассмотрении судами исков к ООО «Джиэль» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе. Считают, что работодатель рассчитывал на аннулирование вышеуказанных грамот и благодарственных писем с целью обжаловать в дальнейшем решения вышеуказанных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, направленным на переоценку доказательств, оцененных судами. Указанным ответчик ООО «Джиэль» превысил свои полномочия, указанные в ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, считают, что ответчики злоупотребляют правом, имели исключительное намерение причинить истцам вред.

Протокольным определением суда от 28 октября 2016 года ФИО7 исключена из числа ответчиков.

Судом постановлено следующее решение:

измененные исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Джиэль», ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распространенные сведения, содержащиеся в письме ООО «Джиэль», ФИО4 о том, что «14 апреля 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2.

Признать распространенные сведения, содержащиеся в письме ООО Джиэль», ФИО4 о том, что «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО2 и ФИО3 наносят ущерб предприятию «Джиэль» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО3.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Джиэль», ФИО4 направить письмо в Администрацию Орджоникидзевского района ГО города Уфа РБ, об отзыве письма от 10 августа 2014 года, в котором указать, что сведения, изложенные в указанном письме: 14 апреля 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации»; «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО2 и ФИО3 наносят ущерб предприятию ООО «Джиэль»», не соответствуют действительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» в пользу эксперта ФИО9 расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ФИО9 расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО9 расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО9 расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать

Определением от 10 апреля 2017 года в решении исправлена описка, постановлено внести в резолютивную часть указание:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиэль», ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей»,

Вместо неправильного «Признать распространенные сведения, содержащиеся в письме ООО Джиэль», ФИО4 о том, что «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО2 и ФИО3 наносят ущерб предприятию «Джиэль» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО3» указать правильное: «Признать распространенные сведения, содержащиеся в письме ООО Джиэль», ФИО4 о том, что «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО2 и ФИО3 наносят ущерб предприятию «Джиэль» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО3».

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, истцы ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что фраза: «В преступном мире ФИО2 и ФИО3 фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый», не является порочащей и не посягает на честь и достоинство истцов. Суд тем самым признал их соответствующими действительности. При рассмотрении дела истцами неоднократно заявлялось о том, что никакого отношения к преступному миру истцы не имеют и одиозными фигурами не являются. Во фразе «В преступном мире ФИО2 и ФИО3 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый» - присутствуют термины «преступный мир», «Одиозный». Суд посчитал их достоверными. Однако, «Одиозный» - означает неприятный, вызывающий крайне отрицательное отношение к себе, нежелательный (Казаки настроены против вас, ваше имя для них одиозно. ФИО10, «Тихий Дон»). Юридический русско-английский словарь «Академик» термин «преступный мир» толкует как «организованная преступность». Вышеуказанной фразой, ответчики донесли до адресатов тот факт, что ФИО2 и ФИО3 состоят в преступном сообществе (преступной организации), что на территории Российской Федерации является уголовно наказуемым деянием, тем самым, фактически обвинив ФИО2 и ФИО3 в совершении тяжкого преступления. Суд неправомерно и незаконно в оспариваемом решении пришел к выводу о взыскании с истцов по 6000 рублей на оплату лингвистической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Суд не придал значения тому факту, что определением суда оплата за экспертизу возложена на ответчика, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела - ответчиком, представителем ООО «Джиэль» ФИО5 был заявлено об экспертизе и что все расходы, понесенные на оплату эксперта представитель ООО «Джиэль» ФИО5 обязуется оплатить.

Суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную истцами сумму компенсации морального вреда. Не учел степень нравственных страданий истцов. Также, при подаче искового заявления ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения указал о взыскании с ООО «Джиэль», ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей», однако, в резолютивной части решения отсутствует указание на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, ответчики ООО «Джиэль», ФИО4 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что истцами в материалы дела не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО5 также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что истцами в материалы дела не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов. Сведения не вышли за пределы допустимой критики, имели место оценочные суждения, факт распространения и порочащий характер сведений не доказаны.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц. Ходатайство ответчиков, третьего лица об отложении судебного заседания ввиду отпусков у ФИО11, ФИО7, командировки ФИО5 отклонены, поскольку такие причины неявки не являются уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО12, представителя ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что направленное 10 августа 2014 года на бланке Киноконцертного комплекса им. Салавата Юлаева «Башкирское бистро» ООО «Джиэль» на имя Заместителя главы администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа ФИО6 и председателя комитета культуры и молодежной политики ФИО17 письмо №... за подписью директора ООО «Джиэль» ФИО5, Управляющего ООО «Джиэль» ФИО4, народной артистки Республики Башкортостан, заслуженной артистки Российской Федерации, народной артистки Республики Татарстан ФИО7 нельзя признать жалобой или обращением по смыслу статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как в нём не содержится какой-либо просьбы, предложения, поэтому нельзя признать, что оно подано в защиту прав и охраняемых законом интересов авторов письма. В нём приводится характеристика личности ФИО2, ФИО3 и их действий без указания цели обращения.

Данное письмо суд верно расценил как распространение сведений.

Что касается порочащего характера сведений и соответствия их действительности, то по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза, с учетом которой, а также всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что такие фразы, как «14 апреля 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации», «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО2 и ФИО3 наносят ущерб предприятию «Джиэль» не соответствуют действительности, при этом порочат четь и достоинство истцов (первая фраза - ФИО2).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков ООО «Джиэль и ФИО4, третьего лица ФИО5, данные фразы нельзя отнести к допустимой критике, так как под критикой предполагается анализ, оценка действий или чего-либо, тогда как названные фразы изложены в форме утверждения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование своих жалоб истцы указывают, что суд неправильно пришел к выводу, что фраза: «В преступном мире ФИО2 и ФИО3 фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый» не являются порочащими и не посягают на честь и достоинство истцов.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд правильно руководствовался экспертным заключением, согласно которому из текста письма невозможно однозначно выявить признаки речевой стратегии дискредитации личности и деловой репутации ФИО2 и ФИО3

Экспертом указано, что в анализируемом речевом фрагменте сообщается, что ФИО2 и ФИО3 - лица, одиозные (вызывающие неприятное отношение к себе) именно в преступном мире. Компонент «В преступном мире» является обстоятельством места по отношению к предикату «фигуры одиозные», т.е. что в определенной (преступной) среде ФИО2 и ФИО3 вызывают к себе неприятное отношение. По гносеологическому и онтологическому критериям фраза «ФИО2 и ФИО3 - фигуры одиозные (в преступном мире)» является мнением говорящих (авторов анализируемого письма), так как:

- фраза не может быть проверена на соответствие действительности: это объективное отношение к ФИО2 и ФИО3 неназываемых преступных элементов (объединенных в тексте словосочетанием «преступный мир»);

- не принадлежит действительности, а является частью субъективной картины мира говорящего (авторов письма).

По гносеологическому и онтологическому критериям данные высказывания являются утверждением о фактах, что в преступной среде указанные лица известны, имеют клички «Юрка «Кривой»» и «Витька Дутый»». Данная информация принадлежит объективной действительности, а не внутреннему миру говорящего) и может быть проверена на соответствие действительности (по определенным источникам правоохранительных органов – оперативным разработкам, материалам уголовных дел и т.п. – установление данного факта находится за пределами лингвистической компетенции эксперта- лингвиста).

Экспертом сделан вывод о том, что фраза «В преступном мире ФИО2 и ФИО3 – фигуры одиозные» выражена в форме оценочного мнения, а высказывания «хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый»» - в форме утверждения о фактах.

Между тем, высказываниям «Витька «Кривой», «Юрка «Дутый» оценка должна быть дана исходя из буквального их содержания и контекста, в котором они приведены.

Поскольку данные высказывания приведены в контексте, самостоятельной смысловой нагрузки не несут, то сами по себе такие высказывания, хотя и признанные как утверждения, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истцов.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права.

Оснований для изменения решения суда в части суммы, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда, по доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении расходов по экспертизе как на истцов, так и ответчиков, так как иного основания для распределения расходов (кроме как поровну) при условии, что частично заявленные в иске фразы не признаны утверждениями, порочащими честь и достоинство истцов, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционных жалоб истцов в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал о взыскании с ООО «Джиэль», ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Однако резолютивная часть решения не содержала указание на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем суд дополнил резолютивную часть и взыскал с ООО «Джиэль», ФИО4 в пользу ФИО2 600 рублей.

Однако суд не указал о солидарном либо долевом порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, либо о взыскании с каждого 600 рублей.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части дополнения указанием о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав вместо взыскания 600 рублей на равное распределение таких расходов по 300 рублей с учетом того, что истцы заявили требования к каждому ответчику как отдельно, поровну к каждому из ответчиков предъявив требования о компенсации морального вреда, так и общие требования об опровержении сведений.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2016 года изменить, дополнив решение суда указанием: взыскать с ООО «Джиэль», ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО2, ФИО3, ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Джиэль», ФИО4, третьего лица ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья Идиятова Н.Р.