Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ИСК Евро-Полис» к Погиба А.Ю, о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Погиба А.Ю, на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 2 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «ИСК Евро-Полис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, сославшись в обоснование своих требований на то, что 26.12.2012 года с крыши дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер.Газетный в г.Ростове-на-Дону произошло падение снега и льда на автомобиль Опель Астра, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО5 В результате данного происшествия автомобилю Опель Астра, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис», были причинены механические повреждения. ООО «ИСК Евро-Полис» выплатило собственнику страховое возмещение за ремонт указанного поврежденного автомобиля в размере 116 460 руб. Согласно расчету от 07.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 112 251 руб. 47 коп.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 965 ГК РФ истец указал, что к ООО «ИСК Евро-Полис», в связи с выплатой страхового возмещения, перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику, причинившему вред. В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества (дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а именно не обеспечила своевременное удаление снега и наледи с крыши указанного дома, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, несет ответчик ФИО1

Направленная в адрес ФИО1 досудебная претензия последней оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 112 251 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 445 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2015 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 112 251 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 рублей.

Не согласившись с принятым заочным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

По мнению апеллянта, справка УМВД России по г.Ростову-на-Дону ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не являются достаточными доказательствами того обстоятельства, что обрушение снега произошло с крыши здания, собственником которого является апеллянт, в связи с чем она полагает, что доводы иска не обоснованы.

Заявление о том, автомобиль был припаркован во дворе здания по пер.Газетному 47б в г.Ростове-на-Дону и снег упал именно с крыши этого здания, подал сам потерпевший, при этом, момент падения снега потерпевший не наблюдал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2012 указано, что факт происшествия установлен со слов потерпевшего. В материалах дела отсутствуют пояснения очевидцев, акты осмотра места происшествия, пояснения ответчика как собственника задания и иные доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб имуществу был причинен именно падением снега с крыши дома по пер.Газетный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обращает внимание, что ранее с такими требованиями истец и потерпевший не обращались, копию претензии ответчик не получала. Доводы потерпевшего о том, что падение снега имело место с крыши дома ответчика, носит предположительный характер.

Достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в результате падения снега с крыши ответчика материалы дела не содержат.

Выслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по данным доводам ввиду следующего:

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 8, 15, 210, 965, 927, 940, 942, 943, 1064 ГК РФ, п.32 раздела 6 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от13.6.2012 №282 «Об утверждении правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что ущерб автомобилю ФИО3 был причинен в результате неисполнения ответчиком ФИО1, как собственника дома №47 б по пер.Газетный в г.Ростове-на-Дону, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, выразившегося в не обеспечении своевременного удаления снега и наледи с крыши принадлежащего ей на праве собственности строения. В связи с изложенным, суд возложил на ФИО1 ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования.

К такому выводу суд пришел, установив, что 26.12.2012 в период с 08 часов 10 мин до 12 часов 40 мин с крыши дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер.Газетный в г.Ростова-на-Дону произошло падение снега и льда на автомобиль Опель Астра, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате чего автомобилю собственника ФИО3 причинены механические повреждения.

Как указал суд, данный факт подтверждается справкой УМВД России по г.Ростову-на-Дону ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2012 г. В результате данного происшествия автомобилю Опель Астра, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На момент произошедшего случая автомобиль Опель Астра, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис».

По факту произошедшего и в соответствии со ст. 929 ГК РФ истец ООО «ИСК Евро-Полис» осуществил выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля Опель Астра гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размере 116 460 руб.

Согласно представленному истцом расчету износа от 07.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 112 251 руб. 47 коп., которую истец просил взыскать с собственника дома ФИО1 с которого произошло падение снега и льда на автомобиль потерпевшего ФИО5

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта получение автомобилем Опель Астра, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО5 механических повреждений в результате падения снежной массы с крыши дома (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2012), правомерно возложил обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации на собственника здания ФИО1 в связи с неисполнением последней функции по содержанию дома.

С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Бремя содержания имущества статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств надлежащего выполнения ФИО1 обязанности по очистке снега с крыши дома суду не представлено. Наличие погодных условий, препятствующих проведению очистки кровли, не освобождает ответчика от ответственности.

Размер причиненного ФИО5 материального ущерба в сумме 112251, 47 руб. подтвержден расчетом износа от 07.05.2015 (л.д.23).

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновение у истца права на суброгацию судебная коллегия признает установленными, в связи с чем, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие достоверных доказательств прямо свидетельствующих о том, что падение снега на автомобиль ФИО5 произошло именно с крыши здания по адресу: пер.Газетный, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения ущерба имуществу ФИО5 подтверждается справкой УМВД России по г.Ростову-на-Дону ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2012.

Ответчик, как видно из доводов жалобы, оспаривает факт причинения вреда имуществу ФИО5 по ее вине следовательно, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике, а не на истце, лежит бремя доказывания обстоятельств, опровергающих представленные истцом доказательства.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, и подтверждающих, что причинение ущерба имуществу ФИО5 произошло не по вине собственника здания, либо виновным в произошедшем является иное лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погиба А.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2016 года.