Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о расторжении договора аренды имущественного комплекса, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды от 18.10.2017 и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик передал ему в аренду на срок с 01.11.2017 по 30.04.2018 часть нежилого здания - ангар, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период аренды, а именно 04.01.2018 рабочий персонал, выйдя на работу после новогодних выходных, обнаружил отсутствие электроснабжения в помещении ангара, о чём была составлена докладная записка. Привлеченная электросетевая компания ООО «РСК» произвела осмотр помещения на предмет неисправностей электросетей и оборудования в помещениях арендатора.

По результатам обследования, отраженным в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2018 не было обнаружены какие-либо повреждения в арендуемом здании, электроэнергия отсутствовала на входных контактах вводного устройства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине отсутствия напряжения из внешней сети, то есть со стороны помещений арендодателя ФИО1, доступ к которым был закрыт.

ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о восстановлении электроснабжение арендуемого здания, однако никаких действий с его стороны по возобновлению электроснабжения не последовало.

30.01.2018 истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора в связи с невозможностью использования арендованного имущества, и возврате арендной платы за январь 2018г.

21.02.2018 ответчик письменно заявил, что электроснабжение не прекращалось в арендованном здании, и отказал в возврате арендной платы.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор аренды имущественного комплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017, заключенный между ООО «Лидер» и ФИО1 досрочно с 01.01.2018, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» неосновательное обогащение в сумме 65 280 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что согласно выводам суда право на досрочное расторжение договора аренды невозможно реализовать, если срок аренды короче периода рассмотрения судебного акта.

По мнению апеллянта, расторжение договора аренды с даты прекращения фактического использования арендованного имущества при уведомлении об этом другую сторону полностью соответствует регулированию арендных отношений.

Апеллянт считает, что им доказан факт отсутствия электроэнергии на спорном объекте с 04.01.2018 по 30.01.2018. При этом обращает внимание на то, что судом не дана оценка пояснениям представителя ответчика, который подтвердил, что через месяц после заключения договора аренды арендодатель предлагал заключить отдельный договор энергоснабжения с подконтрольной ему организацией ООО «Лидер Плюс». После отказа арендатора от подписания данного договора, энергоснабжение в арендованном помещении было прекращено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, против которых возражал представитель ответчика.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия признала его неявку неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Суд первой инстанции, истолковав условия заключенного между сторонами договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2017 года с соблюдением положений статей 450, 452, 606, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленного иска, не нашел оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора с 01.01.2018, и взыскания с ответчика уплаченной истцом арендной платы за январь 2018 года в виде неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении суда, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

В силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие электроснабжения в арендованном здании – ангаре с 04.01.2018 по 30.01.2018.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что действительно с 04.01.2018 по 30.01.2018 на объекте аренды отсутствовала электроэнергия.

При этом суд первой инстанции учел, что при заключении договора аренды, истец отдельный договор на поставку электроэнергии не заключал, порядок связи и ответственных лиц сторон для решения возникающих вопросов по подаче электроэнергии не определял. Акт обследования электроустановки от 04.01.2018 составлен без участия представителя ответчика и надлежащего уведомления (вызова) последнего. Истец не обращался в соответствующие аварийные службы г. Таганрога с сообщением об отсутствии подачи электроэнергии, а аварийная бригада ООО «РСК», принимавшая участие в составлении указанного акта, не является таковой службой, и не была её представителем.

Необоснованной является ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда сделан вывод о невозможности досрочного расторжения договора аренды, если срок аренды короче периода рассмотрения дела в суде (с момента подачи иска до вступления в силу решения суда).

В решении суда сделан иной вывод, согласно которому, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды задним числом – с 01.01.2018, а требование об этом заявлено в судебном порядке, то обязательства будут считаться прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды (в случае вынесения такого решения), а не с даты, которая уже прошла, о чем просил истец. Причем суд обоснованно исходил из того, что требование истца о расторжении договора аренды с 01.01.2018 было заявлено в суд 26.04.2018 года, то есть за 4 дня до истечения срока аренды, предусмотренного договором (30.04.2018), и на момент возбуждения дела в суде, вынесения решения, срок действия договора аренды уже истек.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки пояснения представителя ответчика, касающимся произошедшего спора между арендодателем и арендатором по поводу заключения отдельного договора энергоснабжения с подконтрольной, как он утверждает, ответчику организацией ООО «Лидер Плюс», который, по его мнению, является косвенным подтверждением намеренности и последовательности действий ответчика по отключению электроэнергии с целью создать истцу условия, невозможные для нормальной эксплуатации арендованного помещения, то этот довод направлен на иную субъективную оценку доказательств и сводится к обстоятельствам, не имеющим значение для настоящего дела.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2018