Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусанова Н.А. к Рогозников А.Н. о взыскании задолженности по договорам аренды, пени, сумм причиненного ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Мусанова Н.А. обратилась в суд с иском к Рогозников А.Н. о взыскании: задолженности по арендным платежам по договорам аренды нежилого помещения от ( / / ) и № от ( / / ) в размере ( / / ) руб., пени в размере ( / / ) руб., суммы причиненного ущерба в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг телефонной связи в размере ( / / ) руб., задолженности по арендным платежам по договору аренды гаражного бокса от ( / / ) в размере ( / / ) руб., суммы причиненного ущерба в размере ( / / )руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ( / / ) руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры аренды нежилого помещения на 1 этаже общей площадью ( / / ) кв.м. (из них торговая площадь составляет ( / / ) кв.м.), расположенного по адресу: ...:договор аренды от ( / / ), со сроком действия с ( / / ) по ( / / ) с ежемесячной оплатой за арендуемое помещение ( / / ) руб.,договор аренды нежилого помещения № от ( / / ), срок действия договора определен с ( / / ) по ( / / ) и ежемесячной оплатой за арендуемое ответчиком помещение ( / / ) руб.,договор аренды нежилого помещения № от ( / / ), срок действия договора определен с ( / / ) по ( / / ) и ежемесячной оплатой за арендуемое ответчиком помещение ( / / ) руб.,договор аренды нежилого помещения № от ( / / ), срок действия договора определен с ( / / ) по ( / / ) и ежемесячной оплатой за арендуемое ответчиком помещение ( / / ) руб.Ответчик не оплатил истцу арендную плату по договору аренды от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. С августа ( / / ) года ответчик перестал осуществлять оплату за арендуемое нежилое помещение по договору аренды нежилого помещения № от ( / / ).

( / / ) истцом без участия ответчика (в связи с тем, что ответчик не отвечал на телефонные звонки) был составлен акт передачи помещения с участием истца и Крюкова Т.А. В соответствии с п. 3.2.3 договорааренды нежилого помещения № от ( / / ) ответчик обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения. Ответчик длительное время (с ( / / ) года) арендовал вышеуказанное нежилое помещение, которое требовало текущего ремонта.Согласно Отчету №/м об определении рыночной стоимости имущества от ( / / ), составленный оценщиком Богдюн Е.А., рыночная стоимость ущерба по состоянию на дату оценки составила ( / / ) руб., в том числе стоимость затрат по отделке помещения ( / / ) руб., стоимость имущества ( / / ) руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора аренды нежилого помещения № от ( / / ) взыскание задолженности производиться истцом с ответчика в установленном законом порядке, с начислением пени в размере ( / / )% за каждый день от просроченной суммы со дня оплаты первого числа каждого месяца. В соответствии с приложенным расчетом сумма пени составила ( / / ) руб.

( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды гаражного бокса под № общей площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: .... В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора срок аренды с ( / / ) по ( / / ).

Ответчик пользовался гаражным боксом до ноября 2014 года включительно. Согласно рукописной тетради ответчик за пользование гаражным боксом оплачивал 5 000 руб., ежемесячно весь 2013 год. С января по апрель 2014 года ответчик оплачивал из расчета 3 500 руб., ежемесячно за пользование гаражным боксом, а с мая 2014 года перестал осуществлять оплату за пользование гаражом.

В ( / / ) года ответчик сообщил истцу по телефону о том, что отказывается от пользования гаражным боксом. Гаражный бокс ответчик истцу не передал по акту приема-передачи и с конца ( / / ) года перестал отвечать на телефонные звонки истца.Задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам по договору аренды гаражного бокса составляет ( / / ) рублей. ( / / ) истцом без участия ответчика (в связи с тем, что ответчик не отвечал на телефонные звонки) был составлен акт передачи гаражного бокса с участием истца, Крюкова Т.А.и Сучков А., согласно которому, было обнаружено, что имущество, переданное ответчику поакту передачи имущества к договору аренды гаражного бокса от ( / / ) было вывезено или использовано ответчиком. Согласно Отчету №/м об определении рыночной стоимости имущества от ( / / ), составленному оценщиком Богдюн Е.А. рыночная стоимость ущерба по состоянию на дату оценки составила ( / / ) руб.

Представитель ответчика Галкин И.Г., не согласившись с исковыми требованиями, пояснила, что по договору аренды от ( / / )Рогозников А.Н. задолженности не имеет, поскольку он оказал истцу услуги по ремонту помещения в счет аренды, претензий у истца не было. Кроме того, по данным требованиям срок исковой давности истек. Договоры на гаражный бокс и офисное помещение от ( / / )Рогозников А.Н. не подписывались и акты приема передачи их и находящегося в них оборудования тоже. Представленные истцом в материалы дела записи из тетрадей считает ненадлежащим доказательством оплаты (неоплаты) арендных платежей. В договорах аренды за ( / / ) год нет условий о пролонгации договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то есть арендные отношения между Рогозников А.Н. и Мусанова Н.А. прекращены ( / / ). При этом Мусанова Н.А. не воспользовалась правом, предусмотренным п. 4.2 договора о расторжении его в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае, если арендатор не оплатил аренду за один месяц. Исковые требования о взыскании с Рогозников А.Н. ущерба за невозвращенное оборудование не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования ничем не подтверждены.

Кроме того, заявила о снижении неустойки в связи с явней несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2015 исковые требования Мусанова Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Рогозников А.Н. в пользу Мусанова Н.А. задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере ( / / ) руб., пени в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг телефонной связи в размере ( / / ) коп., задолженность по договору аренды гаражного бокса в размере ( / / ) руб., причиненные убытки в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец Мусанова Н.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение, которым удовлетворить иск полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на ремонт помещения.

Стороны в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 24.11.2015 определением от 30.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 02.11.2015. В удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела судебной коллегией отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание не представлено, занятость представителя в другом судебном процессе не является основанием для отложения слушания дела. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что Мусанова Н.А. является собственником нежилых помещений №№ на ( / / ) этаже, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д. 85).

( / / ) между Мусанова Н.А. и Рогозников А.Н. был заключен договор аренды нежилых помещений №№ на ( / / ) этаже, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенных по адресу: ... с целью их использования: под салон-магазин по продаже окон и дверей, сроком действия с ( / / ) по ( / / ) с ежемесячной оплатой за арендуемое помещение ( / / ) руб., не позднее 5 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.3.3 договора, арендатор обязуется своевременно, за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. Имущество по договору аренды передано по акту приема-передачи от ( / / ), подписанному обеими сторонами.

( / / ) между Мусанова Н.А. и Рогозников А.Н. был заключен договор аренды тех же нежилых помещений с целью их использования: под магазин, сроком действия с ( / / ) по ( / / ) с ежемесячной оплатой за арендуемое помещение ( / / ) руб., не позднее 5 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.2.3 договора, арендатор обязуется своевременно, за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. В соответствии с п. 5.3 договора аренды коммунальные услуги оплачиваются ответчиком дополнительно по квитанциям. Имущество по договору аренды передано по акту приема-передачи от ( / / ), подписанному обеими сторонами.

( / / ) между Мусанова Н.А. и Рогозников А.Н. был заключен договор аренды тех же нежилых помещений с целью их использования: под магазин, сроком действия с ( / / ) по ( / / ) с ежемесячной оплатой за арендуемое помещение ( / / ) руб., не позднее 5 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.2.3 договора, арендатор обязуется своевременно, за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. В соответствии с п. 5.3 договора аренды коммунальные услуги оплачиваются ответчиком дополнительно по квитанциям. В соответствии с п. 5.3 договора аренды коммунальные услуги оплачиваются ответчиком дополнительно по квитанциям. Имущество по договору аренды передано по акту приема-передачи от ( / / ), подписанному обеими сторонами.

Суду так же истцом представлен неподписанный ответчиком договор аренды от ( / / ) между Мусанова Н.А. и Рогозников А.Н. тех же нежилых помещений с целью их использования: под салон-магазин по продаже окон и дверей, сроком действия с ( / / ) по ( / / ) с ежемесячной оплатой за арендуемое помещение ( / / ) руб., не позднее 5 числа каждого месяца. Совокупностью доказательств подтверждено фактическое исполнение данного договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате аренды за период с ( / / ) года.

( / / ) междуМусанова Н.А. и Рогозников А.Н. был заключен договор аренды гаражного бокса под № общей площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: .... В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора срок аренды с ( / / ) по ( / / ). В соответствии п. 5 договора цена за аренду гаражного бокса составляла ( / / ) руб., в месяц.

Истцом и ответчиком был подписан акт передачи имущества к договору аренды гаражного бокса от ( / / ), в соответствии с которым в пользование ответчика было передано имущество (20 позиций), указанных в акте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы по договору аренды от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. суд исходил из того, что истец пропустила срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, подтвержден материалами дела.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды от ( / / ) в заявленном размере -( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ) не имеется, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском лишь ( / / ), то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, следовательно, по требованиям о взыскании суммы долга по договору аренды от ( / / ) и начисленным на эту сумму пени истцом пропущен срок исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения и гаража, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по внесению арендной платы, размера такой задолженности по арендной плате и отсутствия обоснованных возражений ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными, основанными на фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела подтвердилась задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ( / / ) за ( / / ) года составляет за ( / / ) руб. (( / / ) руб. - ( / / ) руб., оплаченных ответчиком = ( / / ) руб.), за сентябрь ( / / ) - ( / / ) руб., за ( / / ) года– ( / / ) руб., за ( / / ) – ( / / ) руб., всего: ( / / ) руб. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Насчитанная истцом неустойка судом снижена на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным, основанным на законе.

Установив, что ответчик присвоил имущество, полученное по акту приема передачи при заключении договора аренды гаражного бокса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости этого имущества в размере ( / / ) руб. согласно Отчету об оценке, не оспоренному ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика рыночной стоимости ущерба по пользованию недвижимым имуществом и не переданным по акту приема-передачи от ( / / ), движимым имуществом по состоянию на дату оценки - ( / / ) руб., в том числе стоимость затрат по отделке помещения ( / / ) руб., стоимости имущества ( / / ) руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта невыполнения обязанности по производству текущего и косметического ремонта помещения.

Суд дал подробный анализ представленным стороной истца Отчетам об оценке стоимости имущества, стоимости ремонтных работ, в тексте решения приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание данные доказательства, суд указал на отсутствие доказательств приведения имущества в ненадлежащее состояние действиями ответчика, а также указал на то, что приведенные в отчете виды работ не относятся к текущему ремонту.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе. Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что не приведено доказательств отнесения приведенных ремонтных работ к текущему ремонту нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, фактически в апелляционной жалобе сторона ответчика каких-либо обоснованных возражений не приводит.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мусанова Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Некрасова А.С.

Зайцева В.А.