Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ПАО «Татнефть» имени Шашина В.Д. о признании сделок с земельными участками недействительными по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО4 и представителя ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Денисова А.Л. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4 и представителя ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Денисова А.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от 14 февраля 2013 г., от 19 июля 2013 г. земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ....:87, ....:541, ....:542, ....:543.

В обоснование иска указано, что спорные земельные участки относятся к общему имуществу супругов ФИО9 Заключив оспариваемые договоры, супруг истца ФИО3 продал земельные участки ФИО2 При этом нотариальное согласие истца, как супруги, испрошено не было. О продаже земельных участков ФИО1 узнала в декабре 2019 г., поскольку оплачивала налоги за земельные участки до 2019 г., в котором налоговые уведомления не получила.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ФИО3 – ФИО7 с иском согласился.

Представители ФИО2 – ФИО4 и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Денисов А.Л. с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности, а также о принадлежности спорных земельных участков на праве собственности только ФИО3 и необоснованности доводов истца об отнесении земельных участков к общему имуществу супругов.

27 июля 2020 г. суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что 1/17 доля в праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок, не является совместной собственностью супругов С-ных, поскольку участок был выделен ему безвозмездно как работнику ПСК, в связи с чем он был вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, не испрашивая у супруги согласия. Кроме того, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности, течение которого началось в 2013 г., когда ФИО1 стало известно от ФИО3 о продаже земельных участков ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. решение суда от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные постановления, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о том, что спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов С-ных, а также с выводом судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности, основанным только на пояснениях ответчика ФИО3 без учета доводов истца и налоговых уведомлений, на которые ссылалась ФИО1

При новом рассмотрении суд первой инстанции 23 июля 2021 г. постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд признал недействительными договоры купли-продажи от 19 июля 2013 г. земельных участков с кадастровыми номерами ....:541, ....:542, ....:543. В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 14 февраля 2013 г. земельного участка с кадастровым номером ....:87 суд отказал.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 8, 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами ....:541, ....:542, ....:543 являлись общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, земельные участки были отчуждены ФИО3 без получения согласия супруги, которая узнала о таком отчуждении и нарушении своих прав в декабре 2019 г., когда не получила налоговое уведомление об уплате налога на земельные участки с кадастровыми номерами ....:541, ....:542, ....:543 и когда в декабре 2019 г. ФИО3 рассказал ей о продаже земельных участков. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером ....:443, на который ФИО3 начислялся налог, оплаченный ФИО1, входит земельный участок с кадастровым номером ....:0087.

В апелляционных жалобах представители ФИО2 – ФИО4 и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Денисов А.Л. ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска ФИО1 ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционных жалобах указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что спорные земельные участки являлись общим имуществом супругов поскольку поступили в собственность ФИО3 безвозмездно. Судом не учтено, что истцу также была выделена доля в праве на земли сельскохозяйственного назначения (пай).

Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о продаже земельных участков она должна была узнать в 2013 г., а суду не представила доказательств получения в 2019 г. сведений о продаже земельных участков

Дополнительно в апелляционной жалобе ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина указано, что право собственности ФИО3 на спорные земельные участки возникло на основании безвозмездной сделки – соглашения об определении собственниками, включая супругов С-ных, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....:541, ....:542, ....:543, что, по мнению заявителя жалобы, исключает возникновение права общей совместной собственности супругов на такие участки. По мнению заявителей жалоб, решением Менделеевского районного отдела народных депутатов от 3 июля 2001 г. земельный участок ФИО3 не предоставлялся, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными, а право собственности ФИО3 на исходный земельный участок возникло в связи с его трудовой деятельностью в ПСК им. Тукая, то есть земельный участок не приобретался на общие средства супругов и является его личной собственностью.

Представитель ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина полагает, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при участии в первых судебных заседаниях по настоящему делу он пояснял, что в 2013 г. сообщил ФИО1 о продаже земельного участка и передал ей полученные за них деньги, а затем изменил свои показания на обратные, отказавшись от пояснений, данных ранее.

От представителя ФИО1 – ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 и представитель ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Денисов А.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО1 – ФИО5 возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Предметом настоящего спора являются договоры купли-продажи от 14 февраля 2013 г., от 19 июля 2013 г. земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ....:87, ....:541, ....:542, ....:543, которые ФИО1 оспаривает по мотиву отсутствия ее нотариального согласия на их отчуждение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с 5 июля 1980 г., брак не расторгнут (т. 1 л.д. 11, 46). Брачный договор или соглашение о разделе общего имущества супруги на заключали.

На основании решения Менделеевского районного Совета народных депутатов от 3 июля 2001 г. № 89 ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7.7 га в границах землепользования ПСК им. Тукая Менделеевского района Республики Татарстан (т. 2 л.д. 206, 210).

10 декабря 2005 г. собственники земельного участка с кадастровым номером ....:0087, в том числе ФИО3 и ФИО1, заключили договор определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0087, по 1/17 доле в праве каждому (т. 2 л.д. 207-209).

29 марта 2006 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ....:216 (т. 1 л.д. 64), образованный из земельного участка с кадастровым номером ....:0087 (т. 3 л.д. 96).

14 февраля 2013 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0087 (т. 1 л.д. 18-19). Государственная регистрация перехода права собственности на 1/17 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0087 к ФИО2 не осуществлена.

15 июля 2013 г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами ....:541, ....:542, ....:543, образованные в результате выдела в натуре его доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ....:216 (т. 3 л.д. 96, т. 1 л.д. 176-181).

19 июля 2013 г. между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ....:541, ....:542, ....:543 (т. 1 л.д. 130-133, 195-196, 242-243). Государственная регистрация перехода права собственности на данные земельный участки к ФИО2 осуществлена 9 августа 2013 г. (т. 3 л.д. 96).

17 октября 2013 г. между ФИО2 и ОАО «Татнефть» имени Шашина В.Д. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ....:541, ....:542, ....:543 (т. 1 л.д. 169-175). Государственная регистрация перехода права собственности на данные земельные участки к ОАО «Татнефть» имени Шашина В.Д. осуществлена 4 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 173).

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами ....:541, ....:542, ....:543 принадлежат на праве собственности ПАО «Татнефть» имени Шашина В.Д. (т. 2 л.д. 174-176, 177-179, 180-182).

При заключении договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО3 – ФИО1 получено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции первой инстанции о том, что спорные земельные участки являлись общим имуществом супругов С-ных. Доводы апелляционных жалоб о том, что они являлись личным имуществом ФИО3 судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право собственности ФИО3 на земельный участок (пай) возникло на основании решения Менделеевского районного отдела народных депутатов от 3 июля 2001 г. № 89, принятого в соответствие с Указом Президента Республики Татарстан от 10 мая 1993 г. № УП-244, которым определены порядок и условия преобразования колхозов и совхозов на основе коллективных форм хозяйствования, в том числе, путем выделения каждой семье своей доли земли в общем землевладении хозяйства.

Данным Указом предусмотрено, что решение об определении земельных долей хозяйствам принимает районный Совет народных депутатов по представлению районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам в соответствии с действующим земельным законодательством Республики Татарстан. Принятие решений о предоставлении земельного участка (пая) каждому члену колхоза (совхоза) Указом не предусмотрено.

Договор от 10 декабря 2005 г., которым собственники земельного участка с кадастровым номером ....:0087, включая супругов С-ных, определи размер доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности, не является брачным договором или договором о разделе общего имущества супругов, предусмотренными статьями 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные земельные участи были обоснованно отнесены судом первой инстанции к общему имуществу С-ных.

С остальными выводами суда первой инстанции и решением суда об удовлетворении иска ФИО1 судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. № 1830-О, от 24 декабря 2013 г. № 2076-О, от 23 апреля 2013 г. № 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота, в том числе с учетом положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости при осуществлении прав гражданином нарушения прав и свобод других лиц.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае истцом не доказано, что, заключая договор купли-продажи, ФИО2 знал или должен был знать о несогласии ФИО1 с отчуждением ее супругом земельных участков.

С выводами суда первой инстанции о том, что права и законные интересы ФИО1 были нарушены оспариваемыми сделками или ответчиками ФИО2 и ПАО «Татнефть» имени Шашина В.Д., а также с выводами о том, что течение годичного срока исковой давности началось с декабря 2019 г., судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и доводов, заявленных в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование доводов о начале течения срока исковой давности с декабря 2019 г. указывала на то, что она оплачивала налоги на земельный участок с кадастровым номером ....:0087 за ФИО3 до декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 43, 68-69, 123), а также на не поступление налоговых уведомлений за 2019 г. об уплате налога на земельный участок с кадастровым номером ....:0087.

Впоследствии ФИО1 изменила свои объяснения и ссылалась на оплату до 2019 г. земельного налога на другие земельные участки с кадастровыми номерами ....:541, ....:542, ....:543, а также на не поступление налоговых уведомлений в декабре 2019 г. в отношении этих земельных участков. При этом ФИО1 поясняла, что о продаже земельного участка супруг сообщил ей в декабре 2019 г. (т. 2 л.д. 40-43, 66-70).

Затем ФИО1 также указывала, что о выделении ее супругом земельных участков с кадастровыми номерами ....:541, ....:542, ....:543 и их продаже ФИО2 ФИО1 и ее супруг ФИО3 узнали только в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 2 л.д. 123).

Однако, из материалов дела следует, что 19 июля 2013 г. ФИО3 лично заключил с ФИО2 договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ....:541, ....:542, ....:543 и лично обращался в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к ФИО2 (т. 1 л.д. 105, 191, 238, 130-133, 195-196, 242-243).

Земельный участок с кадастровым номером ....:0087, об уплате налога на который до 2019 г. указывала ФИО1 в исковом заявлении и уточнениях к нему, прекратил существование в 2006 г. в связи с преобразованием в земельный участок с кадастровым номером ....:216 (т. 3 л.д. 96). Следовательно, налоги на земельный участок с кадастровым номером ....:0087 после 2006 г. не начислялись. Доказательств обратного истец судебной коллегии не представил.

Доводы ФИО1 об уплате налогов за ФИО3 за земельные участки с кадастровыми номерами ....:216, ....:541, ....:542, ....:543 судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Так, по сведениям налогового органа начисление ФИО3 налога на земельные участки с кадастровыми номерами ....:216, ....:541, ....:542, ....:543 прекращено с момента их отчуждения в 2013 г. (т. 2 л.д. 172, 199, т. 3 л.д. 115-116). Налог на земельный участок с кадастровым номером ....:0087 ФИО3 в период с 2006 по 2019 гг. не начислялся (т. 3 л.д. 115-116).

Квитанции и налоговые уведомления (т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 229-230, т. 3 л.д. 118-119) не подтверждают начисление ФИО3 налога на земельные участки с кадастровыми номерами ....:216, ....:541, ....:542, ....:543.

Не подтверждают указанные документы и оплату этого налога ФИО1

Данные налоговые уведомления, а также уведомления и квитанции, представленные суду апелляционной инстанции 16 декабря 2021 г., подтверждают начисление ФИО3 налога на земельный участок с кадастровым номером ....:443, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности с долей в праве 588/10000 (т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 229-230, т. 3 л.д. 118-119), а не на земельные участки с кадастровыми номерами ....:0087, ....:216, ....:541, ....:542, ....:543, как указывала ФИО1

Не подтверждает обоснованность доводов ФИО1 об уплате налога за земельные участки ФИО3 и ответ МРИ ФНС № 9 по РТ на запрос суда (т. 3 л.д. 131), согласно которому на основании полученного ответа от регистрирующих органов на запрос от 16 декабря 2018 г. № 32808911 в информационных ресурсах налогового органа проведена актуализация сведений о земельном участке с кадастровым номером ....:443, в связи с чем на основании актуализированных сведений произведен перерасчет земельного налога за период 2014-2017 гг., а сформированные налоговые уведомления за данный период не актуальны, уплате не подлежат.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств уплаты налога за ФИО3 как за земельный участок с кадастровым номером 16:27:080801:443, так и за земельные участки с кадастровыми номерами ....:0087, ....:216, ....:541, ....:542, ....:543.

Представленные в материалы дела квитанции оплачены не ФИО1, а ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером ....:443, на который ФИО3 начислялся налог, входит земельный участок с кадастровым номером ....:0087, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:443 является обособленным, то есть учтен отдельно, и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером ....:216 (т. 3 л.д. 94, 104, 108). То есть земельный участок с кадастровым номером ....:443 не имеет ничего общего с земельными участками с кадастровыми номерами ....:0087, ....:541, ....:542, ....:543, с уплатой налога на которые до 2019 г. истец обосновывает свои доводы и объяснения о неосведомлённости о продаже земельных участков супругом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела супруги С-ны, пользуясь предоставленными им процессуальными правами истца и ответчика, действовали согласованно против ответчиков ФИО2 и ПАО «Татнефть» им. Шашина В.Д. с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств отчуждения спорных земельных участков с целью добиться положительного решения по исковому требованию, удовлетворение которого фактически не приведет к восстановлению какого-либо права супругов на спорные земельные участки, но создаст предпосылки для предъявления имущественных требований к ПАО «Татнефть» им. Шашина В.Д.

Так, обратившись в суд с иском 3 марта 2020 г., 3 апреля 2020 г. ФИО1 представила заявление об отказе от иска, которое затем не поддержала (т. 1 л.д. 30).

В судебном заседании 27 июля 2020 г. ответчик ФИО3 пояснил, что о продаже своего земельного участка ФИО2 он сообщил ФИО1 в 2013 г. при передаче ей денежных средств, полученных за землю (т. 2 л.д. 55).

Впоследствии ФИО3 участие в судебных заседаниях не принимал, направив в суд своего представителя ФИО7 (сын), который занял противоположную позицию – иск ФИО1 признал, утверждая, что денежные средства за землю ФИО3 ФИО1 не передавал, о продаже земли ей не сообщал (т. 2 л.д. 214-оборот, 215).

Затем объяснения истца, ее представителя и представителя ФИО3 носили согласованный характер, что, по мнению судебной коллегии, преследовало цель ввести суд в заблуждение.

Такое поведение истца, ответчика ФИО3 и их представителей нельзя признать добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия учитывает только первоначальные объяснения ФИО3, данные суду до согласования правовой позиции с истцом, и приходит к выводу о том, что о продаже земельных участков ФИО1 стало известно в 2013 г. Налоги на спорные земельные участки с 2013 г. не начислялись, налоговые уведомления ФИО8 не направлялись, ФИО1 налоги не оплачивала, в связи с чем доводы ФИО1 об уплате налогов за ФИО3 судебная коллегия признает несостоятельными.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 3 марта 2020 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, течение которого началось не позднее 1 января 2014 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

При этом судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае законным интересом истца является возврат спорного имущества (земельных участков) в собственность супругов.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении имущества такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на имущество, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной по иску бывшего супруга как совершенной без его согласия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к проверке конституционности положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его правовые позиции, выраженные, в частности, в постановлениях от 21 апреля 2003 г. № 6-П и от 22 июня 2017 г. № 16-П, в полной мере распространяются на защиту права собственности на жилое помещение бывшим супругом – участником совместной собственности, который оспорил сделку по распоряжению общим имуществом в связи с тем, что она была совершена другим бывшим супругом без его согласия.

В Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником жилого помещения, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 г. № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 г. № 28-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П и др.).

По мнению судебной коллегии, изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к рассматриваемому спору.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлен иск к добросовестному приобретателю (ПАО «Татнефть» имени Шашина В.Д.) с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом не были заявлены требования, направленные на возврат в общую собственность супругов спорных земельных участков, находящихся во владении и собственности ПАО «Татнефть» имени Шашина В.Д.

Следовательно, в случае удовлетворения иска ФИО1 какое-либо ее право или законный интерес либо право ФИО3 восстановлены не будут. Констатация же факта неправомерного поведения ее супруга (продажа земельных участков без получения нотариального согласия супруги) путем признания недействительной сделки об отчуждении земельных участков ФИО2 такое право или законный интерес не восстановит, право собственности ПАО «Татнефть» имени Шашина В.Д. на земельные участки не прекратит (абзац 3 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В данном случае суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск ФИО1 к ПАО «Татнефть» имени Шашина В.Д., поскольку права данного лица на спорные земельные участки истцом не оспаривались, требований о возврате земельных участков истцом не заявлено, стороной оспариваемых договоров ПАО «Татнефть» имени Шашина В.Д. не является.

Доводы ФИО3 о ничтожности оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 8 Закона № 101-ФЗ в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным данной статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров купли-продажи от 19 июля 2013 г. указанные требования Закона № 101-ФЗ сторонами (ФИО3 и ФИО2) соблюдены не были. Данные требования были соблюдены при покупке земельных участков ПАО «Татнефть» имени Шашина В.Д. (т. 2 л.д. 34-36).

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Из искового заявления ФИО1 не усматривается какой-либо правовой интерес в оспаривании договоров купли-продажи от 19 июля 2013 г., основанный на положениях статьи 8 Закона № 101-ФЗ, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Вышеперечисленные недостатки, допущенные судом первой инстанции, указывают на несоответствие обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 19 июля 2013 г. земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ....:541, ....:542, ....:543 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 г.

Председательствующий	Курмашева Р.Э.

Судьи	Гайнуллин Р.Г.
	Миннегалиева Р.М.

Определение25.12.2021