Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. В обосновании своих требований указало, что 31.03.2015 в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ по-ступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика - Демчен-ко Ю.С.. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление <...> от 31.03.2015 г. о зачислении денежных средств в размере 100000,00 рублей на счет заемщика. Тот в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере % годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 14.08.2018 года задолженность Заемщика перед Банком составила 7590,36 рублей, в т.ч.: по кредиту - 5486,10 рублей; по процентам - 2104,26 рублей.

Кроме того, 08.12.2016 года в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» по-ступило еще одно Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика - ФИО5. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление <...> от 08.12.2016 г. о зачислении денежных средств в размере 170 000,00 рублей на счет заемщика. Тот в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере % годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 03.09.2018 года задолженность Заемщика перед Банком составила 186 499,11 рублей, в т.ч.: по кре-диту – 163 062,75 рублей, по процентам – 23 436,36 рублей. Истцу стало известно о том, что ответчик ФИО5 умер <...> года, что подтверждается Свидетельством о смерти <...> от <...> г. Вместе с тем, имеются данные о наследниках/предполагаемых наследниках, в соответствии с копией паспорта (страница Семейное положение/Дети) предпола-гаемыми наследниками являются: супруга наследодателя — ФИО2, <...> года рождения, дочь наследодателя — ФИО3, <...> года рождения и дочь наследодателя — ФИО4, <...> года рождения. Истец просит взыскать в пределах стоимости пере-шедшего наследственного имущества в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с наследников ФИО5: супруги наследо-дателя — ФИО2, детей наследодателя – ФИО3, ФИО4 задолженность по Кредитному договору <...> от 31.03.2015 г. в размере 7590,36 руб., и задолженность по Кредитному договору <...> от 08.12.2016 г. в размере 186 499,11 рублей.

Представитель истца — ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просила решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года отменить, в исковых требованиях истцу – отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, заявитель с ним не согласна, полагает, что полученный заемщиком кредит, не может быть признан общим долговым имуществом супругов.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные правовые нормы в их едином системно толковании позволяют сделать вывод, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО7, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заем-щик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотрен-ные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами насто-ящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу по-лученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребо-вать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.03.2015 г. в публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» от заемщика ФИО5 поступило Предложение на заключение Кредитного договора, Банком было принято решение об акцепте Предложения и 31.03.2015 г. Банком вручено Уведомление <...> о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора (раздел 4 Предложения).

Согласно п.1.2. Предложения, кредитный договор <...> между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Согласно п. 1 Предложения, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 100 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3,2, 1.1 Предложения, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного пла-тежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 28% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим об-разом, перечислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается вы-пиской по счету <...> за период с 31.03.2015 года по 14.08.2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответ-чиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кре-дита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждает-

ся выпиской по счету <...> за период с 31.03.2015 года по 14.08.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и образованием просроченной задолженности, Банк, руководствуясь п.5.1 Кредитного договора, 27.07.2018 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчик оставила требование Банка без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоя-нию на 14.08.2018 года задолженность ФИО5 перед Банком составила 7590,36 рублей, в т.ч.: по кредиту — 5486,10 рублей, по процентам — 2104,26 рубля.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно принят, так как он составлен в соответствии с условиями договора, верен и аргументирован.

08.12.2016 г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от за-емщика ФИО5 поступило Предложение на заключение Кредитного дого-вора. Банком было принято решение об акцепте Предложения и 08.12.2016 г. Бан-ком вручено Уведомление <...> о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора (раздел 4 Предложе-ния).

Согласно п.1,2. Предложения, кредитный договор <...> между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Согласно п. 1 Предложения, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 170 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщи-ка.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 1.1 Предложения, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного пла-тежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24,5 % годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим об-разом, перечислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается бан-ковским ордером <...> от 08.12.2016 года, выпиской по счету <...> за период с 08.12.2016 года по 03.09.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и образованием просроченной задолженности, Банк, руко-водствуясь п.5.1 Кредитного договора, 09.10.2017 года направил Ответчику уве-домление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолжен-ность. Однако ответчик, оставила требование Банка без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоя-нию на 03.09.2018 года задолженность заемщика перед Банком составила 186 499,11 рублей, в т.ч.: по кредиту — 163 062,75 рубля, по процентам — 23 436,36 рублей.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО5 <...> года умер. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти <...> от 27.06.2017 года, выданном отделом ЗАГС Кореновского района управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно копии паспорта: серии <...> от 10.11.2011 года ответчик ФИО5 на момент заключения кредитных договоров: <...> от 08.12.2016 года и <...> от 31.03.2015 года, состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 с <...>. В период брака у них родилось двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО3, <...> года рождения и дочь ФИО4, <...> года рождения.

В силу ст.1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В составе наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанно-сти, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В соответствии с ст.ст.1112, 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследствен-ного имущества.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону явля-ются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками умершего заемщика являются его супруга - ФИО2, дочь ФИО3, <...> года рождения и дочь ФИО4, <...> года рождения.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что обращение к нотариусу и получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, следовательно, отсутствие такого свидетельства не может являться основанием для освобождения наследников заемщика об обязательств наследодателя.

Доказательств исполнения обязательств ответчиками перед Банком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что изменение финансового положения заемщика или членов его семьи, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Заключая кредитный договор, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств заемщику, а заемщик - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении требований Банка и взыскании кредитной задолженности солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: