Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шляконова С.В., Лозового И.А., Завалко О.Э., Кадачигова С.П., Какшина Р.В. о признании незаконными действий исполняющего обязанности нотариуса г. Тольятти Островской М.С., о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о смене председателя правления ЖСК «Жасмин-Дом», отмене записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционным жалобам Шляконова С.В., Лозового И.А., Завалко О.Э., Какшина Р.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.11.2018 г., которым постановлено:

« В удовлетворении заявления Шляконова С.В., Лозового И.А., Завалко О.Э., Кадачигова С.П., Какшина Р.В. о признании незаконными действий исполняющего обязанности нотариуса г. Тольятти Островской М.С., о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о смене председателя правления ЖСК «Жасмин-Дом», отмене записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.– отказать в полном объеме.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Какшина Р.В.- Хлоповой Ю.А., Шляконова С.В., выступающего также в интересах Завалко О.Э., Лозового И.А., возражения представителя нотариусов Островской Я.Б., Островской М.С. – Богдановой Л.П., представителя ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара- Горшковой Н.Н.,

У с т а н о в и л а:

Шляконов С.В., Лозовой И.А., Завалко О.Э., Кадачигов С.П., Какшин Р.В. обратились в суд с заявлением о признании действий исполняющего обязанности нотариуса г. Тольятти Островской М.С. по заверению формы Р14001 незаконными, признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ о смене председателя правления ЖСК «Жасмин-Дом»; отмене записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Усков Н.И. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары с заявлением об изменении сведений в ЕГРЮЛ на основании решения внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Усков Н.И. обратился с заявлением о совершении нотариального действия к и.о. нотариуса г. Тольятти Островской М.С. по свидетельствованию подлинности его подписи на заявлении в налоговый орган по форме № Р14001 в связи со сменой председателя правления ЖСК «Жасмин-Дом».

При этом нотариусу представлен протокол правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Ускова Н.И. председателем правления.

И.о. нотариуса г. Тольятти Островская М.С. удостоверила подпись Ускова Н.И. как председателя правления ЖСК «Жасмин-Дом» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент совершения указанного нотариального действия в ЕГРЮЛ имеется более поздняя запись - № от ДД.ММ.ГГГГ о Какшине Р.В. как о лице, имеющим действовать без доверенности от имени кооператива, поскольку решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Ускова Н.И. как председателя правления кооператива были прекращены.

В настоящий момент заявление по форме Р14001 зарегистрировано. Заявителям о незаконных действиях и.о. нотариуса стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактической регистрации в ЕГРЮЛ нового председателя правления кооператива Ускова Н.И.

Считают, что и.о. нотариуса г. Тольятти Островская М.С. при совершении нотариального действия обязана была запросить и проверить протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должность председателя правления кооператива назначен заявитель Какшин Р.В. и только после предоставления этого документа и протокола общего собрания членов кооператива о досрочном прекращении полномочий Какшина Р.В. заверить подпись Ускова Н.И. как вновь избранного председателя правления кооператива. Однако Островская М.С. данные действия не выполнила.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ, а также из предоставленных Усковым Н.И. документов усматривается, что смена председателя правления кооператива возможна лишь по решению общего собрания членов кооператива. Однако такого решения нотариусу представлено не было. Для досрочного прекращения полномочий Какшина Р.В. необходимо решение общего собрания членов кооператива о досрочном прекращении полномочий членов правления, избранных на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а таких решений общее собрание не принимало. Как следует из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрание приняло решение квалификации действий Какшина Р.В. в качестве председателя правления кооператива как незаконных.

В связи с чем, заявители считают, что и.о. нотариус г. Тольятти Островская М.С. при совершении нотариального действия по удостоверению подписи Ускова Н.И. на заявлении формы Р14001 нарушила требования ст. ст. 42, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 38 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. № 91.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шляконов С.В., Лозовой И.А., Завалко О.Э., Какшин Р.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в части отказа в признании действий исполняющего обязанности нотариуса незаконными, как постановленное в данной части при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Какшина Р.В.- Хлопова Ю.А., Шляконов С.В., выступающий также в интересах Завалко О.Э., Лозового И.А., доводы жалоб поддержали.

Представитель нотариусов Островской Я.Б., Островской М.С. – Богданова Л.П., представитель ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара- Горшкова Н.Н. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии с положениями ст. 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу ст. 80 Основ, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также установлено, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, которыми также обязан руководствоваться нотариус в своей деятельности.

В пункте 38 указанных Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица, устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке, свидетельство о регистрации юридического лица, в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, исходя из указанных норм, нотариус вправе удостоверить, что подпись на документе сделана определенным лицом, при этом, обратившееся за свидетельствованием подписи лицо обязано учинить ее непосредственно перед нотариусом, а нотариус обязан установить личность лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия, включая проверку наличия у него специальных полномочий на проставление подписи в документе в тех случаях, когда законодательство РФ ограничивает круг лиц, от которых данный документ может исходить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Усков Н.И. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары с заявлением об изменении сведений в ЕГРЮЛ на основании решения внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым признано несостоявшимся общее собрание членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, а также признаны незаконными и необоснованными действия Какшина Р.В., имеющего с ДД.ММ.ГГГГ незаконное право без доверенности действовать от имени кооператива в качестве председателя правления кооператива, при этом было принято решение привести в соответствие запись в ЕГРЮЛ в отношении председателя правления кооператива по итогам решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателем правления кооператива Ускова Н.И.

И.о. нотариуса г. Тольятти Островская М.С. удостоверила подпись Ускова Н.И. как председателя правления ЖСК «Жасмин-Дом» ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителям стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент совершения указанного нотариального действия в ЕГРЮЛ имелась более поздняя запись - № от ДД.ММ.ГГГГ о Какшине Р.В. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени кооператива, поскольку решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Ускова Н.И. как председателя правления кооператива были прекращены.

Заявители считают, что и.о. нотариуса г. Тольятти Островская М.С. при совершении нотариального действия обязана была запросить и проверить протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должность председателя правления кооператива назначен заявитель Какшин Р.В. и только после предоставления этого документа и протокола общего собрания членов кооператива о досрочном прекращении полномочий Какшина Р.В. заверить подпись Ускова Н.И. как вновь избранного председателя правления кооператива. Однако Островская М.С. данные действия не выполнила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности действий нотариуса при осуществлении действий по удостоверению подлинности подписи Ускова Н.И. на его заявлении в налоговый орган, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверять достоверность решения общего собрания в обязанности нотариуса не входит, поскольку, как уже указывалось ранее, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом

В свою очередь, установление неправомерности проведения общего собрания членов ЖСК в рамках обжалования действий нотариуса невозможно, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке в рамках иного производства.

Кроме того, в настоящее время руководителем ЖСК является Какшин Р.В. и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ. судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.11.2018 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Шляконова С.В., Лозового И.А., Завалко О.Э., Какшина Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи