Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Рябчиковой Т.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» удовлетворить.

Взыскать с Рябчиковой Т.А., Рябчикова М.А., Рябчикова А.М., Долгорукова С.М. в солидарном порядке в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

Взыскать с Рябчиковой Т.А., Рябчикова А.М., Долгорукова С.М. в солидарном порядке в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

Взыскать с Рябчиковой Т.А., Рябчикова А.М., Долгорукова С.М. в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с каждого по ... руб.

Взыскать с Рябчикова М.А. в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб..

Встречный иск Рябчиковой Т.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее - МУП ТМР «РКЦ ЖКУ») обратилось в суд с иском к Рябчиковой Т.А., Долгорукову С.М., Рябчикову А.М., Рябчикову М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Рябчиковой Т.А., Рябчикова М.А., Рябчикова А.М., Долгорукова С.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; с Рябчиковой Т.А., Рябчикова А.М., Долгорукова С.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в квартире <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения; оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме. Несмотря на неоднократные уведомления, меры к погашению задолженности не принимают.

Рябчикова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к МУП ТМР «РКЦ ЖКУ», в котором просила суд признать бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от заключения с истцом договора на предоставление услуг ЖКХ и от выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно предприятию, в не обеспечении защиты законных жилищных прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами - неправомерным, нарушающим жилищные права истца; а также признать действие МУП ТМР «РКЦ ЖКУ», выразившееся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцу услуг ЖКХ, и не получившее последующего одобрения со стороны истца, не влекущим для истца никаких обязанностей. Доводы Рябчиковой Т.А. сводятся к тому, что МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» возложило на себя обязанности по сбору оплаты за коммунальные услуги и управление многоквартирным домом, принятые на себя обязанности не вытекают из договора поручения либо договора по оказанию возмездных услуг. Ответчик был учрежден органом местного самоуправления с целью обслуживания жилого фонда и получения прибыли, однако никаких договоров с потребителями не заключал, поставленные 11 видов коммунальных услуг не могут следовать из договоров с ресурсоснабжающими организациями, так как не связаны с поставкой ресурсов, у предприятия нет лицензии для их исполнения, в уставе предприятия не указано на получение прибыли от рекламы на счетах-квитанциях. Полагает, что истец является ненадлежащим истцом по первоначальному иску, так как само предприятие не выставляло счетов на оплату услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения Рябчиковой Т.А., а также ее представителей по устному заявлению Пигаловой В.М. и Северовой В.Ф. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для взыскания данной задолженности в солидарном порядке. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рябчиковой Т.А.

Судебная коллегия данные выводы и мотивы, изложенные в их обоснование, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы ссылается на отсутствие у ответчиков обязанности производить оплату за жилье и коммунальные услуги истцу ввиду отсутствия с ним договорных отношений.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается.

Из материалов дела усматривается, что Рябчикова Т.А. является единоличным собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО «РЭУ» на основании договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Между ООО «РЭУ» и Рябчиковой Т.А. также заключен договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком Рябчиковой Т.А. не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.3.6 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация принимает на себя обязанность по обеспечению организации начисления, сбора, расщепления и перерасчета платежей собственника за содержание и ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий третьим лицам.

Учитывая изложенное, передача ООО «РЭУ» истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению учета начисленных и оплаченных услуг, распечатке единого счета-квитанции населению и их доставке, организации и осуществления сбора платежей населения за оказанные услуги и их перечисление заказчику, является законным. В силу указанных обстоятельств Рябчикова Т.А. и члены ее семьи, осуществляя пользование жилым помещением в многоквартирном доме, должны производить оплату за жилье и коммунальные услуги МУП ТМР «РКЦ ЖКУ». При этом отсутствие соответствующего договора с каждым собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который бы наделял истца правом производить расчет и сбор платежей, правового значения не имеет. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является право управляющей организации передавать полномочия по расчету и сбору платежей, закрепленное договором на управление многоквартирным домом.

Довод жалобы об отсутствии солидарной ответственности проживающих в квартире лиц по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный вид ответственности прямо предусмотрен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичное правило предусмотрено и пунктом 1 статьи 292 ГК РФ.

Таким образом, при наличии подтвержденного выпиской по лицевому счету факта регистрации ответчиков в квартире, взыскание с Рябчиковой Т.А., как собственника жилого помещения, и членов ее семьи задолженности по оплате в солидарном порядке является законным и обоснованным. Подобная обязанность у членов семьи собственника жилого помещения возникает независимо от того, являются ли они сами субъектами права общей собственности на указанное жилое помещение.

Также автор жалобы ссылается на отсутствие обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу содержащихся в законе прямых указаний – статей 36, 37, 38 ЖК РФ, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и пропорционально площади занимаемого помещения общее имущество в многоквартирном доме. Оплата содержания и ремонта общего имущества предусмотрена пунктом 10 статьи 155 ЖК РФ, а также представленным договором на управление многоквартирным домом (пункт 2.1.6 договора).

Учитывая изложенное, отсутствие в имеющихся у ответчика правоустанавливающих документах на квартиру указания о наличии у нее права собственности также и на долю в общедомовом имуществе не освобождает саму Рябчикову Т.А. и членов ее семьи от оплаты на содержание общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия обращает внимание, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Взыскание задолженности осуществлено судом на основании представленных истцом сведений по лицевому счету № за период с марта 2006 года по март 2012 года. Данные документы содержат данные о начисленных, уплаченных платежах и наличии задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой начисленных платежей, и являются допустимым и достаточным доказательством для возложения на ответчиков обязанности по погашению имеющейся задолженности. Довод жалобы о том, что на указанных документах отсутствует подпись главного бухгалтера, не является основанием для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики указанную истцом сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, определенную судом на основании указанных выше сведений по лицевому счету, не оспаривали, требований о перерасчете начисленных сумм, а равно – доводов о несогласии с тарифами, на основании которых истцом производится начисление, не заявляли.

На основании изложенного, доводы автора жалобы о необходимости запроса судом иных, помимо сведений по лицевому счету, расчетов, а также решения собрания жильцов на увеличение тарифных ставок, актов аудиторских проверок судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца лицензии на получение наличных денежных средств несостоятельна, поскольку ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит предписаний относительно лицензирования получения наличных денежных средств.

Кроме того, автор жалобы ссылается на несоответствие сведений в ЕГРЮЛ и в Уставе истца относительно разрешенных видов экономической деятельности последнего.

Данное обстоятельство не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу. Требований об оспаривании заключенного между ООО «РЭУ» и МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков не заявлялось. Возможное несоответствие видов экономической деятельности предметом рассмотрения настоящего дела не являлось.

В обращении-заявлении к апелляционной жалобе, которое было дополнительно представлено в судебную коллегию, Рябчикова Т.А. указывает на то, что в результате заключения договора на оказание услуг между ООО «РЭУ» и МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» истцу были переданы персональные данные Рябчиковой Т.А. без ее письменного согласия.

Согласно пункту 8.2 договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются сохранять конфиденциальность в вопросах, касающейся любой информации по настоящему договору.

Судебная коллегия соглашается с тем, что передача персональных данных третьим лицам может осуществляться лишь с согласия субъекта персональных данных (статья 7 ФЗ «О персональных данных»). Однако в данном случае факт передачи персональных данных управляющей организацией истцу также не имеет правового значения для дела, поскольку не относится к предмету спора ни по иску МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» о взыскании задолженности, ни по встречному иску Рябчиковой Т.А.

Учитывая изложенное, оснований к изменению либо отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не имеется. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Рябчиковой Т.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2012 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи