Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре: Мусаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о государственной регистрации перехода права собственности, передаче недвижимого имущества, взыскании арендной платы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании договоров незаключенными;

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО9 незаключенными, прекратить.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, передаче объектов недвижимости, взыскании арендной платы, приостановить до рассмотрения другого дела в Арбитражном Суде Удмуртской Республики».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснение представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на 3 года), поддержавшего доводы частной жалобы и просившего об отмене определения суда, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на 1 год), возражавшего против удовлетворения частной жалобы и просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество) о государственной регистрации перехода права собственности, передаче недвижимого имущества, взыскании арендной платы. Свои требования мотивировал тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» арендовало у истца ФИО1 оборудование для производства изделий из пластмасс с учетом продлений договора сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ предмет аренды передан по акту приемки-передачи. Ввиду неисполнения ООО «<данные изъяты>» условий договора по оплате, ФИО1 подлежали передаче в собственность объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, а также арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписан итоговый акт сверки, договор № и передаточный акт объектов недвижимости. Ввиду уклонения ООО «<данные изъяты>» от государственной регистрации перехода права собственности, истец не может вступить в права собственника на уже переданные объекты недвижимости. Не выплачена ответчиком и сумма арендной платы <данные изъяты> руб. Истец просит обязать ответчика передать ему объекты недвижимости: <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый номер №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, произвести государственную регистрацию перехода права собственности указанных объектов недвижимости, взыскать с ответчика арендную плату <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, ссылаясь на то, что данные договоры фактически Обществом не заключались, существенные условия договоров сторонами не согласовывались, данные договоры директором не подписывались.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил об отказе от встречных исковых требований о признании договора незаключенным и прекращении производства по делу в данной части. Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном Суде Удмуртской Республики иска ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО1 о признании недействительным договора передачи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его ФИО2 ФИО6 в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа представителя Общества от встречного иска о признании договора незаключенным. Возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, полагая, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

Представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель представитель ФИО1 – ФИО6 просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции незаконно прекращено производство по встречному иску в полном объеме, так как в письменном заявлении ФИО2 ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не заявлен отказ от требования о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для приостановления производства по делу также не имелось. Кроме того, в обжалуемом определении суд необоснованно указал, что Общество является истцом по делу, находящемуся в производстве Арбитражного Суда УР.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО7, представитель Управления Росреестра не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанных выше лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу в части встречного иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО9 незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Общества отказался от встречных исковых требований в полном объеме, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, носит добровольный характер.

Между тем вывод суда об отказе представителя Общества от встречного иска материалами дела не подтвержден, не соответствует требованиям процессуального закона.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, которым просило признать незаключенными два договора: договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ также между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9(т.1, л.д.32-34).

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Общества ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду письменное ходатайство об отказе от встречных исковых требований, которое приобщено к материалам дела. ( т.3, л.д. 26-44).

Между тем, из буквального содержания указанного выше письменного ходатайства представителя ответчика об отказе от встречного иска( т.3 л.д.20) не представляется возможным установить от каких именно встречных требований отказался представитель Общества. В данном ходатайстве имеется ссылка представителя на наличие в производстве суда встречного иска Общества о признании незаключенным только одного из оспоренных договоров: договора аренды. В ходатайстве также указано, что Общество отказывается от требования о признании договора незаключенным и просит производство по делу в данной части прекратить, но при этом не конкретизировано, по какому именно из двух оспоренных Обществом договоров заявлен данный отказ.

Устные объяснения представителя Общества в судебном заседании от 28 февраля 2013 года, касающиеся отказа от встречного иска, не могут являться подтверждением истинных намерений истца по встречному иску, поскольку в установленном ст. 173 ГПК РФ порядке представителем истца в протоколе судебного заседания не подписаны.

Таким образом, принимая отказ представителя Общества от встречного иска, суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 39,173 ГПК РФ, действительное волеизъявление данного лица не выяснил, без законных оснований пришел к выводу, что представитель Общества отказался от встречных исковых требований в полном объеме и прекратил производство по данному делу в указанной части.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по встречному иску Общества нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы частной жалобы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приостанавливая производство по делу в части первоначальных исковых требований ФИО1 к Обществу о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, передаче объектов недвижимости, взыскании арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение всех указанных выше исковых требований ФИО1 невозможно до рассмотрения другого дела в Арбитражном Суде УР.

В материалах дела имеется определение Арбитражного Суда УР от 19 декабря 2012 года о принятии к производству в рамках дела о банкротстве Общества заявления конкурсного управляющего Общества ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности( т.2 л.д.214-215). При этом, заявление конкурсного управляющего Общества ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с которым он обратился в Арбитражный Суд УР, в материалах отсутствует.

Из имеющегося же в материалах дела заявления конкурсного управляющего Общества ФИО7 об уточнении основания заявления об оспаривании сделки должника и отказе от применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ( т.3, л.д.23-25) следует, что конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным лишь договора передачи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ФИО9 В качестве одного из оснований для признания указанной выше сделки недействительной конкурсным управляющим приведены доводы о ничтожности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные основания оспаривания сделки связаны с применением положений ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Из данного дела следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании арендной платы основаны на договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который предметом рассмотрения в Арбитражном суде УР не является. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что все требования ФИО1 основаны на оспоренном в Арбитражном суде УР договоре передачи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ являются неверными, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что возбуждение в Арбитражном суде УР производства по заявлению конкурсного управляющего Общества об оспаривании договора передачи объектов, не означает невозможности рассмотрения дела в части требований о взыскании суммы задолженности арендной платы по договору аренды в суде, в силу чего не должно влечь приостановления производство по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, поскольку суд, рассматривающий иск о взыскании суммы задолженности арендной платы с арендатора, вправе оценить доводы Общества о ничтожности договора аренды при проверке обоснованности требований арендодателя.

С учетом изложенного выше, определение суда в части приостановления производства также подлежит отмене, как не соответствующее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы частной жалобы в данной части следует признать обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу и пришел к ошибочному выводу о том, что Общество является истцом по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде УР по заявлению конкурсного управляющего Общества, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» конкурсный управляющий по своей инициативе может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, но в любом случае, подача такого заявления осуществляется от имени должника.

Доводы жалобы о необходимости в первую очередь рассмотреть требования о незаключенности спорного договора не основаны на законе, в связи с чем, судебной коллегией также отклоняются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года отменить.

Вопрос о приостановлении производства по делу разрешить по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела в Арбитражном Суде УР отказать.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.