Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.Ю.А. о признании незаконными постановлений начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о водворении в штрафной изолятор

по апелляционной жалобе Ф.Ю.А. на решение Смирныховского районного суда от 06 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес>) о водворении в штрафной изолятор.

В обоснование заявленных требований Ф.Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> для отбытия наказания. На основании статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обратился к начальнику колонии с заявлением о предоставлении безопасного места, так как на территории этого учреждения находился осужденный Р.В.Н., брата которого он убил. Несмотря на его заявление, сотрудник оперативной части ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> стал предлагать выйти ему в жилую зону, на что он ответил отказом. За невыход в жилую зону ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, каждое сроком на 15 суток. Также указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток из-за того, что он, находясь в камере безопасного места, в обеденное время спал. Считая, что дисциплинарные взыскания на него были наложены безосновательно, просил суд признать незаконными и отменить постановления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф.Ю.А. заявление поддержал. Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> Р.С.С., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд.

Ф.Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске им процессуального срока для обращения в суд, пишет, что пропустил срок по уважительной причине. В качестве таких причин указывает на то, что неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями и жалобами, которые по неизвестным ему причинам не доходили до суда и прокуратуры; ссылается также на свою юридическую неграмотность, на отсутствие денежных средств для обращения за юридической помощью и боязнь мести со стороны сотрудников ФКУ ИК-№. Приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятыми в отношении него оспариваемыми постановлениями, просит суд апелляционной инстанции восстановить ему срок для обжалования этих постановлений.

В апелляционной жалобе Ф.Ю.А. заявил ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании.

Ф.Ю.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в процессе по гражданскому делу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 256 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался названными положениями законодательства, официальными разъяснениями о его применении, и сделал правильный вывод о пропуске Ф.Ю.А. срока обращения в суд без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Ф.Ю.А. оспаривает постановления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С каждым из названных постановлений заявитель был ознакомлен в день их вынесения (<данные изъяты>).

С заявлением об обжаловании этих постановлений Ф.Ю.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Судом первой инстанции заявителю разъяснены процессуальные права, выяснялись причины пропуска срока для обращения в суд. Доказательств уважительности таких причин заявителем не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о его юридической неграмотности и опасениях обращаться в суд из-за боязни мести со стороны сотрудников ФКУ ИК-№, не могут являться основаниями для признания уважительности причин пропуска для обращения в суд. Более того, эти доводы опровергаются приложенным заявителем к апелляционной жалобе ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю.А. обращался в прокуратуру <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с жалобами на действия администрации ФКУ ИК-№ о необоснованном наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной прокуратурой проверки, действия администрации по привлечению осужденного к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО были признаны законными и обоснованными. Заявителю было разъяснено право обжалования ответа прокурора в суд (<данные изъяты>).

Остальные доводы в жалобе, касающиеся существа спора и позиции заявителя о незаконности постановлений о водворении его в штрафной изолятор, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, так как решение судом постановлено без исследования фактических обстоятельств дела по правилам абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смирныховского районного суда от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи И.О. Качура

Ю.А. Богомолова