Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г.Владимира в интересах МО г.Владимир, МУП «Владимирводоканал», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Владимирводоканал» **** в возмещение ущерба, причиненного преступлением ****.

Взыскать с ФИО1 в пользу Упраления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира (получатель: ****) в возмещение ущерба, причиненного преступлением ****

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Левичевой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, представителей материальных истцов МУП «Владимирводоканал» ФИО2, УЖКХ администрации города Владимира ФИО3, представителя третьего лица Финансового управления администрации города Владимира ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Владимира обратился в суд с иском в интересах МО г.Владимир, МУП «Владимирводоканал» и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере **** руб. в пользу МУП «Владимирводоканал», в размере **** в пользу УЖКХ администрации г.Владимира. В обоснование указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.07.2014 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором установлено, что ответчик, занимая должность генерального директора ООО «Е», в ходе осуществления предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц материальных истцов преднамеренно не исполнил договорные обязательств и похитил денежные средства на общую сумму ****, чем причинил прямой материальный ущерб УЖКХ администрации г.Владимира на сумму ****, МУП «Владимирводоканал» на сумму ****, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора г.Владимира Усоева С.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители УЖКХ г.Владимира ФИО3, МУП «Владимирводоканал» ФИО2, Финансового управления администрации города Владимира ФИО4 поддержали исковые требования прокурора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала. Полагала, что Симонян является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства перечислялись на счет ООО «Е», материалами уголовного дела не доказано, что указанные средства использовались ФИО1 в личных целях. Также указала, что прокурор не является надлежащим истцом по делу, так как материальные истцы являются самостоятельными юридическими лицами и могут сами защищать свои права в суде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с решением суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и нарушении норм процессуального права. В частности, иск заявлен прокурором – ненадлежащим лицом по делу, так как материальные истцы, в пользу которых были взысканы денежные средства, вправе самостоятельно обратиться в суд с исками о причинении ущерба. Судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле – отклонено ходатайство представителей ответчика о привлечении на стороне ответчика ООО «Е» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора. Полагал надлежащим ответчиком ООО «Е», поскольку именно на счет организации поступали денежные средства. Нарушения норм материального права выразились в применении к спорным правоотношениям ст. 243 ТК РФ, не подлежащей применению, поскольку регулирует отношения между работником и работодателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика ФИО1, отбывающего наказание в ****, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст.1064 ГК РФ, регулирующей основания для ответственности за причиненный вред, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.07.2014 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 16.09.2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления – мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере и осужден по ч.3 ст. 159.4 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором установлено, то ответчик, занимая должность генерального директора ООО «Е», в ходе осуществления предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотребляя доверием должностных лиц МУП «Владимирводоканал» (осуществляющих технический надзор при строительстве, а также распоряжавшихся денежными средствами) преднамеренно не исполнил договорные обязательства по заключенному муниципальному Контракту **** и договору подряда от **** **** и похитил денежные средства на общую сумму **** (из которых на **** не установлено материальных ресурсов – запорной арматуры и фасонных частей), чем причинил прямой материальный ущерб:

- УЖКХ администрации г.Владимира на сумму **** (в рамках муниципального контракта **** от **** года);

- МУП «Владимирводоканал» на сумму **** (в рамках договора подряда **** от **** года).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлено, что именно ФИО1 совершил мошенничество (то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием), сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, чем причинил прямой материальный ущерб УЖКХ администрации г.Владимира и МУП «Владимирводоканал», ущерб подлежит взысканию с него в пользу материальных истцов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, прокурор не вправе обратиться с данным иском в суд и что суд не привлек ООО «Е» третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на положения п.5 ст. 243 ТК РФ, поскольку указанная статья закона регулирует правоотношения, возникшие между работником и работодателем, к заявленным истцом требованиям указанная норма права не имеет отношения и применяться не может, заслуживают внимания. В связи с этим судебная коллегия полагает, что ссылка на указанную норму подлежит исключению из мотивировочной части решения, как ошибочная. Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене решения, поскольку само по себе не повлияло на правильность вывода суда о взыскании с ответчика ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание на п.5 ст. 243 ТК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: И.К.Крайнова

Е.И. Склярова