Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

Ответчик создает ему (истцу) препятствия в реализации права собственности на названное имущество - вывел на территорию его участка 4 окна, выходящих во двор его (истца) жилого дома, чем также нарушил его (истца) права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Также ответчиком организовано строительства водостоков, которые сбрасывают дождевые воды на его (истца) баню и образуют яму, которую ему приходится постоянно засыпать. В зимний и весенний периоды снег, накопленный на крыше ответчика, при сходе падает на крышу бани, причиняя материальный ущерб. В 2014 году сломано 3 листа шифера. Весной 2014 года при погрузке материала ответчиком был сломан забор из шифера (6 листов, 2 прожилины, 1 железобетонный столб). Сумма причиненного ущерба составила 4 660 рублей. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом: наглухо заложить кирпичом указанные четыре окна, перестроить водостоки жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу убытки в размере 4 660 рублей, обязать выплатить 2 000 рублей за ремонт забора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 иск поддержал, требования уточнил. Окончательно просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом: наглухо заложить кирпичом четыре окна, перестроить водостоки жилого (адрес), взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере 4 660 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, суде первой инстанции требования истца частично признала. Пояснила, что ответчик согласен перестроить водостоки своего жилого дома таким образом, чтобы сточные воды не разрушали баню истца. В остальной части иск не признала. Заявила о применении последствий пропуска истцом исковой давности в части требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 660 рублей, поскольку истцу о нарушении его права стало известно весной 2014 года, в суд он обратился 28 июля 2017 года. В данной части требований просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Требование наглухо заложить кирпичом четыре окна полагала необоснованным, указав на недоказанность нарушения прав истца.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 перестроить водосток жилого (адрес) путем изменения направления существующей части водостока с крыши жилого дома с целью отвода канализируемых сточных вод от границ земельного участка ФИО1

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ранее на участке ФИО2 располагался жилой дом меньшего размера. После строительства нового дома четыре его окна стали выходит на земельный участок истца, дом построен вплотную к границе участков.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес). В материалы дела представлены подтверждающие право собственности истца на указанное имущество свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 декабря 1994 года после смерти *** истца – ФИО7 в отношении жилого дома и выданное на основании данного документа свидетельство на право собственности на землю (регистрационная запись от (дата)№) в отношении земельного участка

По левой меже земельный участок истца граничит с земельным участком N № по (адрес), принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

На данном участке ФИО2 в 2005 году возведен двухэтажный жилой дом. Право собственности и на участок, и на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, получены свидетельств о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал нарушенным своё право собственности и указал, что жилой дом ответчика возведен на границе их земельных участков, окна дома выходят к нему во двор, нарушая также право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, карнизный свес крыши ответчика устроен непосредственно над его (истца) баней, на баню сходит снег, что приводит к повреждению крыши, водосток крыши жилого дома ответчика оборудован таким образом, что вода попадает на его (истца) участок.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО8

По итогам производства экспертизы экспертом в материалы дела представлено заключение от 17 ноября 2017 года.

В заключении экспертом на вопрос о наличии угрозы разрушения бани по адресу: (адрес) вследствие попадания талой и дождевой воды, стекающей с крыши дома ответчика ФИО2, дан положительный ответ. Установлено, что конструктивное решение крыши дома выполнено с нарушениями требований механической безопасности, установленных ст.7, ст.11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п. 7.1 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-03-2001. Дома жилые одноквартирные», что способствует разрушению бани истца вследствие попадания на неё обильных объемов дождевой воды с карнизного свеса кровли жилого дома ответчика и отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ответчика.

Как указано выше, в исковом заявлении истец просил перестроить водостоки дома ответчика таким образом, чтобы талая и дождевая вода не попадали на его (истца) земельный участок.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что права истца нарушены и обязал ответчика перестроить водосток его жилого дома путем изменения направления существующей части водостока с крыши дома с целью отвода канализируемых сточных вод от границ земельного участка ФИО1, как указано экспертом в заключении в качестве конструктивного решения устранения угрозы разрушения бани истца.

Ответчик при рассмотрении дела в данной части с требованиями истца соглашался, решение суда в указанной части фактически не оспаривается.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, касающихся закладки оконных проёмов жилого дома ответчика, выходящих на земельный участок истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения прав истца действиями ответчика не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что жилой дом ответчиком возведен при наличии разрешения на строительство. Данное разрешение выдано ФИО2 распоряжением главы администрации Переволоцкого поселкового Совета Переволоцкого района от 26 мая 1997 года №.

Согласно плану застройки (л.д.44) жилой дом ответчика возведен на месте старого, снесенного дома, при этом со стороны земельного участка истца дом оставлен в тех же границах, что и ранее имевшийся, расстояние от дома до участка ФИО1 – 2 метра.

Из представленных в материалы дела фотографий и заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что фактическое расстояние от стены жилого дома ответчика до бани истца составляет 0,74 м, отмостка жилого дома ответчика вплотную прилегает к зданию бани, то есть необходимое расстояние от жилого дома до ближайшей хозяйственной постройки не выдержано, экспертом установлено нарушение противопожарных норм в части п. 4.3 СП 4.13130.2013, п.1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 55.13330.2016.

Также экспертом установлено нарушение при возведении жилого дома ответчика градостроительных и строительных норм, но в контексте расположения этого дома относительно бани истца.

Заявленные требования истца относительно нарушения его прав в части эксплуатации бани судом разрешены в их пределах, удовлетворены.

В заключении эксперт указал, что непосредственно окна жилого дома ответчика, которые истец просит заложить, градостроительные, санитарно-эпидемиологические и экологические нормы и правила не нарушают.

Согласно пункту 5.3.8 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Из представленных в материалы дела фотографий, заключения эксперта следует, что непосредственно перед окнами на фасаде дома ответчика со стороны участка истца на расстоянии ближе 6 метров никаких построек не имеется, расстояние до жилого дома составляет 19,6 м.

Правила застройка территорий малоэтажного жилищного строительства не содержат ограничений относительно расстояния между окнами жилого дома и земельного участка смежных землепользователей.

Таким образом, в данной части судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушения, угрозы нарушения прав истца как собственника земельного участка, а также нарушения и угрозы нарушения неимущественных прав истца, связанных с неприкосновенностью частной жизни, личной и семейной тайны.

Границы земельного участка ответчика после строительства нового жилого дома были с истцом согласованы, в материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка (л.д.34-36), содержащий подпись ФИО1

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 также заявлялись требования о возмещении ему материального ущерба, причиненного по вине ответчика, в частности тем, что при сходе снега с крыши дома ответчика на крышу его (истца) бани в 2014 году был поврежден шифер. Также указал, что в 2014 году при разгрузке строительного материала ответчиком поврежден его (истца) забор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 стать 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Истец не оспаривал, что о причиненном ему ущербе узнал сразу, в 2014 году. В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что с указанного времени за восстановлением нарушенного права он в суд не обращался, поскольку планировал урегулировать данный вопрос непосредственно с ФИО2 О восстановлении срока для защиты нарушенного права не просил, на какие-либо уважительные причины его пропуска не ссылался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Требования относительно устранения угрозы нарушения прав истца сходом снега с крыши ответчика ФИО1 не заявлялись.

В части применения норм материального права при рассмотрении исковых требований доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в частности экспертного заключения, выводов суда и их не опровергают.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, в частности на то, что он был удален судьей из зала судебного заседания 28 августа 2017 года, при этом в зале судебного заседания остался ответчик, секретарь отсутствовал. Адресованное председателю суда ходатайство о замене судьи удовлетворено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года по делу было проведено предварительное судебное заседание, по итогам которого было вынесено определение о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 28 августа 2017 года следует, что в предварительном судебном заседании участвовали истец ФИО1, ответчик ФИО2

Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что истец удалялся из зала судебного заседания, протокол изготовлен и подписан 28 августа 2017 года судьей и секретарем, замечания на него не подавались. Довод апелляционной жалобы об отсутствии секретаря судебного заседания при проведении предварительного судебного заседания своего подтверждения не нашел. В данном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство об отводе судьи, ходатайство судьей рассмотрено в установленном порядке, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 в адресованном председателю суда заявлении указывал, что за то, что громко разговаривал, он был удален из зала судебного заседания судьей 23 августа 2017 года. Между тем, из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года по делу проводилась подготовка с участием сторон.

Статья 156 ГПК РФ содержит положения, регулирующие роль председательствующего судьи в гражданском процессе и предоставляющие председательствующему в связи с этим право на принятие необходимых мер по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его ходатайство об отводе судьи не было рассмотрено, опровергается материалами дела.

Адресованное председателю суда заявление об отводе судьи ввиду отсутствия у председателя полномочий по разрешению такого вопроса передано судье, судьей рассмотрено, определением от 28 августа 2017 года в удовлетворении такого ходатайства ФИО1 отказано.

Согласно ч.1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Таким образом, вопрос об отводе судьи был разрешен судом в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что председательствующий по делу судья заинтересован в исходе дела, у судебной коллегии не имеется, довод жалобы в данной части ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: