Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению Марийского транспортного прокурора Кудряшова А.С., апелляционному представлению представителя Марийского транспортного прокурора – заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Боева М.О. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Марийского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Порт Козьмодемьянск» о возложении обязанности осуществить снос гидротехнического сооружения - причальной стенки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> в северо-западной части кадастрового квартала с географическими координатами <...>“ северной широты и <...>“ восточной долготы и привести земельный участок, расположенный под данной самовольной постройкой, в первоначальное положение путем демонтажа и вывоза с земельного участка данного гидротехнического сооружения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марийский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к акционерному обществу «Порт Козьмодемьянск» (далее – АО «Порт Козьмодемьянск»), с учетом уточнения требований просил возложить обязанность снести самовольную постройку - гидротехническое сооружение (причальную стенку) и привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа и вывоза с земельного участка данного гидротехнического сооружения.

В обоснование иска указано, что в результате проведенной Марийской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности на объектах водного транспорта установлено, что в период с <...> года по <дата> на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в северо-западной части кадастрового квартала <...>, АО «Порт Козьмодемьянск» без получения соответствующих разрешений, на не принадлежащем ответчику земельном участке осуществлено строительство и последующая реконструкция гидротехнического сооружения - причальной стенки, являющейся самовольной постройкой. Указанное гидротехническое сооружение не отвечает требованиям безопасности, создает потенциальную угрозу лицам, которые могут оказаться на нем, о чем свидетельствует гибель <дата> в результате падения в реку малолетнего <...>А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Марийский транспортный прокурор Кудряшов А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что именно ответчик осуществлял строительство спорного гидротехнического сооружения, что подтверждается показаниями свидетеля. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, выводы суда сделаны без исследования материалов уголовного дела и дела об административном правонарушении.

В апелляционном представлении представитель Марийского транспортного прокурора – заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Боев М.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит аналогичные доводы.

Выслушав объяснения представителя Марийского транспортного прокурора Тумановой И.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, представителя АО «Порт Козьмодемьянск» ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, представителя ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ» ФИО2, полагавшего рассмотрение дела на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения Марийской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности на объектах водного транспорта выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в северо-западной части кадастрового квартала по адресу: <...>, без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласия собственника земельного участка осуществлено строительство сооружения - причальной стенки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> указанный земельный участок, находящийся в федеральной собственности с <...> года, передан в постоянное (бессрочное) пользование государственному федеральному учреждению по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл (далее – ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ»). В пользовании, владении АО «Порт Козьмодемьянск» земельный участок не находится.

Спорное сооружение находится в границах земельного участка, прилегающего к акватории реки Волга, находящейся в пользовании ООО «<...>» по договору водопользования от <дата>.

По информации ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ» строительство спорного объекта на переданном во владение указанного учреждения земельном участке с ними не согласовано, указанное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

<дата> по факту нарушения требований безопасности при проведении строительно-реконструкционных работ портового гидротехнического сооружения - причальной стенки, повлекшего <дата> гибель малолетнего <...>А., заместителем руководителя Казанского СОТ Приволжского СУТ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля <...>В., следователя по ОВД Казанского следственного отдела на транспорте, учитывая отсутствие доказательств сооружения причальной стенки именно ответчиком, доказательств нахождения сооружения в пользовании либо владении ответчика, принимая во внимание нахождение земельного участка на котором расположено спорное сооружение в федеральной собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании другого юридического лица, а также нахождение акватории реки, к которой примыкает земельный участок со спорным сооружением, в пользовании иного юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, достоверно подтверждающие факт самовольного строительства и владения ответчиком спорным сооружением.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать нарушение именно ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц возведением, владением, пользованием самовольной постройкой.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд оказывает истцу содействие в реализации его прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда сбора доказательств за истца.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие представленных истцом доказательств, что именно ответчик осуществлял самовольное строительство либо мог бы стать собственником спорного сооружения, если бы оно не являлось самовольным, АО «Порт Козьмодемьянск» - является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционного представления, что суд не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела <№>, возбужденного <дата> Казанским следственным отделом на транспорте Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, и находящегося на рассмотрении в Горномарийском районном суде, не могут служить основанием к отмене решения суда. Уголовное дело, находящее в производстве районного суда, не может быть истребовано и исследовано при рассмотрении другого гражданского дела, что закреплено в пункте 8.4.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.

Доводы о том, что суд незаконно отказал в истребовании административного материала по факту привлечения к административной ответственности и.о. генерального директора АО «Порт Козьмодемьянск» <...>Г. по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, также не могут служить основанием к отмене решения суда. Из копии постановления <№> по делу об административном правонарушении в отношении <...>Г., приобщенного к материалам дела (л.д. 17) не следует, что оно содержит сведения о спорном сооружении, его строительстве.

В удовлетворении заявленного прокурором ходатайства о вызове и допросе свидетелей отказано, поскольку из данного ходатайства не следует, что в результате их допроса могут быть установлены юридически значимые обстоятельства, явка свидетелей в судебное заседание не была обеспечена прокурором.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционные представления не содержат доводов, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление Марийского транспортного прокурора, апелляционное представление представителя Марийского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Лоскутова Н.Г.