Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя Барановой Г.И., Баранова А.А. – Палалога И.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.03.2014 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барановы обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение № ..., общей площадью ... кв.м, в том числе, жилой – ... кв.м.

25.03.2014 года определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска исковое заявление Барановых возвращено заявителям в связи с не устранением ими указанных судьей недостатков в полном объеме в установленный в определении срок.

В поданной на основании предоставленных в выданной ей доверенности полномочий частной жалобе представитель Барановых Палалога И.Н. считает данное определение незаконным и вынесенным с нарушением процессуальных норм права. Указывает, что оснований для возврата иска не имелось, а указание судьи на не устранение заявителями недостатков в полном объеме не соответствует действительности в силу обратного - в указанный в определении срок истцами представлено заявление об отказе от исковых требований в части признания права собственности в порядке приватизации на жилое помещение и ответ Администрации Промышленного района г.Смоленска о возможности оформления договора приватизации на жилое помещение в досудебном порядке только после предоставления решения суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, что само по себе исключает необходимость предоставления остальных указанных судьей документов и подтверждает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии только в судебном порядке. Просит суд отменить определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.03.2014 года и направить иск Барановых в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1,2 ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, определение прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов видно, что 17.02.2014 года определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска исковое заявление Барановых о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без движения, с предложением устранения в срок до 24.03.2014 года следующих недостатков – представить сведения о месте регистрации истцов в период с 11.07.1991 года по 02.02.2000 года и о неучастии их в приватизации по данному месту регистрации, а также сведения, подтверждающие факт обращения ими в администрацию Промышленного района г.Смоленска с заявлением о приватизации жилого помещения и сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии и о получении отказа от данного органа местного самоуправления по этим вопросам.

В целях исполнения указанного определения судьи 18.03.2014 года, то есть в установленный судьей срок, истцами представлено заявление об отказе от исковых требований в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и ответ Администрации Промышленного района г.Смоленска о возможности оформления договора приватизации на жилое помещение в досудебном порядке только после предоставления истцами решения суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Возвращая исковое заявление, судья ссылается, что истцами не в полном объеме выполнены требования определения от 17.02.2014 года, при этом, какие конкретно недостатки во исполнение определения ими не устранены, не указывает.

С таким решением судьи согласиться нельзя, поскольку исходя из существа заявленных Барановыми требований, факт предоставления ими в суд заявления об отказе от исковых требований в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и ответа Администрации Промышленного района г.Смоленска о возможности оформления договора приватизации на жилое помещение в досудебном порядке только после предоставления истцами решения суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии сам по себе исключает необходимость предоставления ими иных, указанных ранее в определении суда документов - о неучастии их в приватизации жилого помещения и отказе органа самоуправления в такой приватизации во внесудебном порядке.

Также отсутствует необходимость в предоставлении истцами в суд документов, подтверждающих невозможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии путем получения такого разрешения у того же органа местного самоуправления, поскольку в иске они указывают на самовольность произведенной перепланировки и переустройства, которая, в силу, ст.29 ЖК РФ, является предметом судебного рассмотрения.

Ссылка судьи на то, что указанная норма закона не содержит запрета на согласование уже осуществленной перепланировки по правилам ст.26-27 ЖК РФ ( во внесудебном порядке), несостоятельна, так как, во-первых, отсутствие запрета не исключает возможности выбора лицом способа защиты своих прав в судебном порядке, что и осуществили истцы, а во-вторых, законом для данной категории споров необходимость соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрена.

Любые дополнительные доказательства могут быть представлены истцами как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148, 150 ГПК РФ), так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах и в силу того, что после представления истцами во исполнение определения судьи об устранении недостатков дополнительных документов и заявления о частичном отказе от требований, оставленное без движения заявление Барановых соответствовало требованиям ст.ст.131 - 132 ГПК РФ, оснований для его возвращения у судьи не имелось.

Согласно абз.3 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными в апелляционную инстанцию документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.03.2014 года о возврате искового заявления Барановых отменить, возвратив материал по иску Барановой Г.И., Баранова А.А. к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации в Промышленный районный суд г.Смоленска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, если для этого не имеется иных препятствий.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи