Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-2063/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности 78 АБ 1184035 от 28 июня 2016 года, сроком на 3 года, рег. № 2-6601 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о признании незаключенным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 декабря 2015 года стороны пришли к соглашению о заключении сделки, по условиям которой ответчик обязался предоставить ей денежные средства для в размере 1 400 000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года включительно, а она возвратить сумму займа и уплатить проценты за ее использование в размере 48%. В качестве надлежащего обеспечения исполнения взятых на себя обязательств ФИО4 предоставила в залог принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, денежные средства заемщику займодавцем фактически переданы не были, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 432, 433, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), находила наличие правовых оснований для признания вышеуказанного договора незаключенным, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, то есть по месту жительства ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 поддерживали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 иск не признал.

19 апреля 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, каких-либо ходатайств, доказательств уважительности причине неявки, не представил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу положений ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из системного анализа вышеприведенных законоположений следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2015 года между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 400 000 рублей под 48% годовых, со сроком возврата до 20 декабря 2016 года включительно. В свою очередь истец обязалась вернуть сумму займа и выплатить проценты за его использование, в соответствии с согласованным сторонами графиком, путем ежемесячного перечисления займодавцу аннуитетных платежей, а также предоставить в обеспечение (залог) взятых на себя обязательств принадлежащую ей квартиру №... по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 настоящего договора денежные средства переданы займодавцем заемщику в размере 1 400 000 рублей, то есть в полном объеме, вне стен нотариальной конторы (л.д. 33-36). Кроме того, передача денежных средств подтверждена распиской от 21 декабря 2016 года (л.д. 40).

Факт заключения указанной сделки и передачи заемных средств ФИО4 удостоверен в установленном законом порядке нотариусом Санкт-Петербурга ФИО, о чем в журнал регистрации нотариальных действий №2 за 2015 год внесены соответствующие записи.

12 января 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации договора ипотеки под номером №...л.д.44-46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на безденежность договора займа от 21 декабря 2015 года, указав, что в действительности деньги не были получены ею от займодавца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо оснований полагать, что оспариваемый договор заключен с нарушением закона или иных правовых актов, либо под давлением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается указанным выводом и полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21 декабря 2015 года, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

Также суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, подтверждающие факт заключения сторонами оспариваемого договора и написания истцом расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка представителя истца ФИО4 – ФИО6 на то, что имеющаяся в материалах дела расписка не подтверждает фактической передачи денежных средств, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора сумма займа предоставлена займодавцем заемщику вне стен нотариальной конторы, является несостоятельной и подлежит отклонению. При этом следует отметить, что указанная расписка не содержит сведений о передаче суммы займа непосредственно в нотариальной конторе.

Кроме того, само по себе место исполнения займодавцем своих обязательств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: