Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Капустиной Сарии Музагитовны к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя Капустиной С.М. – Кустовой Н.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Капустиной Сарии Музагитовны к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16 мая 2017 года № 88 - отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капустина С.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2011 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 1662. 16.05.2017 года при проведении плановой проверки источника питания на принадлежащей Капустиной С.М. производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, владение 13, представителем АО «КРЭК» выявлено, что на приборе учета отсутствует индикация и выходящие импульсы, видны следы нарушения пломб государственной проверки, не представлена информация о поверке трансформаторов тока. Установленный прибор учета признан непригодным, о чем составлен акт от 16.05.2017 года № 252. В соответствии с актом от 16.05.2017 года №126 представителем АО «КРЭК» произведен демонтаж прибора учета для направления его на экспертизу. В отношении Капустиной С.М. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2017 года № 88, с которым истец не согласна, поскольку он составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и подлежит отмене как недействительный. Доказательства вмешательства в работу прибора учета отсутствуют. Капустина С.М, просит признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 88 от 16.05.2017 года недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Капустиной С.М. – Кустова Н.А., просит решение суда первой инстанции отменить, в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы стороны истца, об отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. Полагает, что повреждения на приборе учета электроэнергии могли возникнуть при его транспортировке на экспертизу. В акте о неучтённом потреблении электроэнергии не указаны способ и место без учётного потребления эклектической энергии, доказательства о совершении действий, направленных на вмешательство в работу прибора именно ответчиком и без учётного потребления электрической энергии отсутствуют. Экспертизой установлена только невозможность использования счетчика, нарушений в его работе не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «КрасЭКо» - Карагулян Э.Г., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу истца отставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Капустиной С.М. – Кустовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как указано в ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996г., Минстроем Российской Федерации 26.09.1996г., установлено, что учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно - измерительных систем (пункт 2.5), для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений (пункт 2.6), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.5), перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации (пункт 4.7).

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, и в соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Обязательность пломб госповерителя предусмотрена Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» из которых следует, что опломбировке подлежат клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии со ст.176 Основных положений № 442, результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.11.2011 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Капустиной С.М. (абонент) заключен договор электроснабжения № 1662, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией и категорией надежности энергоснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Как следует из пункта 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, определяется абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определении цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 7.1 договора расчетный период по данному договору является месяц.

Пунктом 5.1.14 договора на абонента возложены обязанность обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

В соответствии с актом замены измерительного комплекса электрической энергии, составленным 31.05.2016 года специалистом АО «КрасЭКо», на принадлежащем истцу объекте был установлен прибор учета Меркурий 230 АRT-03 заводской номер 25497061. Прибор был проверен, признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, соответствующим требованиям нормативно-технической документации.

15.04.2017 года АО «КрасЭКо» направило истцу по почтовому адресу, указанному в договоре на электроснабжение, уведомление о предстоящей плановой проверке расчетных приборов учета электроэнергии и предложило принять участие в проверке или направить уполномоченного представителя для участия проведения проверки, назначенной на 16.05.2017 года с 09-00 час. до 17-00 час. Указанное письмо возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

16 мая 2017 года сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭКо» в присутствии представителя истца Бабакова В.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.2015 года, проведена проверка прибора учета, по результатам составлен акт № 252, в котором отражены выявленные нарушения: на приборе учета отсутствует индикация и отсутствуют исходящие импульсы для проверки прибора учета. Видны следы нарушения пломб государственной поверки. Прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, сделана отметка о выявленном безучетном потреблении электроэнергии. Прибор учета демонтирован и отправлен на экспертизу. Представитель потребителя с результатами проверки согласился, что подтверждено его подписью в акте.

Так же 16.05.2017 года специалистом АО «КрасЭКо» составлен акт № 88 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем, за период с 07.12.2016 года (следующий день за датой предыдущей проверки 06.12.2016 года) по 16.05.2017 года. Акт составлен в присутствии представителя истца.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 423/07 от 23.06.2017 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», при внешнем осмотре представленного на экспертизу счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03 № 25497061, установлено, что пломбы госповерителя имеют идентичные следы нарушения целостности опломбирования - пломбы со следами вторичного использования (пломбы пережаты). Самоклеящиеся пломбы (стикеры) предприятия-изготовителя имеют следы разрушения. Выявленные следы повреждений, как правило, возникают при несанкционированном снятии пломб для доступа к электрической схеме электросчетчика или его механическим частям. Экспертом было принято решение о вскрытии предмета экспертизы для выявления наличия внутри корпуса электросчетчика несанкционированно установленных устройств, нарушений целостности электрической схемы или механических частей.

В результате внутреннего исследования прибора обнаружено несанкционированное вмешательство в электрическую схему прибора. В электросчетчик кустарным способом установлено электронное устройство со схемой управления режимом работы электросчетчика. Выявленное устройство предназначено для управления измерительными усилителями электросчетчика при помощи пульта дистанционного управления. При этом в зависимости от схемотехнического решения подключения встроенного устройства к электрической схеме счетчика, учет потребляемой электрической энергии может занижаться от действительных значений до минус 100%. Как правило, в неактивном состоянии (без сигнала от пульта дистанционного управления), встроенное устройство на работу электросчетчика влияния не оказывает и электросчетчик работает в заявленном классе точности.

Выявленные следы нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика пломбами госповерителя и пломбами визуального контроля завода-изготовителя непосредственно связаны с несанкционированной установкой в электрическую схему электросчетчика дополнительной электронной схемы, не предусмотренной заводом-изготовителем.

По результатам проведенной экспертизы, счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 № 25497061 признан технически неисправным по причине несанкционированно внесенных изменений в электрическую схему прибора.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО «КрасЭКо» при проведении проверки и составлении оспариваемого акта нарушений, и принял обоснованное решение об отказе Капустиной С.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16 мая 2017 года № 88.

При этом, суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 2, 137, 192 - 195 Основных положений № 442, пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6, правильно исходил из того, что нарушение установленных на приборе учета пломб является достаточным основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии. Учитывая, что экспертизой установлен факт повреждения не только пломб, но и факт несанкционированного вмешательства в схему прибора учета, в активном состоянии влияющего на правильность показаний потребляемой электрической энергии, суд первой инстанции, верно, указал, что не имеет правового значения факт использования указанного устройства в действительности, поскольку ответственность за сохранность прибора учета несет потребитель, а установление взаимосвязи имеющихся повреждений прибора учета с соответствием показаний указанного прибора реальному объему потребленной электроэнергии не требуется. Поскольку прибор учета в такой ситуации признается технически неисправным и его показания не могут приниматься во внимание, специалистами АО «КрасЭко» правомерно был составлен оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы представителя Капустиной С.М. – Кустовой Н.А., об отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, а также о том, что экспертизой установлена только невозможность использования счетчика, нарушений в его работе не установлено, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалами дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя Капустиной С.М. – Кустовой Н.А., не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрально районного суда г. Красноярска от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Капустиной С.М. – Кустовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: